Решение по делу № 33-3520/2019 от 13.03.2019

Дело № 33-3520/2019

Судья:     Герасина Е.Н.

Докладчик:    Мулярчик А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего         Мулярчика А.И.,

судей              Жегалова Е.А., Карболиной В.А.,

с участием прокурора            Козловой М.В.,

при секретаре             Солодовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 11 апреля 2019 года гражданское дело по иску Ешмекова Николая Алексеевича к Николенко Юрию Геннадьевичу о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Николенко Ю.Г. на решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 24 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., выслушав объяснения Николенко Ю.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения Ешмекова Н.А., возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора Козловой М.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ешмеков Н.А. обратился в суд с иском к Николенко Ю.Г., в котором указал, что ответчик 02.10.2016 г. совершил в отношении Ешмекова Н.А. административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ (побои), в результате которого истец получил стресс, закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, поверхностную рану верхней губы, ушибы и ссадины лица, грудной клетки. После нанесенных ударов до настоящего времени на верхней губе остался посттравматический рубец, ухудшилось зрение, так как ранее была перенесена офтальмологическая операция, обострилась пупочная грыжа, потребовавшая операцию. Действиями Николенко Ю.Г. нарушены личные неимущественные права истца, а именно: жизнь и здоровье, личная неприкосновенность, причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в глубоком переживании за свое здоровье, учитывая пенсионный возраст и общее состояние здоровья.

Истец просил взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Ленинского районного суда города Новосибирска от 24 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Николенко Ю.Г. в пользу Ешмекова Н.А. компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 300 руб.

С данным решением не согласился Николенко Ю.Г., в жалобе просит его отменить, постановить новое об отказе в удовлетворении требований, поскольку указывает на процессуальные нарушения, выразившиеся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении дела.

Ссылается на не исследование судом представленных им доказательств, а именно аудиозаписи конфликта, в результате которого истцом и были получены телесные повреждения.

В дополнениях к апелляционной жалобе ссылается на то, что постановлением заместителя председателя Новосибирского областного суда от 06.02.2019 г. постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении него, отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Ещенко Н.А. подан отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложена просьба об оставлении решения суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 02.10.2016 г. Николенко Ю.Н. нанес Ешмекову Н.А. один удар головой в область лица и один удар коленом в область поясницы, в результате чего у истца образовались телесные повреждения в виде кровоизлияния и поверхностной раны на слизистой оболочке верхней губы, ссадины на грудной клетке, на правой руке, кровоподтек на левой руке.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик, как причинитель вреда, обязан компенсировать истцу моральный вред, связанный с физическими и нравственными страданиями последнего.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не причинял истцу телесных повреждений, отклоняются судебной коллегией. Сам факт физического контакта между истцом и ответчиком последний не оспаривал и признавал в суде апелляционной инстанции. Появление у истца телесных повреждений после физического контакта с ответчиком подтверждается медицинской документацией истца (л.д. 12-14, 17-18). Обстоятельства, при которых были при чинены телесные повреждения, подтверждаются последовательными объяснениями истца, которые отражены как в выписке из медицинской карты истца, так и в его письменных объяснениях, поданных в суд, которые истец подтвердил в ходе рассмотрения дела по существу (л.д. 146). Каких-либо сведений о получении истцом телесных повреждений при иных обстоятельствах в материалах дела не имеется.

При этом, прекращение производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных в рамках гражданского судопроизводства, не является. В отличие от административного производства, где все сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ст. 1.5 КоАП РФ), правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28.05.2009 г. № 581-О-О, правило п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым – на реализацию интересов потерпевшего.

Следовательно, в случае неисполнения причинителем вреда лежащей на нем обязанности по представлению доказательств, подтверждающих отсутствие его вины, для него наступают соответствующие правовые последствия в виде обязанности по возмещению причиненного вреда, что согласуется с нормами ст. ст. 35, 56 ГПК РФ, предусматривающей процессуальную ответственность за отказ стороны от представления доказательств.

Утверждение апеллянта о необоснованном отказе в удовлетворении его ходатайства об отложении дела, является ошибочным. Подача ответчиком кассационной жалобы, а так же нахождение его в командировке, не является уважительной причиной неявки ответчика в судебное заседание.

Между тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что суд в недостаточной степени учел противоправное поведение самого истца, предшествовавшее нанесению ему телесных повреждений. Из аудиозаписи, приобщенной к материалам дела, а так же из вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда города Новосибирска от 15.05.2017 г. следует, что перед нанесением ответчиком телесных повреждений истцу, последний оскорблял ответчика грубой нецензурной бранью, чем унизил его честь и достоинство в неприличной форме, а так же высказывал угрозы нанесения телесных повреждений ответчику.

Судом верно указано в обжалуемом решении, что факт оскорбления со стороны истца не может служить основанием для отказа в иске и не исключает вины ответчика в причинении истцу физических и нравственных страданий, однако данное обстоятельство должно было быть учтено судом при определении размера компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 ГК РФ, а так же иные заслуживающие внимания обстоятельства. С учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер его компенсации до 3 000 руб. с учетом требований разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 24 декабря 2018 года изменить в части размера компенсации морального вреда, взыскав с Николенко Юрия Геннадьевича в пользу Ешмекова Николая Алексеевича компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Апелляционную жалобу Николенко Ю.Г. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи