Решение по делу № 2-11/2012 (2-1929/2011;) от 22.04.2011

Дело № 2-11 (2012г.)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь                                                                                                           12 января 2012 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при секретаре Петуховой П.А.

с участием представителя истицы, ответчика Бердниковой М.М.

представителя ответчика Сергеевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дятловской Т.А. к Пономареву С.Г., Дятловскому Ю.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности оспоримой сделки

У С Т А Н О В И Л :

Дятловская Т.А. обратилась в суд с иском к Пономареву С.Г., Дятловскому Ю.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности оспариваемой сделки, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и третьим лицом Дятловским Ю.В. (продавцы) с одной стороны, и Ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи 1-комнатной квартиры <адрес>.

Считает, что указанная сделка недействительна, стороны подлежат восстановлению в первоначальное положение.

Дятловская Т.А. на тот момент имела 1/2 доли в праве собственности на 1-комнатную квартиру <адрес>, на основании Договора безвозмездной передачи квартиры в совместную собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ; Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (которое удостоверил нотариус ФИО5, реестровый номер №), на основании чего было выдано Свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, сделана запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №.

На том же основании 1/2 долю в праве собственности на квартиру имел ее сын -Дятловский Ю.В.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был подписан Пономаревым С.Г. и Дятловскими Т.А. и Ю.В. при следующих обстоятельствах, (со слов Дятловского Ю.В.):

В октябре 2009 года Дятловский Ю.В. искал денежные средства для развития своего бизнеса. В газете «Почто-Ринг» им была обнаружена следующая реклама юридического лица <данные изъяты>. Дятловский Ю.В. позвонил по указанному в рекламном объявлении номеру и переговорил с мужчиной, который назначил ему встречу у себя в офисе, по адресу: <адрес> (офисы располагались на первом этаже здания).

Мужчина представился Пономаревым С.Г. и предложил
следующие условия: деньги необходимые Дятловскому Ю.В. для бизнеса, в сумме
порядка <данные изъяты> рублей Пономарев С.Г. даст под проценты последнему под залог
квартиры.

На следующий день Дятловский Ю.В. по поручению Пономарева С.Г. принес в офис последнего все имеющиеся у Дятловского Ю.В. документы, чтобы Пономарев С.Г. с его же слов смог «выбрать объект для залога, который ему интересен по сумме».

Пономарев С.Г сказал Дятловскому Ю.В., что деньги передаст ему завтра.

На следующий день Дятловский Ю.В. заехал в офис к Пономареву С.Г., который передал первому денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, после чего указанные лица и Дятловская Т.А. (мать Дятловского Ю.В.) поехали в регистрационную палату.

Уже в регистрационной палате, Пономарев С.Г. в большой спешке, когда подходила их очередь на подачу документов, дал подписать Дятловскому Ю.В. и Дятловской Т.А. договор.

Истица заблуждалась относительно существа сделки и на момент ее совершения не осознавала характер своих действий, направленных на продажу своего единственного жилья.Денежных средств от сделки Дятловская Т.А. не получала.

Она действовала по просьбе обманутого сына.

Как оказалось в последующем, Пономарев С.Г. дал Дятловскому Ю.В. на подписание два договора купли-продажи (на 1-комнатную квартиру <адрес> и 2-комнатную квартиру <адрес>).

Учитывая престарелый возраст, наличие тяжелых хронических заболеваний, негативно повлиявших на психическое состояние Дятловской Т.А., указанная сделка купли-продажи 1-комнатной квартиры <адрес> совершена ею в состоянии, когда она не способна была понимать значение своих действий и руководить ими, является недействительной.

Просит признать недействительной сделкой договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи 1-комнатной <адрес> в <адрес> края, заключенный между Дятловской Т.А., Дятловским Ю.В. и Пономаревым С.Г.; применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции; признать недействительными (аннулировать) следующие государственные регистрационные записи:

1) № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи 1-комнатной <адрес> в <адрес> края в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Управлении федеральной регистрационной службы по Пермскому краю;

2) № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации перехода права собственности на 1-комнатную <адрес> в <адрес> края на Пономарева С.Г..

Истица Дятловская Т.А. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела без её участия.

Истица Дятловская Т.А. в предыдущих судебных заседаниях давала пояснения о том, что она не знала, куда её привезли. У неё было высокое давление. Они приехали с сыном Дятловским Ю.В. и их встречали мужчина и женщина. Она прошла и села за стол. Когда происходили данные обстоятельства, не помнит. Сын сказал, что необходимо подписать документы на квартиру №. Документы подписывала в присутствии сына, но не переворачивала их. Также истица пояснила, что у неё имеются хронические заболевания - <данные изъяты>, на протяжении длительного времени. Кроме того, она плохо видит правым глазом, так как имеется заболевания - <данные изъяты>.

Представитель истицы Бердникова М.М., действующая на основании доверенности, поддержала позицию, изложенную в исковом заявлении.

Ответчик Дятловский Ю.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В предыдущих судебных заседаниях ответчик Дятловский Ю.В. давал пояснения о том, что ему были нужны денежные средства в связи с чем, он заложил квартиру <адрес>, которая принадлежала ему на праве собственности по наследству после смерти его бабушки. Он являлся собственником данной квартиры и 1/2 доли квартиры <адрес>. Считал, что сделку он заключал по квартире <адрес>. В газете нашел объявление «даем деньги под залог». Позвонил по данному объявлению, и Пономарев приезжал и смотрел квартиру <адрес>. Через несколько дней позвонили из фирмы Пономарева и сказали приехать на ул. <адрес> с мамой и привезти все документы для заключения договора о залоге квартиры <адрес>. Все документы подписывали в регистрационной палате; Пономарев С.Г. подсунул документы оборотной стороной и показал где необходимо было поставить подписи. В тот моменты у Дятловской Т.А. давление было высокое. Перед подписанием, с документами они не знакомились, так как полностью доверяли Пономареву С.Г.

Ответчик Пономарев С.Г. в суд не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, где указал, что с исковыми требованиями не согласен по следующим основаниям:

1. истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд. Вывод о пропуске истцом срока исковой давности основан на том, что годичный срок исковой давности по оспариваемой сделке начинает течь со дня, когда истец подписал оспариваемые сделки.

Таким образом, о нарушении своего права истец узнал или должен был узнать в момент подписания сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Такая сделка является оспоримой.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела усматривается, что определением суда от 07 сентября 2011 г. по делу была назначена комплексная судебно-психиатрическая экспертиза для разрешения вопросов о состоянии Т.А. Дятловской на момент совершения оспариваемой сделки, а именной ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению комиссии экспертов, в юридически значимый период времени ДД.ММ.ГГГГ при подписании договора купли-продажи Т.А. Дятловская не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Вместе с тем, нахождение гражданин в состоянии, когда он не способен понимать значение своих действий и руководить ими, не исключает для него возможность узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания совершенной им сделки недействительной.

Поэтому датой начала течения срока исковой давности должна быть признана дата 16.11.2009 года, то есть день, когда истица узнала об обстоятельствах, являющихся основанием для признания совершенной ей сделки недействительной.

Таким образом, датой начала течения срока исковой давности является 16.11.2009 года, а датой окончания течения срока исковой давности является 16.11.2010 года.

С иском истица обратилась 22.04.2011 года, таким образом, истицей пропущен срок исковой давности. Просит суд в удовлетворении исковых требований Т.А. Дятловской отказать.

Представитель ответчика Пономарева С.Г. - Сергеева А.А., действующая на основании доверенности, дала суду пояснения по обстоятельствам дела, указав при этом, что ДД.ММ.ГГГГ было подписано 2 договора, один договор по - квартире <адрес> и второй договор - по квартире <адрес>. По квартире <адрес> договор был подписан Дятловской Т.А. и Дятловским Ю.В., так как они являлись собственниками квартиры по 1/2 доли каждый. Два договора было подписано, так как Пономарев С.Г. смотрел данное помещение и купил оба объекта, поскольку они были неразрывны. Дятловские проживали в данной квартире еще год, поскольку это было оговорено пунктом 10 договора купли-продажи. 08.10.2010 года Пономарев С.Г. обратился в суд с иском о выселении и было вынесено решение суда.

Представитель 3-го лица Управления Росреестра по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, представили отзыв на исковое заявление, указав в нем, что согласно данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на 1-комнатную квартиру общей площадью 30,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> зарегистрировано на праве собственности за Пономаревым С.Г. - на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ № (рег. №). Запись о праве является акутальной. 18.05.2011 года в ЕГРП внесена запись о том, что права на данный объект недвижимости оспариваются в судебном порядке на основании определения о подготовке и назначении дела к судебному разбирательству Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27.04.2011 года.

22.11.2000 года в ЕГРП на указанную выше квартиру было зарегистрировано право общей долевой собственности за Дятловской Т.А., Дятловским Ю.В. (по 1/2 доли за каждым) на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер №, договора о безвозмездной передачи квартиры в совместную собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.

Право общей долевой собственности на указанную выше квартиру было прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с переходом права собственности к Пономареву С.Г. на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ №.

По результатам проведения правовой экспертизы ДД.ММ.ГГГГ государственным регистратором было принято решение о проведении государственной регистрации, поскольку приостановление государственной регистрации в соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о регистрации прав возможно только при возникновении сомнений в наличии оснований для государственной регистрации, а таких сомнений представленные документы не вызвали.

Согласно представленным на государственную регистрацию прав заявлениям о проведении государственной регистрации указанных выше регистрационных действий Дятловская Т.А. лично обращалась в Управление за совершением юридически значимых действий. Таким образом, Дятловской Т.А. лично выражено волеизъявление, направленное на отчуждение спорного объекта недвижимого имущества.

Таким образом, на государственную регистрацию прав заявителями были представлены все необходимые в соответствии с Законом о регистрации прав документы, оснований для отказа в государственной регистрации прав, предусмотренных ст. 20 Закона о регистрации прав, при проведении правовой экспертизы документов, представленных на регистрацию, выявлено не было.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-244 (2011г.) по иску Пономарева С.Г. к Дятловской Т.А., Дятловскому Ю.В., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО8 о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении; по встречному иску Дятловской Т.А., Дятловского Ю.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО8 к Пономареву С.Г. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно абз.2 п. 1 ст. 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

В судебном заседании установлено, что договором о безвозмездной передачи квартиры в совместную собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, Дятловской Т.А. и Дятловскому Ю.В. в совместную собственность была передана квартира <адрес> (л.д. 15-16). На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17) Дятловской Т.А. и Дятловскому Ю.В. перешло право собственности на 1/3 долю вышеуказанной квартиры, принадлежащую ФИО9, таким образом, у Дятловской Т.А. и Дятловского Ю.В. возникло право собственности на данную квартиру в размере 1/2 доли за каждым.

Согласно договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Дятловский Ю.В. и Дятловская Т.А. продали Пономареву С.Г. 1-комнатную квартиру <адрес> общей площадью 31,0 кв.м., в том числе жилая 17,7 кв.м., расположенную на 4 этаже 5-ти этажного жилого дома (л.д.19), после чего право собственности было зарегистрировано за Пономаревым С.Г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия № (л.д.20).

Истицей Дятловской Т.А. заявлено требование о признании договора купли- продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки по основаниям ст. 177 ГК РФ, а именно истица на момент совершения сделки не осознавала характер своих действий, направленных на продажу своего единственного жилья, так как в силу престарелого возраста, наличия тяжелых хронических заболеваний, негативно повлиявших на психическое состояние истицы, последняя в момент совершения сделки находилась в таком состоянии, когда она не способна была понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд считает, что требование Дятловской Т.А. о признании сделки по купле-продаже квартиры недействительной по основаниям ст. 177 ГК РФ является обоснованным, поскольку нашло свое подтверждение в судебном заседании собранными по делу доказательствами.

Так судом по ходатайству представителя истицы по делу назначалась комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено ГУЗ «Пермская краевая клиническая психиатрическая больница», отделение амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз (л.д. 161-164).

<данные изъяты>

Оценивая в качестве доказательства Заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает данное заключение допустимым доказательством по рассматриваемому делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. ст. 86 ГПК РФ, а именно - содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был подписан Дятловской Т.А. в момент, когда она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, сделка по продаже квартиры <адрес>, заключенная между Дятловской Т.А. и Пономаревым С.Г. должна быть признана недействительной.

Однако, суд считает, что Договор купли-продажи квартиры <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, должен быть признан недействительным только в части 1/2 доли, принадлежавшей истице Дятловской Т.А., так как в отношении другой доли спорной квартиры оспариваемый договор заключал ответчик Дятловский Ю.В., и в отношении данной доли истица Дятловская Т.А. оспаривать договор не имеет юридического права, так как не является собственником данной доли.

На основании изложенного, суд считает необходимым признать договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности 1-комнатной квартиры № расположенной на четвертом этаже 5-этажного дома <адрес>, заключенный между Дятловской Т.А. и Пономаревым С.Г. недействительным.

Поскольку суд признал договор купли-продажи 1\2 доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ, то следует применить последствия недействительности сделки.

При признании сделки недействительной суд применяет последствия предусмотренные ст. 171 ч. 1 ГК РФ. В частности, в собственность Дятловской Т.А. должна быть возвращена 1\2 доля квартиры <адрес>. Пономареву С.Г. при применении последствий должны быть возвращены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Суд не может согласиться с доводами истицы и ее представителя относительно того, что денежные средства истице переданы не были. Запись в договоре отражает получение денежных средств истицей Дятловской Т.А. и ответчиком Дятловским Ю.В. То обстоятельство, что запись непосредственно сделана истицей Дятловской Т.А. не свидетельствует, что последняя денег за свою долю не получила. Дятловские в совокупности получили <данные изъяты> рублей. Цена сделки соответствует этой сумме. Поскольку доли у Дятловских равные, то соответственно половина суммы составляет <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковые требования Дятловской Т.А. удовлетворению не подлежат.

Ответчиком Пономаревым С.Г. и его представителем заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, который ими исчисляется с 16.11.2009 года по 16.11.2010 года.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

С учетом положения выше указанной нормы суд считает, что срок исковой давности по предъявленным требованиям следует исчислять со времени, когда истице Дятловской Т.А. стало известно о предъявлении Пономаревым С.Г. к ней исковых требований о выселении.

Согласно материалов гражданского дела № 2-244 (2011г.) Пономарев С.Г. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с исковыми требованиями к Дятловским о прекращении права пользования жилым помещением и о выселении. Выше указанное исковое заявление с исковым материалом Дятловской Т.А. было получено вместе с извещением 23.10.2010 года (л.д.15 дела № № 2-244 (2011г.).

Следовательно срок исковой давности следует исчислять с 23.10.2010 года, то есть с этого момента истице Дятловской Т.А. стало известно о нарушении ее жилищных прав и прав собственности на жилое помещение.

Приходя к выше указанному выводу, суд исходит из того, что на момент подписания Договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Дятловская Т.А. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, что подтверждено заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. То есть, в момент подписания выше указанного договора истица не могла понимать, что в результате производимых ею действий (подписания договора купли-продажи квартиры), она именно распоряжается принадлежащей ей долей в спорной квартире, в связи с чем лишается права собственности на нее.

Поскольку суд пришел к выводу, что срок исковой давности по рассматриваемым требованиям следует исчислять с 23.10.2010 года, а с исковыми требованиями о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности оспоримой сделки истица Дятловская Т.А. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то требования последней заявлены в установленные законом сроки.

На основании выше изложенного, суд считает, что ходатайство о применении срока исковой давности не подлежит удовлетворению.

        Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

        Признать договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности 1-комнатной квартиры № общей площадью 30,2 кв.м., в том числе жилой площадью 17,7 кв.м., расположенной на четвертом этаже 5-этажного дома <адрес>, заключенный между Дятловской Т.А., Дятловским Ю.В. и Пономаревым С.Г., недействительным.

       Применить последствия недействительности сделки:

      - 1/2 доли квартиры <адрес> передать в собственность Дятловской Т.А.;

      - взыскать с Дятловской Т.А. в пользу Пономарева С.Г. денежную сумму в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.

       Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о праве собственности Дятловской Т.А. на 1/2 долю квартиры <адрес>

        В удовлетворении остальной части исковых требований Дятловской Т.А., - отказать.

        Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

                   Председательствующий : подпись

                   <данные изъяты>

                   Председательствующий                                            О.В.Нигаметзянова

                   Секретарь:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Именем Российской Федерации

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>