Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-263/2020 от 15.09.2020

Дело № 11-263/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2020 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Л.В.Анисимовой,

при секретаре В.С. Косяковой,

с участием ответчика С.М. Аксенова,

представителя ответчика ПАО «МРСК Центра» В.С. Иванникова, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к Аксенову Сергею Михайловичу, ПАО «МРСК Центра» о взыскании ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе Аксенова Сергея Михайловича нарешение мирового судьи судебного участка №11 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 07.07.2019 года,

УСТАНОВил:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» обратилось в суд с иском к Аксенову С.М. о взыскании убытков, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что 27.06.2017г. в 18 час. 30 мин. по адресу: <адрес> по вине водителя Аксенова С.М., управлявшего автомобилем УАЗ 3909 45, государственный регистрационный знак (№), принадлежащим на праве собственности ПАО «МРСК Центра» произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак (№), принадлежащему Шерешкову А.В. на праве собственности были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства УАЗ 3909 45, государственный регистрационный знак (№) была застрахована в АО «СОГАЗ».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак (№) была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по оговору ОСАГО.

30.06.2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак (№), о чем составлен акт осмотра, а также заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак (№), исходя из которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 14800 рублей.

12.09.2017 года согласно платежному поручению № (№) на счет ПАО СК «Росгосстрах» от АО «СОГАЗ» были переведены денежные средства в размере 14800 рублей.

В связи с неисполнением лицом причинившим вред обязанности по направлению страховщику, застраховавшему его ответственность, экземпляра заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии, истец обратился с настоящим иском к мировому судье.

Решением мирового судьи судебного участка №11 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 07.07.2020 года исковые требования АО «СОГАЗ» к Аксенову Сергею Михайловичу о взыскании ущерба в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Аксенов С.М. обратился всуд сапелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи судебного участка №11 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 07.07.2019 года отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что обязанность по возмещению вреда, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, лежит на юридическом лице.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 03 ноября 2020 г. постановлено перейти к рассмотрению дела в апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Указанным определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 03 ноября 2020 г. к участию в гражданском деле в качестве соответчика привлечено ПАО «МРСК Центра», с которым на момент ДТП Аксенов С.М. состоял в трудовых отношениях.

Истец АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Аксенов С.М. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «МРСК Центра» В.С. Иванников, действующий на основании доверенности, заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит кследующему.

На основании абз. 1 ч. 1, абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если впорядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только вобжалуемой части.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1)                      оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2)                      отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3)                      отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или вчасти;

4)                      оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решён вопрос о восстановлении этого срока.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке установлены ст. 330 ГПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья признал доводы ответчика Аксенова С.М. о том, что он находится в трудовых отношениях с собственником транспортного средства ПАО «МРСК Центра» на момент совершения ДТП несостоятельным.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно пп. "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу приведенной нормы, действовавшей до 1 мая 2019 года, возникновение права обратного требования (регресс) определено моментом осуществления страхового возмещения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определение от 25 мая 2017 года N 1058-О, Определение от 25 мая 2017 года N 1059-О, Определение от 27 марта 2018 года N 696-О, Определение от 20 декабря 2018 года N 3235-О и другие), обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств является одним из институтов, направленных на предотвращение нарушений в сфере дорожного движения, а также защиту прав третьих лиц при использовании транспортных средств их владельцами; установление обязательности страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств федеральным законом обусловлено конституционно закрепленным требованием особой защиты таких значимых для всего общества неотчуждаемых благ, как жизнь и здоровье человека, охрана его имущества (статьи 2, 20, 41 и 45 Конституции Российской Федерации), а следовательно, имеет общезначимые (публичные) цели (Постановление от 31 мая 2005 года N 6-П и Определение от 12 июля 2006 года N 377-О).

Признав закрепление законом обязанности всех без исключения владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности соответствующим Конституции Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в названных решениях указал, что введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда; потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию, поэтому при определении направленности правового регулирования отношений, возникающих в процессе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, надлежит - исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости - предусматривать специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего, которые должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как установлено судом при рассмотрении дела, на момент ДТП 27.06.2017 Аксенов С.М. состоял в трудовых отношениях с ПАО «МРСК Центра».

Из справки ПАО «МРСК Центра» - «Воронежэнерго» от 03.11.2020 № (№) следует, что Аксенов Сергей Михайлович действительно работает в Филиале ПАО «МРСК Центра» - «Воронежэнерго», в подразделении: Воронежский участок; Службы механизации и транспорта; Управление логистики и материально-технического обеспечения; Исполнительный аппарат, в должности водителя автомобиля 4 разряда, с 21.05.2007 г. (приказ № (№) от 21.05.2007г.) по настоящее время.

Установив, что виновник дорожно-транспортного происшествия Аксенов С.М. управлял данным автомобилем в силу исполнения трудовых обязанностей, владельцем (страхователем гражданской ответственности) транспортного средства являлось ПАО «МРСК Центра» - «Воронежэнерго», которое обязанность предусмотренную пунктом 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО не исполнило, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ПАО «МРСК Центра» ответственности по возмещению ущерба в порядке регресса на основании подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Ответчик Аксенов С.М. является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.

Ответчиком ПАО «МРСК Центра» заявлено о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено (ст. 195 ГК РФ). Таким образом, нарушенное право подлежит защите в сроки, установленные законом.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин, в соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, согласно платежному поручению № (№) от 12.09.2017 АО «СОГАЗ» перечислило на счет ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в размере 14800 рублей. В связи с чем, срок исковой давности следует исчислять с 13.09.2017 года, ПАО «МРСК Центра» было привлечено судом в качестве соответчика согласно определению Коминтерновского районного суда г. Воронежа 03.11.2020 года.

Положениями п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности в связи с чем, в удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 14800 рублей, расходов по оплате госпошлины следует отказать.

Руководствуясь статьями 328–330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №11 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 07.07.2020 года по гражданскому делу по иску АО «СОГАЗ» к Аксенову Сергею М.ихайловичу, ПАО «МРСК Центра». отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» к Аксенову Сергею Михайловичу, ПАО «МРСК Центра» о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 14800 рублей, расходов по оплате госпошлины, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: подпись Л.В.Анисимова

Мотивированное определение изготовлено 23.11.2020 года