Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1996/2019 от 02.07.2019

Судья Макарова О.В. Дело № 33-1996

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2019 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.

судей Корневой М.А., Рогачева А.В.

при секретаре Шамарине А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микитич Т. Л. к акционерному обществу «Россельхозбанк» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Микитич Т. Л. на решение Болховского районного суда Орловской области от 28 марта 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Корневой М.А., исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Микитич Т.Л. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Россельхозбанк» (далее по тексту - АО «Россельхозбанк») о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что <дата> между ней и ответчиком было заключено кредитное соглашение, по условиям которого ей был предоставлен кредит в размере <...> под 15,5% годовых на срок до <дата>

Пунктом 4 указанного соглашения предусмотрено увеличение процентной ставки по кредиту на 6 % в случае ее отказа от страхования жизни и здоровья.

Микитич Т.Л. ссылалась также на то, что ею было подписано заявление на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в рамках заключенного между АО «Россельхозбанк» и АО СК «РСХБ-Страхование» договора страхования.

В соответствии с данным заявлением плата за подключение к программе страхования составила <...>

<дата> между ней и ответчиком было заключено еще одно кредитное соглашение, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере <...> под 12,5 % годовых на срок до <дата>

Пунктом 4 указанного соглашения предусмотрено увеличение процентной ставки по кредиту на 4.5 % в случае ее отказа от страхования жизни и здоровья.

Ею было подписано заявление на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в рамках заключенного между АО «Россельхозбанк» и АО СК «РСХБ-Страхование» договора страхования.

В соответствии с данным заявлением плата за подключение к программе страхования составила <...>

Пунктом 5 указанных заявлений на страхование предусмотрено, что при отказе застрахованного от участия в Программе страхования плата за участие в программе возврату не подлежит.

Истец полагала, что поскольку в заявлениях на подключение к программе страхования отсутствует условие о возврате суммы платы за участие в программе, это противоречит Указанию Банка России от <дата> №-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», и условия договора в этой части являются ничтожными.

Микитич Т.Л. ссылалась также на то, что при заключении вышеуказанных кредитных соглашений она была лишена возможности выбрать его условия (со страхованием или без такового), а разница между предложенными банком процентными ставками по кредиту в случае отказа от страхования соответственно в 6 % и 4.5 % (п. 4 кредитных соглашений) является дискриминационной, что влечет недействительность указанного пункта кредитных соглашений и возврат ей суммы страховой премии в размере <...>

На основании изложенного истец просила суд признать недействительным п. 4 кредитного соглашения от <дата>, п. 4 кредитного соглашения от <дата>, взыскать с АО «Россельхозбанк» сумму за участие в программе страхования в размере <...>, моральный вред <...>, оплату нотариальных услуг в размере <...>, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчике привлечено акционерное общество «Страховая компания «РСХБ-Страхование».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Микитич Т.Л. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Приводит доводы о том, что п. 5 заявления на подключение к Программе страхования, согласно которому при отказе застрахованного от участия в Программе страхования плата за участие в программе возврату не подлежит противоречит Указанию Банка России от 20 ноября 2015 г. № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», в связи с чем является недействительным в силу закона.

Считает, что разница в процентных ставках по кредиту со страхованием и без страхования жизни и здоровья является дискриминационной.

Полагает, что ответчик необоснованно включил сумму страховой премии и по договору страхования в полную стоимость кредита и начислил на нее проценты.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения, в виду следующего.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая) (п. 1 ст. 934 ГК РФ).

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, подп. 4 и 5 ст. 426 ГК Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Судебная коллегия, проанализировав указанные выше правовые нормы с учетом положений ст. ст. 5, 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» приходит к выводу, что подключение к программе страхования не относится к числу обязательных услуг банка, выполняемых при заключении кредитного договора, однако может предоставляться клиенту по его волеизъявлению, является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> между Микитич Т.Л. и АО «Россельхозбанк» было заключено кредитное соглашение, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <...> сроком до <дата> По условиям договора процентная ставка при страховании жизни и здоровья заемщика в течение срока кредитования, установлена 15,5% годовых, в случае отказа от страхования увеличивается на 6 % (п. 4) Согласно п. 9 договора, заемщик принял на себя обязательство по страхованию жизни и здоровья.

<дата> между Микитич Т.Л. и АО «Россельхозбанк» было заключено еще одно кредитное соглашение, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <...> сроком до <дата> По условиям договора процентная ставка при страховании жизни и здоровья заемщика в течение срока кредитования, установлена 12,5% годовых, в случае отказа от страхования увеличивается на 4.5 % (п. 4) Согласно п. 9 договора, заемщик принял на себя обязательство по страхованию жизни и здоровья.

В соответствии с п. 15 указанных кредитных соглашений в качестве услуги, оказываемой кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, заемщик дала согласие на страхование по Договору коллективного страхования, заключенного между Банком и АО «СК «РСХБ-Страхование», на условиях Программы коллективного страхования заемщиков.

Также <дата> и <дата> Микитич Т.Л. подписала заявления на присоединение к программе коллективного страхования заемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней (заявление).

Согласно п. 3 заявлений за сбор, обработку и техническую информацию о Заемщике, связанную с распространением условий Договора страхования Заемщик оплачивает вознаграждение Банку в соответствии с утвержденными тарифами, а также компенсирует расходы Банка на оплату страховой премии Страховщику. Совокупность указанных сумм составляет величину страховой платы в размере 37125 и <...> соответственно за весь срок страхования. В случае неуплаты страховой платы в указанном размере страхование не осуществляется.

Из п. 7 заявлений следует, что истец уведомлена, что присоединение к программе страхования не является условием для получения кредита. Присоединение к Программе страхования является для истца добровольным. Она уведомлена, что вправе выбрать любую другую страховую компанию по своему усмотрению.

В силу разъяснений, изложенных в п. 4, п. 4.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от <дата>, включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.

Таким образом, проанализировав индивидуальные условия кредитования, условия заключенных сторонами кредитных соглашений, заявлений на присоединение к Программе коллективного страхования, подписанных заемщиком, судебная коллегия приходит к выводу, что истец, подписав указанные документы, была ознакомлена и согласна со всеми условиями, подтвердила свое согласие быть застрахованной по договору добровольного страхования, заключенного между АО «Россельхозбанк» и СК «РСХБ-Страхование», в связи с чем, нарушения прав истца, как потребителя, отсутствуют.

Судебная коллегия исходит также из того, что решение Микитич Т.Л. об участии в программе страхования было добровольным при наличии альтернативы отказаться от него; при этом, право на выбор условий страхования и страховой компании не было нарушено, равно как и право на отказ от страхования; заключение кредитного договора не было обусловлено обязательным страхованием.

Материалами дела установлено, что кредиты могли быть выданы заемщику и в отсутствие договора страхования, однако в этом случае по кредиту устанавливалась более высокая процентная ставка. При этом разница между данными ставками, составляющая соответственно 6 % и 4.5 % годовых, как правильно указал суд, не является дискриминационной.

Ввиду изложенного суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о признании недействительными п. 4 заключенных между сторонами кредитных соглашений и взыскании с ответчика суммы страховой платы в общем размере по двум соглашениям <...> (<...> + <...>)

Заявляя требования о взыскании с ответчика указанной суммы, истец свои требования также мотивировала ничтожностью п. 5 подписанных ею заявлений на присоединение к программе коллективного страхования заемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней (заявление), поскольку они противоречат Указанию Банка России от 20 ноября 2015 г. № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», как не предусматривающее условие о возврате суммы платы за подключение к программе страхования при отказе от участия в ней.

Так, в п. 5 вышеупомянутых заявлений указано, что истцу известно, что действие договора страхования в отношении нее может быть досрочно прекращено по ее желанию. При этом также известно, что в соответствии со ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласно условиям договора страхования возврат страховой платы или ее части при досрочном прекращении договора страхования не производится.

В силу п. 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 г. № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (п. 5).

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу (п. 10).

Вместе с тем, как установлено судом и следует из материалов дела в срок, установленный п. 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 г. № 3854-У, истец с заявлением о возврате страховой премии не обращалась.

При этом п. 5 заявлений, на который ссылается истец, Указанию Банка России от 20 ноября 2015 г. № 3854-У не противоречит, поскольку не содержит условий об отказе в возврате страхователю страховой премии в случае отказа от договора добровольного страхования в течение 14 дней, а содержит условие о том, что возврат страховой премии не производится при досрочном прекращении договора страхования.

В связи с чем, оснований для взыскания с ответчика в пользу Микитич Т.Л. денежных средств, уплаченных в качестве страховой платы за участие в программе страхования по вышеизложенным основаниям также не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт включения в сумму кредита платы за подключение к программе страхования, материалами дела не подтвержден.

В соответствии с кредитными соглашениями сумма кредитных денежных средств по ним составляет <...> и <...> соответственно. Согласно выпискам по лицевым счетам именно указанные суммы были предоставлены истцу в качестве кредитных и были сняты Микитич Т.Л. наличными.

Графики погашения кредита, являющиеся приложениями к кредитным соглашениям, также свидетельствуют о том, что кредит предоставлялся на указанные суммы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют доводы истца в обоснование заявленных требований, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Болховского районного суда Орловской области от 28 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Микитич Т. Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи