Решение по делу № 2-4547/2012 от 01.10.2012

судья Минцаев В.С.                                                                              дело № 33-976/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Грозный                                                                                         15 ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Дауркиной П.П.

судей Батаева И.А., Мусаевой Л.А.,

при секретаре Аюбовой Л.Р.,

с участием помощника прокурора ЧР Висалимова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Чайкиной А.А. к Муртазалиеву Р.Н. и Муртазалиевой З.Ж. о признании недействительными договоров купли - продажи, дарения и выселении и по встречному иску Муртазалиева Р.Н. и Муртазалиевой З.Ж. к Чайкиной А.А об утрате права на жилплощадь, о признании договора найма расторгнутым и ордера недействительным

по кассационному представлению заместителя прокурора Старопромысловского района г.Грозного Молодцовой Л.Н. и по кассационной жалобе Чайкиной А.А. на решение Старопромысловского районного суда г. Грозного ЧР от 15 сентября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Батаева И.А., объяснения представителя Чайкиной А.А. - Ахарашева З.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение помощника прокурора ЧР Висалимова А.А., поддержавшего доводы кассационного представления, объяснения Муртазалиева Р.Н. и представителя Муртазалиевой З.Ж. - Татхаджиевой Р.У., просивших решение суда оставить без изменения, кассационные жалобу и представление - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Чайкина А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Муртазалиеву Р.Н. и Муртазалиевой З.Ж. о признании недействительным договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ. квартиры <адрес>, признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. этой же квартиры и выселении ответчиков со всеми членами семьи.

В обоснование своих требований указала, что спорная квартира была предоставлена ей 21 октября 1967 года исполкомом СНД Старопромысловского районного по ордеру за ДД.ММ.ГГГГ. С указанного времени она проживала в данной квартире вместе со своей семьей. В декабре из-за начавшихся венных действий они вынуждены были покинуть территорию Республики и до настоящего времени не стали возвращаться, так как сохранялась опасность для их жизни и здоровья. От знакомых ей стало известно, что их дом восстановлен, а в квартире проживают неизвестные ей лица. Впоследствии по адвокатским запросам выяснилось, что в их квартиру заселилась семья Муртазалиевых, представившие фальшивые договора купли - продажи и дарения.

Муртазалиев Р.Н. и Муртазалиева З.Ж. обратились в суд со встречным иском к Чайкиной А.А, в котором просили признать ее утратившей право на спорную квартиру, договор найма расторгнутым, а ордер недействительным.

Свои требования мотивировали тем, что спорную квартиру они купили 28 апреля 1994 года, удостоверив договор купли-продажи в 4-й госнотариальной конторе, зарегистрировав его в БТИ г. Грозного, а затем, 21 ноября 1995 года, подарили ее своему сыну Муртазалиеву Р.Н. Данный договор был так же удостоверен в 4-й госнотариальной конторе и зарегистрирован в БТИ г. Грозного в 2001 году. С этого времени их семья открыто владеет и пользуется данной квартирой. Кроме того, они просили применить срок исковой давности к требованиям Чайкиной А.А.

Решением Старопромысловского районного суда г. Грозного от 15 сентября 2011 года постановлено:

Признать ФИО13 утратившей право на жилую площадь в квартире <адрес>.

Отказать ФИО13 в иске к ФИО15 и ФИО16 о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. квартиры ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным договора дарения от 21.11.1995г.этой же квартиры и выселении ФИО15 и ФИО16 со всеми членами семьи.

Отказать ФИО16 и ФИО15 в иске о признании недействительным ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ. на имя ФИО13.

В кассационных представлении и жалобе заместитель прокурора Старопромысловского района г. Грозного Молодцова Л.Н. и Чайкина АА. просят решение Старопромысловского районного суда г. Грозного ЧР от 15 сентября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, считая решение незаконным и необоснованным.

В возражениях на кассационную жалобу Муртазалиев Р.Н. и Муртазалиева З.Ж просят решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы и возражений на них, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, то есть содержать ссылки на установленные судом факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 198 ГПК РФ в решении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Между тем, настоящее решение суда указанным требованиям не соответствует.

Удовлетворяя требования Муртазалиевых, суд первой инстанции, установив, что Чайкина А.А. в спорной квартире не проживает с 1974 года, применил ч. 3 ст. 83 ЖК РФ и признал ее утратившей право пользования жилым помещением. Однако разрешая данный спор, суд не принял во внимание доводы Чайкиной А.А. о том, что ее длительное отсутствие в спорном жилом помещении носил вынужденный характер, поскольку в Республике начались военные действия. Делая вывод о том, Чайкина А.А. постоянно проживает в г. Воронеже и обеспечена жилой площадью, суд не выяснил основания ее проживания, и приобрела ли Чайкина А.А. право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства. Сведения о наличии зарегистрированного права на объекты недвижимого имущества у Чайкиной А.А. отсутствуют.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение былопредоставлено ЧайкинойА.А.на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного исполкомом СНД Старопромысловского районного г. Грозного. Из имеющихся в материалах дела охранных свидетельств, выданных ЧайкинойА.А. на период пребывания ее в районах Крайнего Севера, усматривается, что последнее свидетельство было выдано на срок до 06.08.1995 года, и до окончания указанного срока спорная квартира не могла быть изъята из пользования ЧайкинойА.А. Следовательно, спорная квартира не могла быть объектом договора купли - продажи от 28.04.1994 года, заключенного между Муртазалиевой З.Ж. и Хаджиевым Саид-Ахмедом, поскольку не была юридически свободной.

Однако суд не выяснил, каким образом и на основании каких документов спорная квартира перешла в собственность гр. Хаджиева Саид-Ахмеда. Сам договор купли-продажи в материалах дела отсутствует, судом не исследовался и не оценивался, а имеющаяся в материалах дела копия договора дарения надлежащим образом не заверена.

Указанные обстоятельства подлежат тщательной проверке и оценке, поскольку имеют правовое значение для правильного разрешения заявленных требований.

Таким образом, судебная коллегия не может признать обстоятельства выезда Чайкиной А.А. на иное постоянное место жительства и отказ ее от прав нанимателя, вытекающих из ордера на спорную квартиру, доказанными, в то время как иные причины длительного отсутствия ответчика в спорном жилом помещении правового значения для разрешения заявленного спора не имеют, так как на объем жилищных прав ответчика не влияют.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении данного дела судом в нарушение ч. 2 ст. 12 ГПК РФ не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства, что привело к его неправильному разрешению.

Допущенные судом при разрешении спора нарушения дают основания для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, поставить на обсуждение сторон вопрос об истребовании доказательств, на основании которых заявлены исковые требования, проверить все доводы сторон, исследовать имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные доказательства, дать им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и, в зависимости от установленного, постановить законное и обоснованное решение по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старопромысловского районного суда г. Грозного ЧР от 15 сентября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна:

.