Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12212/2020 от 12.03.2020

Судья: < Ф.И.О. >1 Дело <№..>

По первой инстанции <№..> УИД 23RS0<№..>-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2020 года <Адрес...>

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда < Ф.И.О. >7

при помощнике < Ф.И.О. >2

рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения слушания гражданское дело по частной жалобе представителя < Ф.И.О. >3 по доверенности < Ф.И.О. >5 на определение Октябрьского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата>.

УСТАНОВИЛ:

< Ф.И.О. >3 обратилась в Октябрьский районный суд <Адрес...> Краснодарского края с иском к ООО «СМБ-Концепт» о признании недействительным пункта 6.3 договора <...> от <Дата> и договора <...> от <Дата>, заключенных между < Ф.И.О. >3 и ООО «СМБ-Концепт».

В ходе досудебной подготовки представителем ответчика ООО «СМБ-Концепт» по доверенности < Ф.И.О. >4 было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Первомайский районный суд <Адрес...> по месту нахождения ответчика со ссылкой на договорную подсудность, а именно на пункт 6.3 договоров на оказание услуг по доставке и монтажу мебели № <...> от <Дата> и № <...> от <Дата>, которым регламентировано, что споры, возникшие по договору и не урегулированные путем переговоров, рассматриваются в соответствии с законодательством РФ в суде общей юрисдикции по месту нахождения исполнителя, если заказчик физическое лицо.

Обжалуемым определением Октябрьского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата> гражданское дело по иску < Ф.И.О. >3 к ООО «СМБ-Концепт» о признании договора недействительным в части в порядке защиты прав потребителей передано по подсудности в Первомайский районный суд <Адрес...>.

В частной жалобе представитель < Ф.И.О. >3 по доверенности < Ф.И.О. >5 просит определение суда отменить, считая его незаконным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением ряда определений суда, к категории которых обжалуемое определение не относится, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, судья судебной коллегии полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, с учетом требований ст. 333 ГПК РФ.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судья судебной коллегии находит, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Передавая гражданское дело по подсудности на основании ст. 33 ГПК РФ, судья первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п. 6.3 заключенных между истцом и ответчиком договоров на оказание услуг по доставке и монтажу мебели <...> от <Дата> и <...> от <Дата>, стороны, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, добровольным соглашением и до принятия иска к производству установили территориальную подсудность, определив уполномоченный на рассмотрение гражданского спора суд по месту нахождения ответчика (исполнителя) – Первомайский районный суд <Адрес...>. При этом, возражений от < Ф.И.О. >3 в момент подписания договоров не поступало, протоколы разногласий не подписывались. После заключения договоров истец не обращался к ответчику с предложениями по поводу изменения (дополнения, исключения) отдельных пунктов договора. Заключив договоры, стороны воспользовались предоставленным ст.ст. 29, 32 ГПК РФ им правом и изменили территориальную подсудность. В связи с этим, судья пришел к выводу о том, что гражданское дело должно быть передано по подсудности в Первомайский районный суд <Адрес...>.

Однако указанный вывод судьи первой инстанции судья судебной коллегии находит ошибочным по следующим основаниям.

На основании ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах все равны перед законом и судом; каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Указанные положения, как относящиеся к общепризнанным принципам и нормам международного права, согласно ч. 4 ст. 15 Конституции РФ являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

По смыслу этих положений, право каждого на судебную защиту, должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом.

По общему правилу, установленному ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей и ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей предъявляются в суд по правилам альтернативной подсудности: по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона РФ от <Дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" и ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей предъявляются в суд по правилам альтернативной подсудности: по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или месту исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Из материалов дела следует, что < Ф.И.О. >3 обратилась в Октябрьский районный суд <Адрес...> Краснодарского края с иском к ООО «СМБ-Концепт» в порядке защиты прав потребителя, а именно о признании недействительным конкретно - пункта 6.3 договора <...> от <Дата> и договора <...> от <Дата>, заключенных между < Ф.И.О. >3 и ООО «СМБ-Концепт, которым определена договорная подсудность, однако который по мнению истца ущемляет его права и законные интересы как потребителя.

При этом, законодателем в целях защиты прав потребителей, как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе и в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием. Включение исполнителем в договор оказания услуг положения о подсудности спора конкретному суду (в частности, по месту нахождения исполнителя) ущемляет установленные законом права потребителя.

Судебная практика исходит из возможности оспаривания гражданином на основаниичасти 7 статьи29ГПК РФ,пункта1 статьи16Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора, что с учетом предусмотренного вышеназванными нормами правила об альтернативной подсудности не нарушает прав потребителя - физического лица только тогда, когда он имел возможность заключить с исполнителем договор и без названного условия.

В то же время, если содержащееся в договоре оказания услуг условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Однако, как следует из искового заявления (л.д. 1-4), истец заявил требования о признании недействительным пункта 6.3 договора № <...> от <Дата> и договора <...> от <Дата>, заключенных между < Ф.И.О. >3 и ООО «СМБ-Концепт», предусматривающего, что споры, возникшие по договору и не урегулированные путем переговоров, рассматриваются в соответствии с законодательством РФ в суде общей юрисдикции по месту нахождения исполнителя, если заказчик физическое лицо.

Как следует из разъяснений абзаца 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

При таких обстоятельствах, передавая гражданское дело по подсудности в Первомайский районный суд <Адрес...>, суд первой инстанции не учел требования ст. 6 ГК РФ во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и оставил без внимания то обстоятельство, что потребитель оспаривает условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о передаче гражданского дело по иску < Ф.И.О. >3 к ООО «СМБ-Концепт» о признании договора недействительным в части в порядке защиты прав потребителей по подсудности в Первомайский районный суд <Адрес...> по месту нахождения ответчика (исполнителя).

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации, судья судебной коллегии приходит к выводу, что определение Октябрьского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата> подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании вышеизложенного, руководствуясьст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя < Ф.И.О. >3 по доверенности < Ф.И.О. >5 - удовлетворить.

Определение Октябрьского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата> – отменить.

Гражданское дело по иску < Ф.И.О. >3 к ООО «СМБ-Концепт» о признании недействительным пункта 6.3 договора <...> от <Дата> и договора № <...> от <Дата> возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

< Ф.И.О. >6 < Ф.И.О. >7