Решение по делу № 2-3107/2013 ~ М-1643/2013 от 25.02.2013

Дело № 2-3107-13

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

г.Якутск                                15 апреля 2013 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ивановой А.И., при секретаре Васильевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова А.Г. к Епанешникову В.С., Епанешниковой Ю.С. о прекращении права собственности, признании недействительной регистрации права собственности, признании заявления на расприватизацию квартиры недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о прекращении права собственности ответчиков на ___ доли в жилом помещении, расположенном по адресу: ____, признании недействительной государственной регистрации ответчиков по указанному адресу, а также признании заявления на расприватизацию указанного жилого помещения недействительным, ссылаясь на следующие обстоятельства. В 1995 году Ж. мать истца приобрела право собственности на ___ доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: ____. В 2005 году истцу стало известно, что права на ___ доли в квартире зарегистрированы за Епанешниковым В.С. и Епанешниковой Ю.С. Данная регистрация произведена на основании поддельного заявления на расприватизацию от имени его матери Ж., на основании которого был вынесен приказ № от ____ 2003 года о расторжении договора приватизации Ж. В ____ 2009 года в отношении З. возбуждено уголовное дело, в ходе производства по которому был произведен обыск в ее квартире где и было обнаружено поддельное заявление от имени Ж. Решением суда от ____ 2008 года отменен приказ № от ____ 2003 года о расторжении договора приватизации Ж.

В судебном заседании Семенов А.Г. заявленные требования поддержал, пояснил о том, что поскольку решением суда приказ администрации № от ____ 2003 года о расторжении договора приватизации отменен, соответственно, право собственности ответчиков подлежит прекращению и заявление о расприватизации квартиры, послужившее основанием для вынесения приказа, должно быть признано недействительным.

Представитель Управления Росреестра по РС (Я) по доверенности Ксенофонтова Л.Е. в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований не возражала.

Ответчики Епанешников В.С. и Епанешникова Ю.С. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что вступившим в законную силу решением Якутского городского суда РС (Я) от 10 сентября 2008 года удовлетворены заявленные требования Семенова Г.А., Семеновой Н.А. к Окружной администрации городского округа «Якутск», постановлено отменить приказ Администрации Муниципального образования «Город Якутск» № от ____ 2003 года «О расторжении договора приватизации» квартиры № в доме № по ул.____. При рассмотрения указанного иска, установлено нарушение прав истцов при издании приказа, дана оценка заявлению истцов о расторжении договоров приватизации.

Также установлено, вступившим в законную силу решением Якутского городского суда РС (Я) от 03 февраля 2011 года, что квартира № по ул. ____ была приватизирована ____ 1995 года Ж., Семеновыми Н.А., А.А., Г.А. ____ 1999 года решением ЖБК ___ Семенову А.Г. выделена ___комнатная квартира № по ул. ____. Семенов А.Г. получил ордер от ____ 2000 года на квартиру по ул. ____, на состав семьи из ___ человек, включая Ж. Семенов А.Г. и члены его семьи, получив новую квартиру повышенной благоустроенности, были обязаны сдать свою прежнюю квартиру, в связи с чем, сохранение права собственности за семьей Семеновых на квартиру по ул.____ признано незаконным. При этом, указанным решением суда исковые требования Ж., Семеновых Н.А., А.А., Г.А. к Окружной администрации г.Якутска о возмещении материального ущерба, упущенной выгоды и компенсации морального вреда – оставлены без удовлетворения, при этом удовлетворены исковые требования Окружной администрации г.Якутска о прекращении права собственности Ж., Семеновых Н.А., А.А. и Г.А. в отношении квартиры, расположенной по адресу ____.

    Установленные указанным решением суда обстоятельства в соответствии со ст.61 ГПК РФ оспариванию не подлежат.

Таким образом, достоверно установлено отсутствие права собственности, в том числе, Семенова Г.А. в отношении квартиры, расположенной по адресу ___.В ходе рассмотрения дела истец настаивал на удовлетворении требований о прекращении права собственности ответчиков на долю в квартире, расположенной по адресу ___, и исключении записи о регистрации права ответчиков на данное имущество, признании недействительным заявления на расприватизацию. В соответствии со ст. 3, 35, 39 ГПК РФ истец самостоятельно избирает способ защиты права. Согласно ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает спор в пределах заявленного иска.

Основания для прекращения права собственности установлены в ст. 235 ГК РФ. По смыслу закона (абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ) разрешение вопроса о прекращении права собственности на долю в праве собственности на недвижимое имущество возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника должна быть незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о прекращения права собственности ответчиков на долю в квартире, а соответственно об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об исключении из реестра записи о регистрации права, поскольку в настоящее время каких-либо нарушений прав истца при регистрации права собственности ответчиков на долю в квартире, не установлено.

Обстоятельства, которые истец приводит в качестве оснований для прекращения права собственности ответчиков, а именно: подложность заявления о расприватизации, отмена приказа администрации № от ____ 2003 года о расторжении договора приватизации, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, а иных доказательств в обоснование заявленных требований истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих о наличии предусмотренных законом оснований для сохранения за ним права пользования спорным имуществом, истцом в ходе судебного разбирательства не представлено.

Следует учитывать, что Управление Росреестра осуществляет формальную проверку между заявленными правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества.

Из смысла вышеперечисленных норм следует, что необходимым условием для судебной защиты является нарушение или угроза нарушения прав лица. При рассмотрении дела нарушение прав и законных интересов истца в настоящее время действиями ответчиков по заявленным требованиям не установлено. Изложенное свидетельствует, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку он не является собственником спорного жилого помещения. Таким образом, оснований для судебной защиты интересов истца по предъявленному исковому заявлению не имеется.

    При установленных обстоятельствах, нет оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Семенова А.Г. к Епанешникову В.С., Епанешниковой Ю.С. о прекращении права собственности, признании недействительной регистрации права собственности, признании заявления на расприватизацию квартиры недействительным, отказать.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня изготовления в мотивированном виде.

Судья:                  п/п            А.И.Иванова