Решения по делу № 2-469/2017 ~ М-79/2017 от 18.01.2017

Дело № 2 - 469/2017                

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2017 года

г. Владимир Владимирской области

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи     Забавновой Г.П.,

при секретаре                Богатыревой Е.С.,

с участием:

представителя истца Орлова В.О. – Джаббарова М.А.,

представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области – Сычевой Т.Е.,

представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области – Кнутовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Орлова В.О. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГИБДД по г. Коврову о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Орлов В.О. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГИБДД по г. Коврову о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности.

В обоснование иска указал, что постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного .... КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права на управление транспортными средствами сроком на .... год .... месяцев со штрафом в размере .... руб. Решением судьи Ковровского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Для защиты нарушенных прав он заключил с Джаббаровым М.А.о. договор, в результате чего понес убытки по оплате услуг представителя. Также считает, что неправомерным привлечением его к административной ответственности ему причинен моральный вред.

Просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области, Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области, ГИБДД по г. Коврову в солидарном порядке убытки в размере .... руб. за оплату штрафа, убытки в размере .... руб. за подготовку жалобы на постановление суда, убытки в размере ....., оплаченные за эвакуатор автомобиля, компенсацию морального вреда в размере .... руб. и судебные расходы в размере .... руб. за оплату услуг представителя и по оплате государственной пошлины в сумме .... руб.

В судебное заседание истец Орлов В.О. не явился, его представитель Джаббаров М.А.о. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, за исключением требований о взыскании убытков в размере ....

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части взыскания убытков в размере ..... прекращено, в связи с отказом от иска.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области Сычева Т.Е. исковые требования не признала, указав, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования вопроса в части возврата суммы, уплаченного в бюджет штрафа. Убытки в сумме .... руб., расходы на представителя в размере .... руб. являются завышенными и несоразмерными. Требования о компенсации морального вреда не подтверждены.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области Кнутова А.О. возражала против удовлетворения иска, полагая его необоснованным.

Представитель ГИБДД по г. Коврову в суд не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

С учетом мнения участвующих в деле лиц судом определено рассмотреть дело в отсутствие истца Орлова В.О., представителя ГИБДД ММ ОМВД России «Ковровский».

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53 Конституции Российской Федерации).

Способы защиты гражданских прав установлены положениями ст. 12 ГК РФ, к которым в том числе относится возмещение убытков.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Ковровский» ДД.ММ.ГГГГ в отношении Орлова В.О. составлен протокол об административном правонарушении по ст. .... КоАП РФ, согласно которому Орлов В.О. ДД.ММ.ГГГГ в .... часа .... минут, находясь на автодороге около <адрес> за рулем принадлежащего ему автомобиля .... регистрационный знак №, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. .... Правил дорожного движения РФ. Автомобиль истца был задержан ДД.ММ.ГГГГ и эвакуирован на специализированную стоянку.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Орлов В.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного .... КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере .... руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок .... год .... месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ Джаббаровым М.А.о. в интересах Орлова В.О. на постановление мирового судьи подана жалоба с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, которое определением судьи Ковровского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, защитник Орлова В.О. – Джаббаров М.А.о. подал жалобу на определение судьи Ковроского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании постановления заместителя председателя Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи Ковровского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном .... КоАП РФ об административных правонарушениях, в отношении Орлова В.О. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Ковровский городской суд Владимирской области.

Решением Ковровского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Орлова В.О. к административной ответственности по ........ КоАП РФ отменено, производство по делу на основании .... КоАП РФ прекращено по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

При рассмотрении в суде дела об административном правонарушении Орлов В.О. понес расходы на оплату услуг представителя в размере .... руб. за оплату подготовки жалобы на постановление суда о лишении права на управление транспортным средством.

Согласно договору на представление интересов физического лица в суде от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Орловым В.О. (доверитель) и Джаббаровым М.А. (исполнитель) видно, что исполнитель оказывает доверителю юридические услуги по гражданскому делу о возмещении вреда в результате незаконного привлечения к административной ответственности по ст. .... КоАП РФ.

Из содержания данного договора видно, что размер вознаграждения составляет .... руб. (пункт 3.1 договора).

Акт передачи денежного вознаграждения от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает оплату работы представителя в сумме .... руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Принимая во внимание, что Орлов В.О. в связи с оспариванием в суде постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ понес убытки в общей сумме .... руб. и возникли они ввиду незаконного привлечения его к административной ответственности, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части взыскания в пользу истцу расходов по оплате услуг представителя в заявленном им размере, который соответствует объему оказанных представителем юридических услуг и завышенным не является.

Оснований для взыскания расходов на представителя в меньшем размере суд не усматривает.

Определяя надлежащего ответчика, суд с учетом положений ст. ст. 16 и 1069 ГК РФ, ст. 158 БК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса российской Федерации», приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае надлежащим ответчиком по данному делу является Министерство финансов Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств.

Как следует из материалов дела, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ Орлов В.О. уплатил штраф по реквизитам, указанным в постановлении мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно этому платежному документу получателем штрафа является ММ ОМВД РФ «Ковровский» (код 188).

В связи с тем, что вышеуказанное постановление мирового судьи было отменено, производство по делу прекращено на основании решения Ковровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, штраф подлежит взысканию в пользу Орлова В.О.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

    В соответствии со ст. 6 БК РФ администратором дохода бюджета является орган государственной власти, орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный Банк РФ, бюджетное учреждение, осуществляющее в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней, и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если иное не установлено БК РФ.

В связи с чем, требование о солидарной ответственности суд находит несостоятельным, сумма уплаченного штрафа в размере .... руб. в пользу Орлова В.О. подлежит взысканию с Министерства финансов Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено право на компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случае незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

В диспозиции статей 1070, 1100 ГК РФ, предусматривающих возможность возмещения ущерба независимо от вины должностных лиц государственных органов, нет такого основания для взыскания компенсации морального вреда, как незаконное привлечение к административной ответственности в виде штрафа.

В соответствии со статьями 151, 1069 ГК РФ Орлов В.О. должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав, нематериальных благ, факт претерпевания им физических и нравственных страданий, причинно-следственную связь между виновными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов и указанными неблагоприятными последствиями.

Доказательств того, что в результате незаконного привлечения к административной ответственности истцу были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суду не представлено.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности, не может явиться основанием для вывода о виновности должностных лиц в причинении истцу морального вреда. Доказательств того, что в отношении истца применялись какие-либо меры административного принуждения, связанные с ограничением его личных неимущественных прав, не представлено, факт причинения ему физических или нравственных страданий при производстве по делу об административном правонарушении не подтвержден.

Поскольку не установлено наступление каких-либо неблагоприятных последствий для истца в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, то оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда также не имелось.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (п. 1 ст. 88 ГК РФ).

    В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из того, что при рассмотрении данного гражданского дела интересы Орлова В.О. представлял Джаббаров М.А.о. на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на .....

Согласно договору на представление интересов физического лица в суде от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Орловым В.О. (доверитель) и Джаббаровым М.А.о. (исполнитель) видно, что исполнитель оказывает доверителю юридические услуги по гражданскому делу о возмещении вреда в результате незаконного привлечения к административной ответственности по ст. .... КоАП РФ.

Из содержания данного договора видно, что размер вознаграждения составляет .... руб. (пункт 3.1 договора).

Акт передачи денежного вознаграждения от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает оплату работы представителя в сумме .... руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В связи с чем, суд полагает, что с учетом позиции ответчика, а также принципа разумности и справедливости, объема фактически оказанных услуг по составлению искового заявления, участию в судебном заседании первой инстанции, категории дела, его сложности, взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Орлова В.О. расходы на оплату услуг представителя в размере .... руб.

При обращении с исковым заявлением Орловым В.О. уплачена государственная пошлина в размере .... руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований в части взыскания морального вреда Орлову В.О. отказано, то с ответчика в пользу истца не подлежат взысканию судебные расходы, понесенные в рамках настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Орлова В.О. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГИБДД по г. Коврову о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности удовлетворить частично.

В удовлетворении иска к Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГИБДД по г. Коврову о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов – отказать.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Орлова В.О. убытки в размере .... руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме .... руб.

В удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись        Г.П. Забавнова

Мотивированное решение постановлено 27 февраля 2017 года.