Решение по делу № 2-1822/2015 ~ М-1966/2015 от 04.08.2015

Дело № 2-1822/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2015 года                                    г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Кукушкиной О.Л.,

при секретаре Серебряковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Огородникова С. А. к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Огородников С.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что приговором Шарьинского районного суда Костромской области от 24.05.2002 года он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в колонии. Приговором Шарьинского районного суда Костромской области от 26.03.2003 года Огородников С.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. С 01.07.2002 года деяние, за которые был осужден истец были декриминализированы и отнесены к административным правонарушениям. Освободился Огородников С.А. из мест отбытия наказания dd/mm/yy, но поскольку деяния за которые был осужден истец перестали относится к уголовно-наказуемым деяниям, он должен был быть освобожден из мет лишения свободы dd/mm/yy. Из-за не принятых своевременно администрацией Костромской ВК мер, по пересмотру приговоров суда в отношении Огородникова С.А., он необоснованно отбывал наказания в виде лишения свободы 2 месяца и 11 дней. Кроме того, истец во время отбывания наказания в учреждениях УФСИН России по Костромской области содержался в унизительных и ненадлежащих условиях. В данных учреждениях было недостаточное количество сантехнического оборудования, не были соблюдены условия приватности, нарушалась норма жилой площади на одного человека, не хватало спальных мест, была плохая вентиляция, канализация и водопровод, не было прогулочных дворов, что приводило к значительным и длящимся неудобствам и явно превышало уровень страданий, который присущ при отбывании наказания. Истец просит взыскать компенсацию морального вреда с Министерства финансов РФ в сумме <данные изъяты> рублей.

Судом к участию в деле в качестве 3-го лица привлечена Прокуратура Костромской области.

Истец Огородников С.А. о времени и месте рассмотрения дела был извещен, находится в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области в суд не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие, представил отзыв, согласно которому иск не признали, считают, что основания для компенсации морального вреда в данном случае отсутствуют, поскольку не доказана противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между неправомерными действиями ответчика и наступившим вредом, истцом не представлено достаточных доказательств причинения ему морального вреда. Взыскиваемая сумма морального вреда не обоснована в достаточной мере, Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель 3-го лица Прокуратуры Костромской области по доверенности Рассадин А.Н. иск считает необоснованным. Пояснил, что приговором Шарьинского районного суда Костромской области от 26.03.2003 года Огородников С.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. В ноябре 2002 года был освобожден. В соответствии с изменением законодательства, деяния, за которые был осужден истец, перестали относиться к уголовно-наказуемым деяниям, были декриминализованы и отнесены к административным правонарушениям. Огородников С.А. был освобожден по постановлению Свердловского районного суда г. Костромы. В данном случае была применена ст. 10 УК РФ. Считал, исковые требования в части дикриминализации не подлежащими удовлетворению, поскольку доводы истца не обоснован требований просил исключить Прокуратуру Костромской области из числа третьих лиц.

Представитель 3-го лица ФКУ ИК-7 УФСИН России по Костромской области в судебное заседание не явился. В адрес суда была представлена справка, согласно которой Огородников С.А. никогда не содержался в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Костромской области.

Представитель 3-го лица ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Костромской области в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Кроме того, направил в адрес суда возражения, согласно которых исковые требования не признали, посчитали его необоснованным и просили отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Согласно возражений, Огородников С.А. содержался в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Костромской области в периоды: с dd/mm/yy по dd/mm/yy, с dd/mm/yy по dd/mm/yy, т.е.9 месяца 2 дней.

Представитель 3-го лица МО МВД России «Шарьинский» в суд не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие, представил отзыв, согласно которому, исковые требования не признал, посчитал его необоснованным и просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указал, что Огородников С.А. содержался в их учреждении в период: с dd/mm/yy по dd/mm/yy, с dd/mm/yy по dd/mm/yy, с dd/mm/yy по dd/mm/yy, т.е. 24 дня.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено, что приговором Шарьинского районного суда г. Костромы от 24.05.2002 года он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

01 июня 2002 года введен в действие Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно ст. 7.27 КоАП РФ мелким признается хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты, если стоимость похищенного имущества не превышает пяти минимальных размеров оплаты труда, установленных законодательством РФ.

Постановлением Свердловского районного суда от 12.09.2002 года действия Огородникова С.А. были квалифицированы по ст. 7.27 КоАП РФ.

Истец Огородников С.А. основывает требования о компенсации морального вреда бездействием администрации Костромской ВК, в результате чего он незаконно был лишен свободы в течении 2 месяцев 11 дней.

Основания и порядок возмещения вреда лицу, незаконно, необоснованно подвергнутому уголовному преследованию, регулируется главой 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещении причиненного ему вреда (п. 34 ст. 5 УПК РФ).

В силу ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют:

1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор;

2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения;

3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

Право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума № 17 от 29 ноября 2011 года «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном процессе» (п.5) разъяснил, что правила ст. 133 УК РФ не распространяются на лиц, в отношении которых меры процессуального принуждения или обвинительный приговор отменены или изменены, в том числе ввиду принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, поскольку прекращение уголовного дела (освобождение от наказания) в указанных случаях само по себе не является свидетельством незаконности или необоснованности уголовного преследования.

Поскольку приговор в отношении Огородникова С.А. был изменен на основании принятия Закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, оснований для возмещения истцу вреда не имеется. Иных доказательств, подтверждающих причинение истцу нравственных, физических страданий, суду не представлено, в связи с чем оснований для компенсации морального вреда в данном случае не имеется, в данной части исковых требований Огородникову С.А. следует отказать.

Статья 2 Конституции РФ устанавливает, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией (ст.17 Конституции РФ).

Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (ст.21 Конституции РФ).

В соответствии со ст. 3 Конвенции от 4 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод» никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Федеральным законом от 15.07.1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» установлено, что содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым, содержащимся под стражей (статья 4); подозреваемые и обвиняемые имеют, в частности, право на материально-бытовое обеспечение, на восьмичасовой сон в ночное время (статья 17); подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности, предоставляется индивидуальное спальное место, норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров (статья 23).

Судом установлено, что Огородников С.А. никогда не содержался в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Костромской области, в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Костромской области в периоды: с dd/mm/yy по dd/mm/yy, с dd/mm/yy по dd/mm/yy, т.е.9 месяца 2 дней. В МО МВД России «Шарьинский» истец содержался с dd/mm/yy по dd/mm/yy, с dd/mm/yy по dd/mm/yy, с dd/mm/yy по dd/mm/yy, т.е. 24 дня.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они причинены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он их оценивает и их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, истец в силу ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие факт причинения ему вреда, размер вреда, то обстоятельство, что ответчик является причинителем вреда, либо иным лицом, которое обязано возместить вред в силу Закона. На ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины и причинения вреда истцу при доказанности факта причинения вреда и причинной связи между наступившим вредом и действиями (бездействием) ответчика.

Истец в обоснование своих требований указал на то, что в камерах в период его содержания не соблюдалась норма санитарной площади (4 кв.м.), установленная Федеральным законом от 15.07.1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений.

Проследить факт соблюдения санитарной нормы в заявленный истцом период возможно лишь при сопоставлении площади помещений и количества осужденных лиц. Поскольку в настоящее время невозможно установить в какой камере содержался истец и какова ее площадь, какое количество лиц находилось в камере одновременно с истцом, факт нарушения личных неимущественных прав истца ввиду несоблюдения нормы площади на одного человека и переполненности камер Огородниковым С.А. не доказан.

В отзыве представителей учреждений УФСИН России по Костромской области в указано, что туалеты в камерах оборудованы перегородками.

Вместе с тем, наличие одной перегородки высотой не обеспечивает полного уединения при использовании туалета. В связи с чем, доводы истца о том, что ввиду отсутствия перегородок, двери (ширмы), отгораживающих унитаз в камере, индивидуальное место в общем туалете, при оправлении естественных надобностей он испытывал дискомфорт и унижение, являются убедительными.

Указанное свидетельствует о ненадлежащих условиях содержания, которые, в свою очередь, относятся к унижающему достоинство обращению, гарантии защиты от которого закреплены в статье 21 Конституции РФ и статье 3 Конвенции от 4 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод».

Европейский Суд в своих Постановлениях при рассмотрении аналогичных дел отмечает, что меры, лишающие лица свободы, часто могут содержать неизбежный элемент страдания и унижения. Тем не менее, государство должно обеспечить, чтобы лицо содержалось в условиях, совместимых с уважением его человеческого достоинства, чтобы способ и метод исполнения этой меры не подвергали его страданиям и трудностям, превышающим неизбежный уровень, присущий содержанию под стражей, и чтобы, учитывая практические требования меры, связанной с лишением свободы, его здоровье и благополучие адекватно охранялись.

Независимо от причин нарушения прав осужденных государство - ответчик несет обязанность по организации своей пенитенциарной системы таким образом, чтобы обеспечить уважение достоинства заключенных, какие бы финансовые или материально-технические затруднения не возникали.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании изложенного суд считает обоснованными доводы истца о том, что обстоятельства его содержания, унижали его человеческое достоинство. По мнению суда, тот факт, что истцу пришлось пользоваться туалетом в одной камере с большим количеством содержащихся лиц, помещение которого не обеспечивает условия уединения, сам по себе является достаточным для того, чтобы причинить нравственные и физические страдания. Указанное обстоятельство привело к нарушению личных неимущественных прав истца, в связи с чем требования истца о взыскании компенсации морального вреда по данному основанию являются обоснованными.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Размер компенсации морального вреда определяется судом по правилам ст. ст. 1099, 1101 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных потерпевшему страданий.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 своего Постановления "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 г. N 10 (в редакции от 06.02.2007г.) указал, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с требованиями ст.1101 ГК РФ суд учитывает фактические обстоятельства дела, длительность периода, а также требования разумности и справедливости, и определяет размер компенсации в <данные изъяты> рублей.

Оснований для взыскания компенсации в требуемом истцом размере суд не находит.

Надлежащим ответчиком по настоящему иску является Министерство финансов Российской Федерации в силу требований ст. 1071 ГК РФ, так как государством гарантировано соблюдение предусмотренных нормами Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ, УИК РФ требований, что следует и из ст.ст. 17, 21 Конституции Российской Федерации, то именно оно и должно нести ответственность перед истцом за их нарушения в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны РФ.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 321 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требованиям Огородникова С. А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу Огородникова С. А. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска Огородникову С.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                             О.Л. Кукушкина

2-1822/2015 ~ М-1966/2015

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Огородников Сергей Александрович
Ответчики
Министерство финансов Российской Федерации
Суд
Ленинский районный суд г. Костромы
Судья
Кукушкина О. Л.
Дело на сайте суда
leninsky--kst.sudrf.ru
04.08.2015Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
04.08.2015Передача материалов судье
05.08.2015Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
05.08.2015Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
21.08.2015Подготовка дела (собеседование)
21.08.2015Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
08.09.2015Судебное заседание
28.09.2015Судебное заседание
19.10.2015Судебное заседание
25.11.2015Судебное заседание
01.12.2015Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
22.12.2015Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее