Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-882/2018 (2-8682/2017;) ~ М-9039/2017 от 25.12.2017

Дело № 2-882/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.,

при секретаре Поташевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуториной Н. Е., Олконена А. С. к ЗАО «Петрозаводскстрой» о признании права собственности,

у с т а н о в и л:

Гуторина Н.Е. и Олконен А.С. обратились в суд с иском к ЗАО «Петрозаводскстрой» по тем основаниям, что с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы и являются нанимателями по договору найма жилого помещения комнат № (в настоящее время №) в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности ответчику. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор коммерческого найма жилого помещения, Гуториной Н.Е. по акту передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ были переданы комнаты №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. на 3 человек койко-место во временное пользование. Указывают, что не имеют иного жилья, участия в приватизации не принимали, задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги не имеют, при этом приватизация жилого фонда ответчиком была произведена в нарушение действующего законодательства. С учетом изложенного, истцы просят признать за ними право общей долевой собственности по <данные изъяты> доли у каждого на жилое помещение – комнату № и комнату № в квартире <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.

Истец Олконен А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, направил в суд представителя.

Истец Гуторина Н.Е. и представитель истцов Седова А.Б., действующая по доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, указав, что фактически оплата жилищно-коммунальных услуг производится истцами на условиях договора социального найма, срок на обращение в суд истцами не пропущен, так как препятствия в реализации права на приватизацию жилья возникли у истцов только в настоящее время. Ответчик приватизировал жилой фонд, в составе которого было общежитие по адресу: <адрес>, в нарушение Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Представители ответчика Кальянов С.И. и Наркевич Ю.М., действующие по доверенности, исковые требования не признали по основаниям, подробно изложенным в отзыве, просили в удовлетворении исковых требований отказать, в том числе и в связи с пропуском срока исковой давности. Просят учесть, что вселение истцов в спорные комнаты произошло, когда жилые помещения находились в собственности ответчика, право собственности которого не оспорено.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав прибывших лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1 Закона РФ от 04.07.1991 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее - Закон) приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

В судебном заседании установлено, что Гуторина Н.Е. с ДД.ММ.ГГГГ, Олконен А.С. с ДД.ММ.ГГГГ, и по настоящее время зарегистрированы и проживают в общежитии по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой о составе семьи от ДД.ММ.ГГГГ и карточкой регистрации, оформленной ЗАО «Петрозаводскстрой». Ордер на вселение отсутствует. Истица Гуторина Н.Е. не состояла в трудовых отношениях с ответчиком. Законность вселения истцов в жилые помещения ответчиком не оспаривается.

В указанном общежитии в настоящее время истцы проживают на основании заключенного с ответчиком договора коммерческого найма.

Согласно акту передачи жилого помещения (комнаты) в общежитиях ЗАО «Петрозаводскстрой» от ДД.ММ.ГГГГ Гуториной Н.Е. были переданы комнаты № общей площадью <данные изъяты> кв.м., рассчитанные на 3-х человек койко-место, во временное пользование. В настоящее время комнаты имеют нумерацию №.

Истцы правом на приватизацию не пользовались.

Судом также установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ, еще до вселения истцов в здание общежития, была проведена приватизация Государственного производственно-коммерческого предприятия «Петрозаводскстрой» в соответствии с планом приватизации, утвержденным распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № Государственного комитета РК по управлению государственной собственностью, предусматривающим создание трудовым коллективом акционерного общества закрытого типа, а также выкуп имущества предприятия единым комплексом. В план приватизации объектов, подлежащих выкупу, были включены и общежития, в том числе и общежитие по адресу: <адрес>.

По договору купли-продажи государственного имущества в порядке приватизации от ДД.ММ.ГГГГ АО «Петрозаводсктрой» произвело выкуп Государственного производственно-коммерческого предприятия «Петрозаводскстрой», в том числе и зданий общежитий. В соответствии с дополнительными условиями договора АО «Петрозаводскстрой» обязалось сохранить порядок использования объектов социальной инфраструктуры, исходя из взаимных долгосрочных договоров с предприятиями стройкомплекса и города, а также экономической целесообразности (п.4.1.2).

Данный договор зарегистрирован распоряжением № Фонда имущества РК от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о праве собственности выдано Фондом государственного имущества РК ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №.

ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности ЗАО «Петрозаводскстрой» на общежитие, о чем выдано соответствующее свидетельство.

В соответствии со ст. 2 Закона (в редакции ФЗ от 16.10.2012 № 170-ФЗ) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Статьей 11 этого же Закона закреплено, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Согласно ст. 18 Закона при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

В ст. 7 Федерального закона от 29.12.2014 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» указано, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Согласно разъяснениям в пункте 4 Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ», решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Между тем, анализ вышеуказанных положений действующего законодательства говорит о том, что юридически значимым применительно к спору истцов является время вселения истцов в спорные помещения.

Из содержания приведенных положений следует, что приватизация государственного предприятия не влияет на жилищные права граждан, вселенных в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации государственного предприятия.

В то же время, из материалов дела следует, что сделка по приватизации общежития, в котором в настоящее время проживают истцы, была совершена в ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на указанное общежитие возникло у ЗАО «Петрозаводскстрой» в силу действующих на то время норм ДД.ММ.ГГГГ.

Истица Гуторина Н.Е. вселилась в общежитие в ДД.ММ.ГГГГ, когда оно уже находилось в собственности ответчика, истец Олконен А.С. зарегистрирован там же после рождения в ДД.ММ.ГГГГ, что исключает возможность применения к данным правоотношениям норм права о договоре социального найма, приватизации жилого помещения без согласия собственника.

Изменение формы собственности объекта жилого фонда не влияет на жилищные права только тех граждан, которые вселены в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до его приватизации. Возникновение права пользования жилым помещением у гражданина, не относящегося к указанной категории, после приватизации осуществляется уже не на условиях социального найма, а на условиях, определяемых собственником.

При этом доказательств заключения договора социального найма между истцами и ответчиком суду не предоставлено. Факт исчисления платы за жилищно-коммунальные услуги по аналогии с порядком при заключении договора социального найма, сам по себе таким доказательством не является, при несогласии с размером начисляемой платы, истица не лишена права обратиться в суд с соответствующим иском.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что какого-либо нарушения прав, свобод и законных интересов истцов действиями ответчика при приватизации общежития не допущено, в связи с чем требования истцов нельзя признать законными и обоснованными, в их удовлетворении суд истцам полностью отказывает.

Иные доводы сторон выводы суда не опровергают.

Относительно доводов ответчика о пропуске истцами срока исковой давности суд учитывает, что правоотношения сторон являются длящимися, с того момента, как истец инициировала вопрос о передаче жилья ей в собственность в порядке приватизации, на основании ст.ст. 200, 196 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности не истек.

В силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истцов возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска Гуториной Н. Е., Олконена А. С. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т.Н.Тимошкина

Решение принято в

окончательной форме 05.02.2018.