Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2029/2019 ~ М-1610/2019 от 28.03.2019

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

15 октября 2019 г.                                <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шкатовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Вольпина Д. Л. к Евсеевой Зое Н. и Саркисяну С. Р. о признании сделок недействительными,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным завещание от имени Петровой В. В. от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом <адрес> Платовой О.И. по реестру №.

Признать недействительным завещание от имени Петровой В. В. от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом <адрес> Питекьян А.И. по реестру №.

Признать недействительной доверенность от имени Петровой В. В. от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенную нотариусом <адрес> Питекьян А.И. по реестру №.

Взыскать с Евсеевой Зои Н. и Саркисяна С. Р. в равных долях в пользу Вольпина Д. Л. сумму уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шкатовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Вольпина Д. Л. к Евсеевой Зое Н. и Саркисяну С. Р. о признании сделок недействительными,

установил:

Вольпин Д.Л. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Евсеевой З.Н. и Саркисяну С.Р. о признании сделок недействительными. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Петрова В.В., которая была родной сестрой его матери, Вольпиной Л.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ Он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ После открытия наследственного дела обнаружилось, что ДД.ММ.ГГГГ Петрова В.В. оформила 2 завещания у нотариусов <адрес> Питекьян И.А. и Платовой О.И., которыми всё своё имущество завещала Саркисяну С.Р. Паспорт Петровой В.В. был фальсифицирован путём вклейки в него фотографии Евсеевой З.Н. Евсеева З.Н. выполнила подпись от имени Петровой В.В. Просит признать недействительными завещание от имени Петровой В.В., удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> Питекьян И.А., завещание от имени Петровой В.В., удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> Платовой О.И., доверенность от имени Петровой В.В., удостоверенную ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> Питекьян И.А.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Великанов А.Г. заявленные требования поддержал.

Ответчица Евсеева З.Е. в судебном заседании не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещена, отзыва на иск не представила. Ранее в ходе разбирательства дела пояснила, что расписывалась за Петрову В.В. в некоторых документах. Признала, что подписи от имени Петровой В.В. в представленных ей на обозрение завещании, удостоверенном ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> Питекьян И.А., и доверенности, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> Питекьян И.А., выполнены ею, подпись от имени Петровой В.В. в завещании, удостоверенном ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> Платовой О.И., похожа на её, но она точно не помнит.

Ответчик Саркисян С.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещён, отзыва на иск не представил.

Третьи лица нотариусы <адрес> Питекьян И.А. и Платова О.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ скончалась Петрова В.В. (л.д. 52).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к нотариусу <адрес> Дегтяревой А.А. с заявлением о принятии наследства Петровой В.В. по закону, ссылаясь на то, что являлся племянником наследодательницы (л.д. 53). Родственные отношения подтверждены свидетельствами о рождении (л.д. 55-58).

Нотариусом Дегтяревой А.А. была получена информации об удостоверении ДД.ММ.ГГГГ 2 завещаний от имени Петровой В.В. Нотариусом <адрес> Платовой О.И. было удостоверено завещание по реестру №, в соответствии с которым Петрова В.В. завещала всё своё имущество ответчику Саркисяну С.Р., особо выделив квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 43). Нотариусом <адрес> Питекьян А.И. было удостоверено завещание по реестру №, в соответствии с которым Петрова В.В. также завещала всё своё имущество ответчику Саркисяну С.Р. (л.д. 24).

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> Питекьян А.И. была удостоверена доверенность от имени Петровой В.В. по реестру №, в соответствии с которой Петрова В.В. уполномочила ответчика Саркисяна С.Р. представлять её интересы во всех организациях, с правом получения причитающихся ей выплат и корреспонденции (л.д. 23).

Истец оспаривает данные завещания и доверенность, ссылаясь на его фальсификацию.

Согласно ст.1111 ГК РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием. Следовательно, истец имеет интерес в оспаривании завещаний.

Поскольку на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ могли быть совершены действия по умалению наследственного имущества, истец имеет интерес и в оспаривании этой доверенности.

Для проверки обоснованности заявления истца о подделке подписи наследодательницы судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Самарская судебная экспертиза документов».Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 164-203) подписи от имени Петровой В.В. и рукописные записи «Петрова В. В.» в обоих представленных завещаниях от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Петровой В.В., а иным лицом.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, поскольку выводы эксперта мотивированны, суждения логичны и последовательны, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Эксперту представлялся для исследования оригинал представленного ответчиком нотариусу завещания и оригиналы документов, содержащих подписи Петровой В.В., достоверность которых сомнений не вызывает. Вывод эксперта носит категорический характер. Сторонами выводы эксперта под сомнение не ставились.

В соответствии со ст.1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии п.1 ст.1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных п.7 ст.1125, ст.1127 и п.2 ст.1128 ГК РФ.

Несоблюдение установленных ГК РФ правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

Согласно ст.1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства. Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

Как установлено судом, оспариваемое завещание подписано не Петровой В.В., а другим лицом, но не от своего имени, а от имени Петровой В.В., без указания причин, по которым наследодатель не может собственноручно подписать завещание, и в отсутствие свидетелей.

Таким образом, подписание завещания от имени Петровой В.В. нарушает требования российского права.

В соответствии с п.4 ст.19 ГК РФ приобретение прав и обязанностей под именем другого лица не допускается.

Следовательно, завещания, подписанные от имени Петровой В.В. иным лицом, являются недействительными в силу ст.168 ГК РФ.

Изложенное справедливо и в отношении доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку доверенность в силу п.1 ст.185 ГК РФ также совершается исключительно лично. Допускается совершение доверенности в порядке передоверия иным лицом (ст.187 ГК РФ), однако оспариваемая доверенность подписана иным лицом не от своего имени в порядке передоверия, а от имени Петровой В.В., что недопустимо в силу п.4 ст.19 ГК РФ. Такая доверенность также является ничтожной сделкой.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным завещание от имени Петровой В. В. от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом <адрес> Платовой О.И. по реестру №.

Признать недействительным завещание от имени Петровой В. В. от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом <адрес> Питекьян А.И. по реестру №.

Признать недействительной доверенность от имени Петровой В. В. от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенную нотариусом <адрес> Питекьян А.И. по реестру №.

Взыскать с Евсеевой Зои Н. и Саркисяна С. Р. в равных долях в пользу Вольпина Д. Л. сумму уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь