Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-86/2018 (2-5519/2017;) ~ М-5180/2017 от 19.10.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Центральный районный суд г. Тольятти, Самарской области, в составе:

председательствующего Сметаниной О.Н.,

прокурора ФИО18,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «ГЛОБЭКСБАНК» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ГЛОБЭКСБАНК» о восстановлении на работе, в дальнейшем требования неоднократно уточнялись и увеличивались, с учетом уточнений просит признать незаконным приказ АО «ГЛОБЭКСБАНК» №/К от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора (увольнении) с ФИО1, восстановить его в должности начальника Отдела судебного сопровождения и банкротств Дирекции по работе с непрофильными активами АО «ГЛОБЭКСБАНК», взыскав в его пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере № рублей, в счет компенсации морального вреда № рублей. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» на должность главного специалиста Отдела судебного сопровождения и банкротств Управления по работе с проблемными активами. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на должность Начальника отдела судебного сопровождения и банкротств Управления по работе с проблемными активами с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» переименовано в АО «ГЛОБЭКСБАНК» в связи с приведением наименования и организационно-правовой формы в соответствие с действующим законодательством. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на должность начальника отдела судебного сопровождения и банкротств Дирекции по работе непрофильными активами с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ему под роспись вручено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем увольнении. ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен под роспись с приказом от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и увольнении с ДД.ММ.ГГГГ С указанным приказом ФИО1 не согласен, считает увольнение незаконным. Истец полагает, что обладает более высокой производительностью труда и квалификацией по отношению к работникам, оставленным на работе, и при решении работодателем вопроса о сокращении численности и штата имел преимущественное право на оставление на работе. Также ему не был предложен перевод на другую имеющуюся у работодателя работу, которую он мог выполнять с учетом его квалификации и состояния здоровья.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал. Суду пояснил, что не согласен с приказом об увольнении, так как была нарушена процедура увольнения по сокращению штатов. Нарушение процедуры увольнения заключается в том, что работодатель не предложил вакансии: секретарь - референт, должность была вакантна с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; специалист по обслуживанию клиентов Дополнительного офиса «На Южном», должность была вакантна с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; специалист по обслуживанию корпоративных клиентов (ДД.ММ.ГГГГ на данную должность был принят новый сотрудник), две должности старшего менеджера по работе с состоятельными клиентами Тольяттинского регионального центра, специалист по обслуживанию корпоративных клиентов, вакантна с ДД.ММ.ГГГГ, директор по сопровождению корпоративных клиентов, вакантна с ДД.ММ.ГГГГ; руководитель направления по обслуживанию клиентов, вакантна с ДД.ММ.ГГГГ; специалист группы сопровождения зарплатных проектов, вакантна с ДД.ММ.ГГГГ; главный юрист группы судебного производства отдела судебного производства и анализа Юридического управления – ДД.ММ.ГГГГ на эту должность переведена ФИО3 Кроме того, к моменту начала процедуры сокращения истца, в штате ответчика имелись и другие вакансии. Ни одна из вышеперечисленных должностей не была предложена истцу. При этом вопрос о соответствии истца этим должностям не стоял, поскольку работодатель должен был предложить все вакантные должности. В данном случае ответчик о наличии вакансий его не уведомлял, мотивы его несоответствия указанным вакантным должностям не сообщал. Просит удовлетворить исковые требования с учетом уточнений в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4, действующая по доверенности, иск не признала. Суду пояснила, что нарушений процедуры увольнения допущено не было. Вакантных должностей, соответствующих квалификации истца, а так же вакантных нижестоящих и нижеоплачиваемых должностей с учетом квалификации истца не было. В удовлетворении иска просит отказать.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что дела о восстановлении на работе должны быть рассмотрены судом до истечения месяца, а дела по другим трудовым спорам - до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд. В указанные сроки включается в том числе и время, необходимое для подготовки дела к судебному разбирательству (глава 14 ГПК РФ). Вместе с тем в силу части 3 статьи 152 ГПК РФ по сложным делам с учетом мнения сторон судья может назначить срок проведения предварительного судебного заседания, выходящий за пределы указанных выше сроков. Согласно п. 3.2.52. "Инструкция по ведению судебной статистики" (утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.12.2007 N 169) если в деле соединено несколько требований, по одному из которых установлен законом сокращенный, а для других общий срок рассмотрения, продолжительность производства должна учитываться по общему сроку.

Таким образом, установленный законом срок рассмотрения гражданского дела нарушен не был.

В силу ст. 3 Трудового кодекса РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 181 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом работодатель вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, закрепленных в ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 179, ч. ч. 1, 2 ст. 180 ТК РФ.

Как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2 в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 179 Трудового кодекса РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» на должность главного специалиста Отдела судебного сопровождения и банкротств Управления по работе с проблемными активами. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на должность Начальника отдела судебного сопровождения и банкротств Управления по работе с проблемными активами с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» переименовано в АО «ГЛОБЭКСБАНК» в связи с приведением наименования и организационно-правовой формы в соответствие с действующим законодательством. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на должность начальника отдела судебного сопровождения и банкротств Дирекции по работе непрофильными активами с ДД.ММ.ГГГГ Данные обстоятельства подтверждаются копиями договоров, приказами, ксерокопией трудовой книжки ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ президентом ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» издан Приказ № «О сокращении численности и штата сотрудников Банка», в соответствии с которым в связи с проведением мероприятий по структурной реорганизации Банка, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводятся мероприятия по сокращению численности и штата сотрудников ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК». Согласно утвержденному перечню должностей, подлежащих сокращению, из штатного расписания Банка исключены должности в Дирекции по работе с непрофильными активами: начальника отдела (<адрес>) – 1 шт. ед., главный специалист (<адрес>) – 5 шт.ед. в отделе судебного сопровождения и банкротства; начальник отдела (<адрес>) – 1 шт.ед. в отделе сопровождения исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручено уведомление об увольнении не ранее ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением численности и штата.

На основании изданного АО «ГЛОБЭКСБАНК» приказа №/К от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 уволен с ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением численности и штата сотрудников п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Истец просит признать увольнение незаконным по следующим основаниям: сокращение проведено фиктивно (формально), фактически прикрывает увольнение отдельных сотрудников, в том числе истца, новое штатное расписание не утверждалось, нарушена процедура увольнения, не учтено его право преимущественного оставления на работе, не предложены все имеющиеся на период сокращения вакантные должности.

Указанные доводы истца не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Как следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ приказано по окончании процедуры сокращения, утвержденные должности, подлежащие сокращению, исключить из штатного расписания Банка, что свидетельствует об утверждении ДД.ММ.ГГГГ нового штатного расписания, которое вводилось в действие с ДД.ММ.ГГГГ

Суд не принимает во внимание доводы истца о том, что работодатель не обосновал необходимость организационно-штатных мероприятий, поскольку реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях указал, что право принимать необходимые кадровые решения в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом (в том числе, связанные с проведением мероприятий по изменению структуры, штатного расписания, численного состава работников организации) принадлежит работодателю, который обязан при этом обеспечить закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников (постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Таким образом, право определять численность и штат работников принадлежит работодателю, который самостоятельно устанавливает структуру управления и решает вопрос о целесообразности сокращения штата.

    Доводы о нарушении работодателем процедуры увольнения мотивированы тем, что с приказом №/К от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. При этом, как полагает истец, у ответчика была возможность ознакомить его с приказом об увольнении своевременно, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте. Суд эти доводы отклоняет, поскольку о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности штата с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был персонально и своевременно предупрежден, что им не оспаривалось. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено уведомление о необходимости ознакомления с приказом об увольнении и получении трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ в канцелярии, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> (Т.1 л.д.21). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено напоминание о том, что ДД.ММ.ГГГГ ему необходимо ознакомиться с приказом об увольнении и получить трудовую книжку в канцелярии по адресу: <адрес>, ул. <адрес> <адрес> (Т.1 л.д.23). ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут сотрудниками канцелярии АО «ГЛОБЭКСБАНК» составлен акт о том, что ФИО1 в течение рабочего дня, а также в течение часа после окончания рабочего дня не явился для ознакомления с приказом об увольнении и получения трудовой книжки в канцелярии банка. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлен с приказом об увольнении под роспись, в этот же день ему вручена трудовая книжка (Т.2 л.д.25). При таких обстоятельствах суд считает, что истец сознательно уклонялся от ознакомления с приказом о его увольнении и получения трудовой книжки, и ознакомление истца с приказом об увольнении после прекращения трудовых отношений, а именно ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о грубом нарушении ответчиком трудовых прав истца. Статьей 84.1 ТК РФ и иными нормами трудового права не установлена обязанность работодателя незамедлительно ознакомить работника с приказом о прекращении трудового договора. Также действующее законодательства не предусматривает ответственности работодателя и правовых последствий в случае ознакомления с таким приказом после расторжения трудовых отношений. Напротив часть 2 статьи 84.1 ТК РФ дает работодателю право не доводить до сведения работника приказ о прекращении трудового договора, ограничившись соответствующей записью. Таким образом, в силу части 3 статьи 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы. В рассматриваемом споре таким днем является ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о выполнении ФИО1 своих трудовых функций после указанной даты не имеется.

Доводы ФИО1 о нарушении его права на преимущественное оставление на работе обусловлены тем, что он имеет более высокую производительность труда и квалификацию по отношению к работникам, оставленным на работе. Суд с этими доводами не соглашается, так как по смыслу ст.179 ТК РФ вопрос о преимущественном праве оставления на работе рассматривается, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения.

В рассматриваемом споре было установлено, что в связи с проводимыми мероприятиями по структурной реорганизации Банка все штатные должности главных специалистов и начальника отдела судебного сопровождения и банкротства Дирекции по работе с непрофильными активами (<адрес>) сокращены. В штатной расстановке организации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должности главных специалистов (<адрес>) судебного сопровождения и банкротств Дирекции по работе с непрофильными активами отсутствуют. Как видно из штатного расписания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено 8 единиц главных специалистов (<адрес>) отдела судебного сопровождения и банкротства Управления по работе с проблемными активами. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено 8 единиц главных специалистов (<адрес>) отдела судебного сопровождения и банкротства Дирекции по работе с непрофильными активами (ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11). Главный специалист ФИО11 на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность юриста в группу судебного производства филиала «Поволжский» с ДД.ММ.ГГГГ, главный специалист ФИО3 на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность юриста в группу судебного производства филиала «Поволжский» с ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено 6 единиц главных специалистов (<адрес>) отдел судебного сопровождения и банкротства Дирекции по работе с непрофильными активами (ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10). Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика на момент издания приказа о сокращении № от ДД.ММ.ГГГГ и вручении уведомлений, ФИО8 находился в отпуске, после чего в командировке. Приказ о его сокращении № издан ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о сокращении не ранее ДД.ММ.ГГГГ получено ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 уволен ДД.ММ.ГГГГ с должности главного специалиста по соглашению сторон. При этом, на ДД.ММ.ГГГГ. г. должности главных специалистов (<адрес>) отдела судебного сопровождения и банкротства Дирекции по работе с непрофильными активами отсутствуют. Указанные обстоятельства подтверждается материалами дела.

Таким образом, в данном случае все должности главных специалистов (<адрес>) судебного сопровождения и банкротств Дирекции по работе с непрофильными активами были упразднены полностью, в том числе должность, занимаемая истцом, исключена из штатного расписания, каких-либо новых должностей с аналогичными должностными функциями в новом штатном расписании введено не было, в связи с чем оснований для установления лиц, обладающих более высокой квалификацией, специальностью, направлением подготовки, соответствующих области и виду профессиональной служебной деятельности, большей продолжительностью стажа работы по специальности, направлению подготовки и более высоких результатов профессиональной служебной деятельности, у представителя работодателя не имелось. Тот факт, что некоторые сотрудники ответчика были переведены на вновь вводимые должности, не свидетельствует о нарушении прав истца, так как предложение перевода на вакантную должность не тождественно порядку реализации права на преимущественное оставление на работе, установленному ст.179 ТК РФ. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который в соответствии со ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. ч. 1, 2 ст. 35 Конституции РФ в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность, принимает кадровые решения (подбор, расстановку, увольнение персонала).

Доводы истца о незаконности его увольнения по причине несоблюдения требований ст. 180 ч.2 ТК РФ, предусматривающей обязанность работодателя при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 ТК РФ, мотивированы тем, что в период проведения мероприятий по его сокращению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АО «ГЛОБЭКСБАНК» имелись вакантные должности, которые соответствовали квалификации ФИО1, и он мог бы занять одну из этих должностей, однако работодатель с вакантными должностями его не ознакомил и не предложил.

Суд эти доводы отклоняет. Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы (п. 29).

Из материалов дела следует, что ФИО1 имеет диплом о высшем образовании, ему присуждена квалификация юрист по специальности "Юриспруденция". Каких-либо сведений о получении истцом дополнительного образования в материалы дела представлено не было.

Из пояснений представителя ответчика и материалов дела видно, что в соответствии с трудовым договором местом работы истца являлся <адрес>, следовательно работодатель обязан предложить работнику все соответствующие вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. На период сокращения истца в АО «ГЛОБЭКСБАНК» вакантные должности, соответствующие его квалификации, а также вакантные нижестоящие должности и должности с нижеоплачиваемой работой, на одну из которых истец мог бы претендовать, в <адрес> не имелись. Вместе с тем, на период сокращения истца были вакантны должности: секретаря - референта Тольяттинского регионального центра филиала «Поволжский», ведущего специалиста группы операционного сопровождения Операционного отдела филиала «Поволжский», специалиста по обслуживанию клиентов, Дополнительного (операционного) Тольятти), старшего менеджера по работе с состоятельными клиентами Тольяттинского регионального центра филиала «Поволжский», руководителя направления по обслуживанию клиентов дополнительного офиса Регионального центра филиала «Поволжский», директора по сопровождению корпоративных клиентов Отдела корпоративных клиентов Тольяттинского регионального центра филиала «Поволжский», специалиста группы сопровождения зарплатных проектов Тольяттинского регионального центра филиала «Поволжский», менеджера транзакционных и комиссионных продуктов (<адрес>), руководителя розничного бизнеса Тольяттинского регионального центра филиала «Поволжский», руководителя корпоративного Тольяттинского регионального центра филиала «Поволжский», директора Тольяттинского регионального центра филиала «Поволжский», специалиста отдела вождения кредитных операций физических лиц Единого сервисного центра (<адрес>). Однако согласно квалификационным требованиям личностных спецификаций указанных должностей одним из квалификационных требований к указанным должностям является наличие высшего экономического образования и дополнительного опыта работы. При этом, должности директора, руководителя розничного бизнеса, руководителя корпоративного бизнеса Тольяттинского регионального центра являлись вышестоящими должностями и требовали опыта руководящей работы. Поскольку у ФИО1 соответствующее экономическое образование отсутствовало, эти должности, несмотря на то, что они были вакантны, работодателем не предлагались. Относительно вакансии секретаря-референта Тольяттинского регионального центра филиала «Поволжский», на которую претендует истец, то согласно Кодекса внутренней организации региональной сети, утвержденного решением Правления АО «Глобэксбанк» ДД.ММ.ГГГГ, в основные должностные обязанности секретаря-референта входит подготовка аналитических записок, аналитических обзоров, отчетов о финансовых результатах деятельности РЦ\ТЦ для совещаний при Президенте. Согласно личностной спецификации секретаря-референта, являющейся Приложением № к Процедуре разработки должностных инструкций с ключевыми показателями эффективности и личностных спецификаций АО «Глобэксбанк», версия-1 (Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №) необходимо наличие высшего экономического образования. Принятая на должность секретаря-референта ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 имеет высшее экономическое образование. Доводы истца об отсутствии экономического образования у секретаря-референта ФИО13, Нил И.В., ФИО14, ФИО15, ФИО16, не могут быть приняты во внимание, т.к. указанные лица были приняты на соответствующие должности в ДД.ММ.ГГГГ г.г.

Таким образом, установленные обстоятельства не могут являться основанием для признания увольнения незаконным, поскольку работодатель не обязан предлагать сотруднику вакансию или работу, которая потребует его переквалификации, ввиду отсутствия необходимой квалификации и образования. Сотрудник не может требовать предложить ему подобную работу, поскольку необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров определяет сам работодатель. Относительно того, что у ответчика имелась вакантная должность юриста (<адрес>) Юридического управления (группа судебного производства филиала «Поволжский) в связи с нахождением сотрудника в отпуске по уходу за ребенком, и истец мог ее занять, то в данном случае работодатель вправе, но не обязан, предложить сотруднику, подлежащему увольнению в связи с сокращением численности или штата, должности, которые не являются вакантными, но заняты работниками, временно отсутствующими в связи с длительной командировкой, продолжительным заболеванием, необходимостью ухода за детьми, не достигшими возраста 3 лет.

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что процедура увольнения ФИО1 соблюдена ответчиком в полном объеме, истец был уведомлен о предстоящем сокращении, вакантных должностей, которые истец мог бы занять и которые не были бы ему предложены, у ответчика не имелось, увольнение осуществлено по истечении установленного ст. 180 ТК РФ двухмесячного срока уведомления. При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в связи с неправомерным увольнением не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194–199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «ГЛОБЭКСБАНК» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья: подпись О.Н. Сметанина

Копия верна.

Судья: