Решение по делу № 2-1928/2015 ~ М-1889/2015 от 26.11.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2015 года                                                                                    г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Атрашкевич В.В., при секретаре Дашидондуковой Э.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Сукмановой Е. П. к Говориной Е. П. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Сукманова Е.П. обратилась в суд с иском к Говориной Е.П. о признании утратившей право пользования жилым помещением, указывая в обосновании заявленных требований, что в соответствии с договором социального найма от <дата> № истец является нанимателем жилого помещения по адресу <адрес>, также по договору социального найма в квартиру вселены её дети С.2, С.3, бывший муж С.4, и две сестры- Говорина Е.П., и Г.2, которая проживала в <адрес> и в настоящее время умерла.

Ответчик Говорина Е.П. проживает в <адрес>, никогда не была членом её семьи, не проживала с семьей истца, не вела общего хозяйства. После смерти мамы-Г. истец обратилась в суд с заявлением об определении порядка пользования жилым помещением, поскольку сестра не захотела добровольно сниматься с регистрационного учета, исковые требования были удовлетворены, за ответчиком закреплена жилая комната, площадью 13,8 кв. м. Говорина Е.П. обещала, что будет оплачивать за свою комнату и за места общего пользования, кухню, туалет, ванную, но до настоящего времени она ни разу не оплатила коммунальные услуги. Считает, что Говорина Е.П. утратила право пользования жилым помещением вследствие постоянного отсутствия по причине выезда из него на постоянное проживание к своему мужу, при этом выезд ответчика носит постоянный характер, поскольку она вывезла из жилого помещения все принадлежащие ей вещи, не проживает в квартире уже длительное время, не исполняет обязанности по оплате коммунальных услуг. С момента выезда в течение пяти лет Говорина Е.П. не предпринимала попыток вселиться в жилое помещение. Просит суд признать Говорину Е.П. утратившей право пользования жилым помещением по адресу <адрес>, взыскать с ответчика судебные расходы в сумме <руб.коп.>.

Истец Сукманова Е.П. в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в иске поддержала, суду пояснила, что ответчик Говорина Е.П. является её сестрой, и до <дата> она проживала в квартире, занимала в ней одну комнату. После того, как сестра вышла замуж она в квартире не проживает, за коммунальные услуги не оплачивает. Какие-либо конфликтные отношения между ними отсутствуют. На момент рассмотрения дела мировым судьей об определении порядка пользования квартирой нанимателем жилья являлась Г., которая выпивала, приводила в квартиру незнакомых людей. В связи с чем по решению мирового судьи ей, сестре и матери были выделены комнаты. В дальнейшем после смерти матери договор социального найма был переоформлен на неё, комната, оплата за комнату была распределена между ней и сестрой. Решения суда о разделе лицевых счетов не имелось, однако коммунальные службы рассчитывают оплату ей и Говориной отдельно. В связи с тем, что Говорина не оплачивает коммунальные услуги образовалась задолженность, в связи с чем она не может оформить субсидию.

Ответчик Говорина Е.П. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что до <дата> проживала в квартире по <адрес>2 вместе с матерью, сестрой и её семьей. После того, как вышла замуж, она выехала из квартиры. По решению суда за ней закреплена одна комната в квартире, однако она там не проживает в связи с конфликтными отношениями между ней и сестрой. Действительно коммунальные услуги ею не оплачивались, однако в дальнейшем она желает проживать в выделенной ей комнате, пользоваться ею, начала погашать задолженность за коммунальные услуги. Кроме того в квартире осталась мебель, принадлежащая ей.

    Представитель третьего лица Администрации МО «<адрес>» Викулова И.Ю. в судебном заседании считала заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Прокурор Бочарова Е.Н. в судебном заседании полагала, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку установлено, что выезд ответчика из жилого помещения был вызван конфликтными отношениями в семье, также ответчик желает проживать в квартире, желает пользоваться жилым помещением.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец Сукманова Е.П. является нанимателем жилого помещения по адресу <адрес>, состоящей из трех комнат, общей площадью 71 кв.м. на основании договора социального найма №, заключенного с администрацией МО «<адрес>» <дата> и имеет регистрацию по указанному адресу. В качестве членов семьи нанимателя в договор включены дети истца С.1., С.3, бывший муж С.4, сестры Говорина Е.П., Г.2

Также из исследованных документов установлено, что ранее нанимателем указанного жилого помещения являлась мать истца и ответчика - Г., что подтверждается договором социального найма № от <дата>, ордером № от <дата>.

В период проживания Г. в жилом помещении решением мирового судьи судебного участка №<адрес> РБ от <дата> был определен порядок пользования квартирой, а именно за Сукмановой Е.П. и членами её семьи определена комната площадью 17,9 кв.м., за Г.- комната площадью 13,5 кв.м., за Говориной Е.П. комната, площадью 13,8 кв.м.

В силу ч. 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Из разъяснений вышеуказанного п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 14 следует, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Опрошенная в судебном заседании свидетеля Я. показала, что Говорина Е.П. является её невесткой, после вступления в брак с сыном А. они вместе с сыном проживают в квартире по <адрес>. Со слов Говориной Е.П. она не проживает в квартире по <адрес> в связи с имеющимся конфликтом между ней и сестрой. Она сама свидетелем какого-либо конфликта не являлась, знает это только со слов Говориной.

В ходе судебного разбирательства, из материалов дела, пояснений сторон установлено, что ответчик Говорина Е.П. выехала из жилого помещения по адресу <адрес> в связи с созданием своей семьи, вступлением в брак в <дата>. Как следует из пояснений ответчика она желает пользоваться выделенной ей комнатой в квартире по <адрес>2, не проживает в квартире в связи с имеющимися конфликтными взаимоотношениями с сестрой Сукмановой Е.П.

Таким образом суд приходит к выводу, что не проживание ответчика в квартире по <адрес> носит вынужденный характер. Доказательств того, что ответчик не желает пользоваться выделенной ей комнатой стороной истца не представлено.

Доводы истца Сукмановой Е.П. о том, что ответчик Говорина Е.П. не производит оплату коммунальных услуг суд не может принять во внимание, поскольку указанные обстоятельства могут являться основанием для расторжения договора социального найма жилья только по требованию нанимателя жилого помещения, то есть Администрации МО «<адрес>», но не члена семьи нанимателя. При этом суд учитывает, что фактически начисление коммунальных услуг истцу Сукмановой Е.П. и ответчику Говориной Е.П. производится раздельно. Вопрос об определении порядка оплаты коммунальных услуг между истцом и ответчиком может быть установлен путем заключения соглашения между нанимателями, наймодателем и управляющей компанией.

С учетом анализа вышеуказанных норм законодательства, и исходя из установленных обстоятельств дела, суд полагает заявленные исковые требования необоснованными, и подлежащими оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Сукмановой Е. П. к Говориной Е. П. о признании утратившей право пользования жилым помещением -оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 26 декабря 2015 года

Судья                                    В.В.Атрашкевич