Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10/2014 (2-2381/2013;) ~ М-2288/2013 от 02.10.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самара в составе председательствующего Саломатина А.А.,

при секретаре Родиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Туревской Ж.И. к Умарову Р.Н.О. о государственной регистрации перехода права собственности, исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права аренды, возложении обязанности по передаче нежилого здания, по встречному иску Умарова Р.Н.О. к Туревской Ж.И. о признании договора купли-продажи ничтожной сделкой и по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Силицкой О.О к Умарову Р.Н.О., Туревской Ж.И. о признании договора купли-продажи недействительным, прекращении права собственности и признании права собственности,

у с т а н о в и л:

Туревская Ж.И. обратилась в суд с иском к Умарову Р.Н.О. (с учетом уточненных требований) о государственной регистрации перехода права собственности, исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права аренды, возложении обязанности по передаче нежилого здания, в обоснование заявленных требований указав, что <данные изъяты>. между истицей и ответчиком был подписан договор купли-продажи (датированный <данные изъяты>.), согласно которому Туревская Ж.И. приобрела у Умарова Р.Н.О. за 20 000 000 рублей нежилое здание <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>Б, площадью <данные изъяты> кв.м.. Оплата за указанное здание истец ответчику была произведена в полном объеме до подписания договора купли-продажи и <данные изъяты>. Туревская Ж.И. совместно с умаровым Р.Н.О. обратилась в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанное нежилое здание. Однако, <данные изъяты> государственная регистрация перехода права собственности была приостановлена в связи с имеющимся запретом на совершение регистрационных действий в отношении указанного здания, наложенного на основании определения Советского районного суда г. Самары. Также истица указала, что <данные изъяты>. ей спорное здание было фактически передано и она вступила в его владение и пользование. Однако, в настоящее время Умаров Р.Н.О. уклоняется от исполнения условий договора купли-продажи, в связи с чем, истица просила суд зарегистрировать переход права собственности по договору купли-продажи от <данные изъяты> от Умарова Р.Н.О. к туревской Ж.И. на вышеуказанный объект недвижимого имущества и обязать Умарова Р.Н.О. передать спорное здание истице. Кроме того, в связи с наличием в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации договора аренды вышеуказанного здания, заключенного между Умаровым Р.Н.О. и ООО «Радуга», который в настоящее время расторгнут вступившим в законную силу решением Самарского районного суда г. Самары от <данные изъяты>., истица просила суд исключить из ЕГРП запись о государственной регистрации вышеуказанного договора аренды нежилого здания.

Умаров Р.Н.О. обратился в суд со встречным иском к Туревской Ж.И. о признании недействительным договора купли-продажи от <данные изъяты> в обоснование заявленных требований указав, что вышеуказанный договор купли-продажи Умаровым Р.Н.О. был подписан с пороком воли, по указанию своего представителя адвоката Сафронова В.Н. с целью вывода имущества от возможной процедуры банкротства Умарова Р.Н.О., являющегося индивидуальным предпринимателем, в Арбитражном суде Самарской области. Также Умаров Р.Н.О. указал, что оплата по оспариваемому договору купли-продажи Туревской Ж.И. произведена не была и денежные средства в полном объеме им получены не были. В связи с изложенным Умаров Р.Н.О. просил суд признать договор купли-продажи от <данные изъяты>., заключенный между ним и Туревской Ж.И. недействительной сделкой по мотивам ее мнимости.

Также в суд с самостоятельным иском обратилась Силицкая О.О., указав, что на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> заключенного с Умаровым Р.Н.О., а также дополнительного соглашения к указанному договору от <данные изъяты>., она является собственником спорного нежилого здания, которое было ей приобретено у Умарова Р.Н.О. за 22 500 000 рублей. В связи с тем, что спорное здание было Силицкой О.О. приобретено до заключения договор купли-продажи с Туревской Ж.И., третье лицо просила суд (с учетом уточненных требований) признать договор купли-продажи нежилого здания <данные изъяты> заключенный между Умаровым Рамазан Насруддин Оглы и Туревской Жанной Игоревной недействительной сделкой. Прекратить право собственности Туревской Жанны Игоревны на нежилое здание <данные изъяты>.Признать за Силицкой О.О. право собственности на нежилое здание (<данные изъяты>

В судебном заседании представитель Туревской Ж.И., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, просила суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Требования Умарова Р.Н.О. и Силицкой О.О. не признала, просила в их удовлетворении отказать. Суду пояснила, что договор между Туревской Ж.И. и Умаровым Р.Н.О. был датирован <данные изъяты>., однако, в связи с допущенной технической ошибкой, в нем был указан год <данные изъяты> также суду пояснила, что расчет между Туревской Ж.И. и Умаровым Р.Н.О. был произведен в полном объеме, часть денежных средств была передана Умарову Р.Н.О. на основании соответствующих расписок, другую часть Умаров Р.Н.О. получил снимая денежные средства с личного счета Туревской Ж.И., открытом в Сберегательном банке РФ, оставшуюся часть денежных средств Умаров Р.Н.О. получил непосредственно от Туревской Ж.И. в день подписания договора и совместного обращения в Управление Росреестра по Самарской области <данные изъяты>. Спорное нежилое помещение в настоящее время фактически находится в пользовании Туревской Ж.И., было ей передано Умаровым Р.Н.О. в добровольном порядке. Кроме того, <данные изъяты>. Управлением Росреестра по Самарской области в связи с отменой определения Советского районного суда г. Самары от <данные изъяты>. произведена государственная регистрация договора купли-продажи и регистрация перехода права собственности от Умарова Р.Н.О. к Туревской Ж.И., право собственности которой в настоящее время зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Таким образом, Туревская Ж.И. в настоящее время является собственником спорного объекта недвижимого имущества. Представитель Туревской Ж.И. также поясняла, что денежные средства Умарову Р.Н.О. были переданы в полном объеме. Представителем Туревской Ж.И. договор кули-продажи заключенный между Силицкой О.О. и Умаровым Р.Н.О. не оспаривался, исковые требования о признании данного договора недействительным либо незаключенным при рассмотрении дела не заявлялись.

Умаров Р.Н.О. и его представитель в судебном заседании требования Туревской Ж.И. и Силицкой О.О. не признали, просили в их удовлетворении отказать, встречные исковые требования Умарова Р.Н.О. удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснили, что договор между Туревской Ж.И. и Умаровым Р.Н.О. последним был заключен с целью избегания обращения взыскания на спорное нежилое здание в случае банкротства Умарова Р.Н.О., являвшегося индивидуальным предпринимателем. Денежные средства от Туревской Ж.И. Умаровым Р.Н.О. получены не были, расписки о получении денежных средств были им написаны без фактической передачи денег. Кроме того, при снятии Умаровым Р.Н.О. денежных средств в банке со счета Туревской Ж.И., им в этот же день данные средства передавались доверенному лицу Туревской Ж.И. и данные суммы вновь вносились на счет, то есть фактически деньги со счета Туревской Ж.И. Умаровым Р.Н.О. не снимались, а одна и та же сумма денег снималась и одновременно пополняла счет. Умаров Р.Н.О. не оспаривал, что договор от <данные изъяты>. фактически был составлен в <данные изъяты>. и в дате договора имеется ошибка в части указания года его составления. Также Умаровым Р.Н.О. в судебном заседании не оспаривался факт совместного с Туревской Ж.И. обращения 10.01.2013г. в Управление Росреестра по Самарской области за регистрацией договора купли-продажи и перехода права собственности. Умаров Р.Н.О. при рассмотрении дела не оспаривал факт подписания им договора купли-продажи с Силицкой О.О. от <данные изъяты>. и дополнительного соглашения к нему от <данные изъяты>., однако, оспаривал факт получения от Силицкой О.О. денежных средств в счет оплаты по указанному договору купли-продажи, пояснив при этом, что деньги должны ему были быть выплачены Силицкой О.О., однако, в нарушение условий договора, сумма в размере 22 500 000 рублей ему выплачена не была.

Силицкая О.О. и ее представитель, действующий на основании доверенности, требования Туревской Ж.И. и Умарова Р.Н.О. не признали, просили суд в их удовлетворении отказать, заявленные Силицкой О.О. требования поддержали, просили суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Суду пояснили, что после подписания с договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему между Умаровым Р.Н.О. и Силицкой О.О. последней Умарову Р.Н.О. денежные средства в сумме 22 500 000 рублей были выплачены в полном объеме, что подтверждается соответствующей распиской от <данные изъяты>., выданной Умаровым Р.Н.О. В связи с подписанием договора купли-продажи и выплатой Умарову Р.Н.О. всей суммы по договору, между Силицкой О.О. и Умаровым Р.Н.О. состоялась договоренность, согласно которой нежилое здание с расположенном в нем кафе находится в управлении Умарова Р.Н.О. с передачей последним выручки от деятельности кафе Силицкой О.О. В связи с тем, что договор купли-продажи между Туревской Ж.И. и Умаровым Р.Н.О. был заключен позже договора купли-продажи между Силицкой О.О. и Умаровым Р.Н.О., Силицкая О.О. и ее представитель полагали, что Умаров Р.Н.О. не имел права отчуждать спорное здание, в связи с тем, что собственником данного здания являлась Силицкая О.О.

Представители третьих лиц по делу ООО «Радуга» и Управление Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела были надлежащим образом уведомлены, в связи с чем, суд полагает возможным дело рассмотреть в их отсутствие.

Треть лицо Чиргизов А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела неоднократно уведомлялся, в связи с чем, суд полагает возможным дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, эксперта, суд полагает исковые требования Туревской Ж.И. и Умарова Р.Н.О. не обоснованными, а исковые требования Силицкой О.О. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Суд полагает установленным и доказанным факт заключения между Силицкой О.О. и Умаровым Р.Н.О. договора купли-продажи спорного объекта недвижимого имущества, который соответствует требованиям норм действующего законодательства и на основании которого у Силицкой О.О. возникает право собственности на спорное здание.

Так, судом при рассмотрении дела установлено, что Умаров Р.Н.О. с <данные изъяты>. являлся собственником нежилое здание (<данные изъяты>., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним <данные изъяты>). Факт принадлежности Умарову Р.Н.О. спорного здания на праве собственности сторонами в судебном заседании не оспаривался.

<данные изъяты> между Умаровым Р.Н.О. как продавцом и Силицкой О.О. был заключен договор купли-продажи указанного здания <данные изъяты> согласно условиям которого Силицкая О.О. приобретает у Умарова Р.Н.О. вышеуказанный объект недвижимого имущества за 25 000 000 рублей (согласно условиям дополнительного соглашения от <данные изъяты> цена отчуждаемого объекта изменена и составила 22 500 000 рублей), при этом, денежные средства в счет оплаты стоимости здания Умаровым Р.Н.О. получены от Силицкой О.О. в полном объеме, что подтверждается п. 3 договора купли-продажи от <данные изъяты>., а также распиской от <данные изъяты>), согласно которой Умаровым Р.Н.О. от Силицкой О.О. получены денежные средства в сумме 22 500 000 рублей в счет оплаты стоимости отчуждаемого нежилого здания.

В соответствии с положениями п. 5 договора <данные изъяты> указанный договор одновременно является актом приема-передачи спорного здания.

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче

Суд полагает, что Силицкой О.О. и Умаровым Р.Н.О. в полном объеме выполнены требования вышеуказанных норм закона и заключенный между ними договор купли-продажи недвижимости от <данные изъяты>. (с дополнительными условиями от <данные изъяты> в полном объеме соответствует требованиям норм ГК РФ.

Суд критически относится к доводам Умарова Р.Н.О. о том, что ему Силицкой О.О. денежные средства в размере 22 500 000 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи переданы не были, поскольку данные доводы опровергаются содержанием п. 3 договора от <данные изъяты>., согласно которому Умаровым Р.Н.О. подтвержден факт получения денежных средств от Силицкой О.О. в полном объеме, а также распиской от <данные изъяты>., согласно которой Умаровым Р.Н.О. также подтвержден факт получения указанной суммы от Силицкой О.О.

Также суд учитывает, что согласно заключения судебной экспертизы, выполненной юридическим бюро «Судебно-экспертная лаборатория» <данные изъяты> подпись от имени Умарова Р.Н.О. в расписке от <данные изъяты> на сумму 22 500 000 рублей выполнена самим Умаровым Рамазан Насруддин Оглы.

Таким образом, доводы Умарова Р.Н.О. о том, что данная расписка им не составлялась и не подписывалась, суд признает направленными на стремление ввести суд в заблуждение относительно имевших место событий, голословными и опровергнутыми собранными по делу доказательствами. Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что Умаровым Р.Н.О. не оспаривался сам факт подписания им договора купли-продажи от <данные изъяты>. с имеющимся в нем указанием на получение продавцом от покупателя денежных средств за отчуждаемое имущество в полном объеме и дополнительного соглашения от <данные изъяты>

С учетом изложенного, суд признает установленным и доказанным факт заключения между Умаровым Р.Н.О. и Силицкой О.О. <данные изъяты>. договора купли-продажи нежилого здания (<данные изъяты>., заключения сторонами дополнительного соглашения в части изменения условий о стоимости объекта от <данные изъяты>., а также факт исполнения Силицкой О.О. своих обязательств перед Умаровым Р.Н.О. и передаче последнему соответствующих денежных средств в размере 22 500 000 рублей. Суд также учитывает, что спорное нежилое здание было передано Силицкой О.О. в момент подписания договора от <данные изъяты>., поскольку указанный договор одновременно являлся актом приема-передачи объекта недвижимого имущества. То обстоятельство, что Силицкая О.О. с момент приобретения здания, выплаты за него денежных средств и приемки его по акту приема-передачи сама лично не осуществляла в данном здании какой-либо деятельности, по мнению суда не свидетельствует о фактическом не принятии Силицкой О.О. спорного объекта недвижимого имущества, поскольку согласно пояснениям Силицкой О.О., не опровергнутых Умаровым Р.Н.О., между сторонами после подписания договора купли-продажи от <данные изъяты>. была достигнута договоренность о продолжении использования Умаровым Р.Н.О. спорного здания с последующей передачей денежных средств, вырученных от такового использования Силицкой О.О.

Кроме того, суд учитывает, что согласно вышеупомянутому заключению судебной экспертизы, выполненной юридическим бюро «Судебно-экспертная лаборатория» <данные изъяты> время исполнения рукописного текста, подписи от имени Силицкой О.О. и Умарова Р.Н.О., а также давность нанесения машинописного текста в договоре купли-продажи от <данные изъяты>., дополнительном соглашении от <данные изъяты>. и расписки от <данные изъяты>. соответствует указанным в данным документам датам, фактов агрессивного воздействия светового, термического, химического или иного характера с целью искусственного старения документов и следов красящего вещества экспертом не обнаружено.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что заключенный между Силицкой О.О. и Умаровым Р.Н.О. договор купли-продажи от <данные изъяты> свидетельствует о том, что с <данные изъяты>. спорный объект недвижимого имущества стал принадлежать Силицкой О.О., оплатившей его стоимость прежнему собственнику здания – Умарову Р.Н.О.

При этом суд учитывает, что согласно положениям ч. 2 ст. 551 ГК РФ исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами, в связи с чем, суд считает, что отсутствие государственной регистрации указанного договора купли-продажи и регистрации перехода права собственности от Умарова Р.Н.О. к Силицкой О.О. не влечет недействительность данного договора, поскольку судом установлено, что данный договор был фактически исполнен, денежные средства Силицкой О.О. Умарову Р.Н.О. переданы и здание также было передано Умаровым Р.Н.О. Силицкой О.О.

С учетом вышеприведенных установленных обстоятельств, суд полагает, что Силицкая О.О. является собственником спорного объекта недвижимого имущества и ее право в отношении нежилого здания возникло в июле 2011г. при заключении договора купли-продажи с Умаровым Р.Н.О. и передаче последнему денежных средств в счет стоимости здания.

В силу положений ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Суд полагает, что договор купли-продажи спорного здания, заключенный между Туревской Ж.И. и Умаровым Р.Н.О. является недействительной сделкой, поскольку противоречит требованиям норм закона.

Так, в соответствии с требованиям норм ГК РФ, отчуждение имущества возможно лишь его собственником либо иным лицом, которому таковое право предоставлено законом. Между тем, судом установлено, что Туревская Ж.И. в настоящее время является собственником спорного здания на основании договора купли продажи от <данные изъяты>. (согласно пояснениям сторон, данных в судебном заседании, фактически договор был составлен <данные изъяты>., в части указания в нем <данные изъяты> года была допущена техническая ошибка), при этом денежные средства Туревской Ж.И. Умарову Р.Н.О. за спорное здание в полном объеме были переданы лишь в <данные изъяты>., то есть после того, как здание было приобретено Силицкой О.О. в <данные изъяты>., то есть на момент заключения договора с Туревской Ж.И. Умаров Р.Н.О. собственником спорного здания не являлся и не имел права его отчуждать. К доводам представителя Туревской Ж.И. о том, что фактически Туревская Ж.И. приняла указанное здание суд относится критически, поскольку из представленных материалов усматривается, что платежи за коммунальные услуги, налоговые платежи осуществлялись по расчетным счетам, открытым на имя Умарова Р.Н.О., к показаниям же свидетелей Розановой О.В. и Кирпичевой Т.П., допрошенных в судебном заседании, суд относится критически, поскольку свидетель Розанова О.В. суду пояснила что находится в прямой зависимости от Туревской Ж.И. и оба указанных свидетеля затруднились предоставить суду документальное подтверждение своего факта работы в вышеуказанном кафе, а также факт их приема на работу Туревской Ж.И.

Таким образом, договор от <данные изъяты>., заключенный между Умаровым Р.Н.О. и Туревской Ж.И. является недействительной сделкой. Суд также учитывает, что регистрация перехода права собственности на Туревскую Ж.И. была произведена в процессе рассмотрения настоящего дела Самарским районным судом г. Самары лишь в связи с отменой ранее принятых обеспечительных мер Советским районным судом г. Самары и не отзывом Умаровым Р.Н.О. поданного в <данные изъяты>. заявления о государственной регистрации договора купли-продажи и регистрации перехода права собственности на спорное здание.

Суд полагает не подлежащими удовлетворению требования Умарова Р.Н.О. о признании оспариваемого договора купли-продажи, заключенного между ним и Туревской Ж.И. недействительным по мотивам сделки, совершенной под влиянием угрозы, обмана либо заблуждения, поскольку доказательств совершения данной сделки с пороком воли суду не представлено, кроме того, при рассмотрении дела установлено, что денежные средства по данному договору Умаровым Р.Н.О. получены в полном объеме, что подтверждается его подписью в договоре, содержащим пункт о полной оплате стоимости переданного здания, частично предоставленными Туревской Ж.И. расписками от Умарова Р.Н.О. о получении денежных средств за отчужденное здание и частично выпиской движения денежных средств по расчетному счету Туревской Ж.И., согласно которой Умаровым Р.Н.О. с данного счета по доверенности получались денежные средства.

Доказательств, подтверждающих доводы Умарова Р.Н.О. о том, что по данному счету одна и та же сумма снималась со счета и зачислялась на счет, суду не предоставлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Туревской Ж.И. к Умарову Р.Н.О. о государственной регистрации перехода права собственности, исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права аренды, возложении обязанности по передаче нежилого здания отказать.

В удовлетворении исковых требований Умарова Р.Н.О. к Туревской Ж.И. о признании договора купли-продажи ничтожной сделкой отказать.

Исковые требования Силицкой О.О к Умарову Р.Н.О., Туревской Ж.И. о признании договора купли-продажи недействительным, прекращении права собственности и признании права собственности удовлетворить.

Признать договор купли-продажи нежилого здания <данные изъяты> заключенный между Умаровым Р.Н.О. и Туревской Ж.И. недействительной сделкой.

Прекратить право собственности Туревской Ж.И. на нежилое здание <данные изъяты>

Признать за Силицкой О.О право собственности на нежилое здание (<данные изъяты>

Решение суда является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности Туревской Ж.И. и регистрации права собственности Силицкой О.О. на спорный объект недвижимого имущества.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено <данные изъяты>