Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-55/2014 (2-885/2013;) ~ М-811/2013 от 10.12.2013

Гр.дело №2-55/2014                  Мотивированное решение изготовлено 10.02.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2014 года                                г.Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи: Кулыгиной С.Н.

при секретаре: Комаровой Л.И.

с участием: помощника прокурора города Кировска Мурманской области: Веремчука А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора города Кировска Мурманской области, действующего в интересах Нерубленко Н.Е, к Обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтажсервис-2» о взыскании невыплаченной заработной платы и денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор города Кировска, действующий в интересах Нерубленко Н.Е., обратился в суд с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтажсервис-2» (далее – ООО «Строймонтажсервис-2») о взыскании задолженности по заработной плате в сумме ..., денежной компенсации морального вреда в сумме ... рублей. В обосновании заявленных исковых требований указал, что Нерубленко Н.Е. в период с 20.10.2010 по 20.10.2013 являлась работником ООО ««Строймонтажсервис-2», была уволена по собственному желанию. Ответчиком в нарушении статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации не была произведена выплата заработной платы, причитающейся Нерубленко Н.Е. при увольнении. Просит суд взыскать в пользу истца Нерубленко Н.Е. оспариваемую сумму.

В судебное заседание истец Нерубленко Н.Е. не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещена, представила заявление об уточнении заявленных требований, в котором указала, что ответчиком частично была выплачена задолженность по заработной плате, в связи с чем просит суд взыскать в ее пользу ..., уточненные требования поддерживает, настаивая на их удовлетворении, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Помощник прокурора в г.Кировска в судебном заседании поддержал уточненные требования Нерубленко Н.Е. в части задолженности по заработной плате в сумме ..., требования о взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере, полагая их обоснованными, в связи с нарушением ответчиком права Нерубленко Н.Е. на своевременное получение всех причитающихся ему при увольнении денежных сумм.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, устно заявил, что в части взыскания невыплаченной заработной платы не возражает, разрешение требований о взыскании компенсации морального вреда оставляет на усмотрение суда, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Суд, выслушав объяснения помощника прокурора, исследовав материалы дела, представленные документы, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 22 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно статье 140 Трудового Кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В судебном заседании установлено, что приказом №... от 28.10.2013 истец Нерубленко Н.Е. была уволена из ООО «Строймонтажсервис-2» на основании пункта 3 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации, однако в нарушение требований статей 127 и 140 Трудового Кодекса Российской Федерации выплата причитающихся ему при увольнении денежных сумм своевременно произведена не была.

Как следует из объяснений помощника прокурора и представленных документов ответчик частично погасил имеющуюся задолженность по заработной плате за октябрь 2013, однако выплата оставшейся суммы задолженности по заработной плате за октябрь 2013 в размере ... до настоящего времени не погашена

Таким образом, в нарушение статей 127 и 140 Трудового кодекса Российской Федерации истцу не была произведена выплата расчетных сумм, которые в соответствии с законом производятся в день увольнения, в связи с чем уточненные требования истца, поддержанные прокурором, по мнению суда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» определено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и объем физических и нравственных страданий, причиненных истцу, а именно: вынужденное ограничение истца в возможности распоряжаться денежными средствами в течение всего периода задержки выплаты заработной платы, причитающейся истцу к выплате при увольнении.

С учетом разумности и справедливости суд полагает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме ... рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; п.п.1, 3 п.1 ст.333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, п.п.8 п.1 ст.333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании п.п.1 и 3 ч.1 ст.333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, сумма госпошлины составляет ..., в том числе: по требованию имущественного характера – ..., по требованию неимущественного характера – ... рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора города Кировска Мурманской области, действующего в интересах Нерубленко Н.Е,, к Обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтажсервис-2» о взыскании невыплаченной заработной платы и денежной компенсации морального вреда– удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажсервис-2» в пользу Нерубленко Н.Е, задолженность по заработной плате в сумме ..., денежную компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, а всего взыскать - ...

В удовлетворении требований Нерубленко Н.Е, к Обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтажсервис-2» о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме ... рублей - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажсервис-2» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ...

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий      С.Н. Кулыгина