Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-6724/2014 от 31.10.2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 19 ноября 2014 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего, судьи Гончарова Д.С., с участием прокурора Барзенцова К.В., адвоката Гапеевой Е.П., при секретаре Прохорове А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ефименко А.А. на постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от 05 августа 2014 года, которым было отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Ефименко А.А. о приведении приговора Армавирского городского суда Краснодарского края от 24 сентября 2012 года в соответствие с Федеральным законом от 01 марта 2012 года №18-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Заслушав доклад судьи Гончарова Д.С. изложившего обстоятельства дела, объяснения адвоката Гапеевой Е.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Барзенцова К.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Армавирского городского суда Краснодарского края от 24 сентября 2012 г. Ефименко А.А. осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2013 г.) к 5 годам 10 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

Постановлением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 05 августа 2014 года было отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Ефименко А.А. о приведении приговора Армавирского городского суда Краснодарского края от 24 сентября 2012 года в соответствие с Федеральным законом от 01 марта 2012 года №18-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Не согласившись с постановлением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 05 августа 2014 года, осужденный Ефименко А.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит рассмотреть вопрос приведения приговора Армавирского городского суда Краснодарского края от 24.09.2012 года и Апшеронского районного суда Краснодарского края от 05.08.2014 года с учетом определения Судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 13.02.2013 года в соответствие с ФЗ от

01.03.2012 года №18-ФЗ. Автор жалобы считает, что суд первой инстанции рассмотрел дело не в полном объеме, его ходатайство рассмотрел только в части от 01.03.2012 года №18-ФЗ и оставил без внимания изменения ФЗ №18 от 23.11.2012 года, тем самым нарушив ст.7 УПК РФ. Ефименко А.А. указывает, что согласно действующему в настоящий момент закону в редакции Постановления Правительства РФ от 23.11.2012 года №1215 незаконное приобретение, хранение, перевозка, производство, сбыт или пересылка N-метилэфедрина, псевдоэфедрина, эфедрина в размере не свыше 25 граммов, совершенное группой лиц по предварительному сговору, квалифицированные по ч.2 ст.234 УК РФ – декриминолизированы. За данные деяния предусмотрена административная ответственность по ст.6.16.1 КоАП РФ в редакции ФЗ №18 от 01.03.2012 года.

Суд апелляционной инстанции, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч. 4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

По мнению суда апелляционной инстанции, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.

Так, согласно ст. 10 УК РФ, а также правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 20 апреля 2006 г. №4-П закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства и независимо от того, в чем выражается такое улучшение.

Исследовав представленные материалы, суд первой инстанции обоснованно нашел, что ходатайство осужденного Ефименко А.А. удовлетворению не подлежит, так как Федеральным законом от 1 марта 2012 г. №18-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" изменений, касающихся смягчения наказания или другим образом улучшающих положение осужденного, в п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ не внесено.

Как видно из материалов дела, Ефименко А.А. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору.

В редакции Федерального закона от 1 марта 2012 г. №18-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» отнесен к п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Наказание по ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в новой редакции превышает наказание по ч. 2 ст. 228.1 УК РФ в старой редакции.

Это обстоятельство ухудшает положения осужденного и поэтому в силу ст. 10 УК РФ этот приговор не может быть приведен в соответствие с указанным законом.

Таким образом, Федеральным законом №18-ФЗ от 1 марта 2012 года изменения, улучшающие положение осужденного Ефименко А.А., или каким-либо образом влияющие на его наказание в виде лишения свободы, не внесены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и не находит оснований для ее удовлетворения.

Такой вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными в судебную коллегию при апелляционном рассмотрении дела.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, суду первой инстанции были известны и учитывались им при вынесении решения.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от 20 июня 2014 года, которым было отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Ефименко А.А. о приведении приговора Армавирского городского суда Краснодарского края от 24 сентября 2012 года в соответствие с Федеральным законом от 01 марта 2012 года №18-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение года.