Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1478/2020 ~ М-841/2020 от 25.03.2020

Р Е Ш Е Н И Е (Заочное)

Именем Российской Федерации

22 июня 2020 года                                       г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи                Сергеева Ю.С.,

при секретаре                               Надешкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества Банк «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Жолтикову Константину Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

АО Банк «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Минусинский городской суд с иском, в котором просит взыскать с Жолтикова К.Ю. задолженность по договору займа, а также судебные расходы.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хакасское кредитное агентство» и ответчиком Жолтиковым К.Ю. был заключен договор займа                №, на основании которого Банк предоставил ответчику заем в размере 95 427 рублей 96 копеек, на срок 36 месяцев. По настоящему договору банк принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства, а заемщик – возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. В нарушении условий заключенного договора, заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность.

12.07.2013 между ООО «Хакасское кредитное агентство» и АО Банк «СИБЭС» был заключен договор цессии №1/НИК, согласно которому права требования, принадлежащие цеденту и вытекающие из заявлений физических лиц в ООО «Хакасское кредитное агентство», являющихся офертами о заключении договоров займа, акцептованными агентством. Согласно приложения №1 к дополнительному соглашению №272 от 23.01.2015 к договору цессии №1/НИК от 12.07.2013 цедент передал, а цессионарий принял право требования по договору займа, заключенному с Жолтиковым К.Ю. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 60 261 рубль 51 копейка, в том числе 30 272 рубля 48 копеек задолженность по основному долгу, 2 864 рубля 34 копейки задолженность по процентам за период с 13.02.2015 по 13.02.2020, 27 127 рублей 69 копеек задолженность по начисленной неустойки за период с 28.01.2017 по 13.02.2020. Кроме того, просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом в размере 22% годовых за период начиная с 14.02.2020, неустойку за нарушение сроков погашения займа из расчета 0,1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств, а также судебные расходы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д.5).

Ответчик Жолтиков К.Ю. в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.72), причину неявки не сообщил.

В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает иск АО Банк «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хакасское кредитное агентство» и Жолтиковым К.Ю. был заключен договор займа                       № на сумму 96 400 рублей, сроком на 36 месяцев, с условием уплаты 22 % годовых (л.д.24-25).

Обязательства по предоставлению кредита банк в указанном размере выполнил, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 15).

Жолтиков К.Ю. был осведомлен о том, что общая сумма выплат по кредиту в течение всего срока действия договора составит 132 553 рубля 27 копеек, из которых:

- 96 400 рублей – сумма основного долга;

- 36 095 рублей 17 копеек – сумма процентов по кредиту (л.д. 26).

При заключении договора займа заемщик был ознакомлен с условиями договора потребительского займа, что также подтверждается его подписью (л.д. 24-25).

Согласно расчету истца, выписки по движению денежных средств, ответчик Жолтиков К.Ю. перестал выполнять принятые на себя обязательства с января 2017 года (л.д. 7).

12.07.2013 между ООО «Хакасское кредитное агентство» и АО Банк «СИБЭС» был заключен договор цессии №1/НИК, согласно которому права требования, принадлежащие цеденту и вытекающие из заявлений физических лиц в ООО «Хакасское кредитное агентство», являющихся офертами о заключении договоров займа, акцептованными агентством (л.д.39-40).

Согласно приложения №1 к дополнительному соглашению №272 от 23.01.2015 к договору цессии №1/НИК от 12.07.2013 цедент передал, а цессионарий принял право требования по договору займа, заключенному с Жолтиковым К.Ю. (л.д.48-49).

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст.383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Согласно заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ банк вправе уступить права требования по договору третьему лицу, в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности (л.д.30).

Данное положение не оспорено сторонами в установленном законом порядке, не содержит каких-либо требований, предъявляемых к третьему лицу, и соответственно, выражает согласие заемщика на передачу прав по кредитному договору любому третьему лицу.

Доказательств того, что уступка права требования по договору займа привела к какому-либо нарушению прав и законных интересов ответчика материалы дела не содержат, в связи с чем суд не ставит под сомнение правомерность уступки прав (требований) к АО Банк «СИБЭС».

Суд соглашается с расчетом истца, поскольку он является арифметически верным, не противоречащим условиям кредитного договора.

Стороной ответчика суду не было представлено доказательств отсутствия просроченной задолженности и надлежащего исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не видит оснований для отказа в удовлетворении требований банка в части взыскании суммы основного долга и процентов за пользование займом, так как установлено в судебном заседании, что Жолтиков К.Ю. свои обязательства не исполнил надлежащим образом по ежемесячному возврату полученной у банка суммы кредита, допустил просрочку платежей, в связи с чем истец имеет право потребовать досрочного возвращения оставшейся суммы займа в размере 30 272 рубля 48 копеек, а также процентов за пользование кредитом в размере 2 864 рубля 34 копейки.

Разрешая требования о взыскании с ответчика суммы неустойки суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ. В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

По смыслу п.71 указанных разъяснений при взыскании неустойки с физических лиц правила ст.333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным снизить неустойку в порядке ст.333 ГК РФ до 5 000 рублей.

Требование о взыскании с Жолтикова К.Ю. в пользу истца с 14.02.2020 процентов за пользование кредитом из расчета 22% годовых, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу по день фактической уплаты, является правомерным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п.3 ст.810 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его заимодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет заимодавца.

Следовательно, проценты за пользование кредитом на будущее время подлежат начислению на остаток задолженности по основному долгу с учетом его уменьшения в случае погашения, то есть по день фактического возврата суммы кредита.

Между тем, в части требования о взыскании с 14.02.2020 неустойки за нарушение сроков погашения кредита из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств по день фактической уплаты взыскателю денежных средств – отсутствуют правовые основания для взыскания, поскольку в силу ст.330 ГК РФ подлежит уплате кредитору неустойка только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, а потому во взыскании неустойки на будущий период суд считает необходимым отказать.

В случае неисполнения обязательств, кредитор не лишен права требовать о взыскании с должника неустойки, предусмотренной договором.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, суд приходит к выводу о взыскании с Жолтикова К.Ю. в пользу АО Банк «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» денежных средств в размере 38 136 рублей 82 копейки, а также, расходы по оплате госпошлины в размере 2 008 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества Банк «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Жолтикову Константину Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Акционерного общества Банк «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» с Жолтикова Константина Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 136 рублей 82 копейки, из которых 30 272 рубля 48 копеек сумма основного долга, 2 864 рубля 34 копейки сумма процентов за пользование кредитом, 5 000 рублей – неустойка, а также государственную пошлину в размере 2 008 рублей.

Взыскать с Жолтикова Константина Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края в пользу Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» начиная с ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование кредитом из расчета 22% годовых, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу по день фактической уплаты.

В удовлетворении остальной части требований Акционерного общества Банк «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Жолтикову Константину Юрьевичу – отказать.

Ответчик вправе подать в Минусинский городской суд заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 25 июня 2020 года.