Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-195/2015 от 07.08.2015

Дело № 12-195/2015                 Мировой судья Панина И.Т.

РЕШЕНИЕ

28 сентября 2015 года                        г. Михайловка

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Солодкий Р.С., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Желвакова Ю.С., защитника Солохина В.И., должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении Менькова Р.Г.,

рассмотрев жалобу Желвакова ... на постановление мирового судьи судебного участка №35 Михайловского района Волгоградской области от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 14.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 35 Михайловского района Волгоградской области от Дата Желваков Ю.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ....

Не согласившись с вынесенным по данному делу об административном правонарушении постановлением, Желваков Ю.С. обратился с жалобой в Михайловский районный суд Волгоградской области, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

С постановлением он не согласен, так как считает его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям: в основу постановления положены данные не соответствующие действительности, на их основе сделаны выводы, несоответствующие установленным обстоятельствам дела.

Постановление содержит взаимоисключающие выводы, что свидетельствует о том, что суд предвзято, а следовательно не объективно отнесся к оценке всех доказательств по делу.

Суд, нарушив принцип презумпции невиновности, при полном отсутствии ясных, четких и неоспоримых доказательств виновности Желвакова Ю.С., возложил бремя доказывания невиновности на самого Желвакова Ю.С.

Так, суд указал, что он «..критически относится к показаниям Желвакова Ю.С. и защитника Солохина В.И., которые показали, что оказание юридических услуг Желваковым Ю.С. гражданам ФИО4, ФИО5, ФИО6 в 2014 году охватывается одним делом, что не подтверждает систематическое получение при были от оказания юридических услуг …»

Вместе с тем, суд, по каким-то причинам, вообще не привел в постановлении показания свидетеля ФИО6, который в суде подтвердил, что только исключительно целенаправленные и предвзятые действия гражданина ФИО7 по отношению к членам СКПК «Себряковский», вынудили его и др. членов данного кооператива, обратиться за юридической помощью к Желвакову Ю.С., суд также по каким то причинам не указал, что в ходе рассмотрения дела был допрошен в качестве свидетеля гр. ФИО7 Именно данный свидетель подтвердил, что после его неудачных попыток в государственных административных органах доказать законность своих претензий к СКПК «Себряковский», он решил отомстить членам наблюдательного совета данного кооператива, инициировав сначала частное обвинение ФИО4, а затем гражданский иск к Анохиной, Донскову, Куксенко в порядке гражданского судопроизводства. Именно данный свидетель четко и недвусмысленно показал, что им двигало чувство мести к членам кооператива и к Желвакову Ю.С., то есть данный свидетель показал, что все его претензии и обвинения охватывались одним умыслом.

Материалы гражданского дела подтверждают, что оказание Желваковым Ю.С. юридической помощи вышеуказанным гражданам было осуществлено в рамках одного дела, в рамках одних и тех же необоснованных претензий и обвинений вышеуказанных лиц со стороны гражданина ФИО7 именно материалы данного дела опровергают выводы суда о систематическом оказании юридических услуг со стороны Желвакова Ю.С. вышеуказанным гражданам.

Просит постановление мирового судьи судебного участка №35 Михайловского района Волгоградской области от Дата отменить и производство по настоящему делу прекратить.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности Желваков С.Ю. в судебном заседании просит удовлетворить жалобу по доводам, изложенным в ней. производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности Желвакова С.Ю. по доверенности Солохин В.И., в судебном заседании просил жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить по основаниям изложенным в жалобе.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО10 при рассмотрении жалобы показал, что в марте 2015 года в адрес МИФНС России Номер поступило заявление .... об осуществлении Желваковым Ю.С. предпринимательской деятельности без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. В ходе проверки были установлены факты подтверждающие факт оказания Желваковым Ю.С. оказания услуг на постоянной основе, в связи с чем, в отношении Желвакова Ю.С. был составлен протокол об административном правонарушении предусмотренного ч.1 ст.14.1 КоАП РФ.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами».

Согласно ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или без государственной регистрации в качестве юридического лица.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 указанной статьи выражается в осуществлении предпринимательской деятельности без государственной регистрации.

В соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу требований ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя. Учитывая это, отдельные случаи продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг лицом, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, не образуют состав данного административного правонарушения при условии, если количество товара, его ассортимент, объемы выполненных работ, оказанных услуг и другие обстоятельства не свидетельствуют о том, что данная деятельность была направлена на систематическое получение прибыли.

В соответствии с частью 1 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или без государственной регистрации в качестве юридического лица влечет назначение административного наказания - от пятисот до двух тысяч рублей.

Согласно протокола об административном правонарушении Дата в адрес Межрайонной ИФНС России Номер по Волгоградской области поступило заявление от ФИО7 об осуществлении предпринимательской деятельности без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя Желваковым Ю.С. Из данного заявления и приложенных к нему документов следует, что Дата Желваков Ю.С. получил от ФИО4 денежные средства в размере Номер за оказание услуг по договору от Дата, а также Номер рублей и Номер рублей по договору от Дата. Кроме того, Дата Желваков Ю.С. получил от ФИО6 денежные средства в размере Номер рублей за оказание услуг по договору от Дата. Также Дата Желваков Ю.С. получил от ФИО5 денежные средства в размере Номер рублей за оказание услуг по договору от Дата. Желваков Ю.С. от своего имени Дата и Дата заключил договоры об оказании платных юридических услуг, какое – либо указание на то, что Желваков Ю.С. является сотрудником юридического лица, одним из уставных видов деятельности которого является оказание юридических услуг, отсутствует.

Сведения информационного ресурса Михайловского районного суда Волгоградской области подтверждают факт оказания юридических услуг на постоянной основе.

В соответствии с данными Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Желваков Ю.С. в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован.

Фактические обстоятельства дела и вина Желвакова Ю.С. подтверждаются исследованными при рассмотрении дела доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении Номер от Дата, заявлением Желвакова Ю.С. о взыскании процессуальных издержек от Дата, договором об оказании платных юридических услуг от Дата, распиской в получении денежных средств от Дата, актом приема – сдачи оказанных юридических услуг от Дата, распиской в получении денежных средств от Дата, актом приема – сдачи оказанных юридических услуг от Дата, распиской в получении денежных средств от Дата, определением Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата, определением Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата, договором об оказании платных юридических услуг от Дата, распиской в получении денежных средств от Дата, актом приема – сдачи оказанных юридических услуг от Дата, договором об оказании платных юридических услуг от Дата, распиской в получении денежных средств от Дата, актом приема – сдачи оказанных юридических услуг от Дата, справкой об отсутствии запрашиваемой информации о регистрации Желвакова Ю.С. в качестве ИП.

Таким образом, Желваков Ю.С. оказывал платные юридические услуги ФИО4, ФИО5, ФИО6 при рассмотрении уголовного дела в порядке частного обвинения. Так же Желваков Ю.С. оказывал платные юридические услуги ФИО4, ФИО5, ФИО6 при рассмотрении гражданского дела.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, судья приходит к выводу о доказанности вины Желвакова Ю.С. в совершенном правонарушении ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст. 14.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии в действиях Желвакова Ю.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ является законным, основанным на всестороннем, полном и объективном исследовании всех собранных по делу доказательств в их совокупности.

Доводы о том, что действиям Желвакова Ю.С. дана оценка в неотмененном постановлении начальника МИФНС России Номер по Волгоградской области от Дата, не могут быть приняты во внимание, т.к. в своей совокупности с исследованными при рассмотрении дела доказательствами, они указывают на наличие системы в деятельности Желвакова Ю.С.

Оснований считать, что было нарушено право на справедливое судебное разбирательство, мировой судья рассмотрел дело с обвинительным уклоном, не имеется.

Ссылка в жалобе на необоснованность вменения в вину Желвакова Ю.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ является несостоятельной.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебного акта, поскольку направлены на субъективную переоценку имеющихся в деле доказательств.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления, не допущено.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и в соответствии с санкцией ч.1 ст.14.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Оснований к отмене постановления мирового судьи судебного участка №35 Михайловского района Волгоградской области от Дата и прекращению производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №35 Михайловского района Волгоградской области от Дата оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Р.С. Солодкий