Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6268/2017 ~ М-3392/2017 от 31.03.2017

Гражданское дело № 2-6268/2017 (29)

Мотивированное решение изготовлено 06.10.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2017 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А. при секретаре Абрековой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркова Р. С. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Марков Р.С. обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 17200 рублей, убытков в размере 20240 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, расходов на оплату почтовых услуг в размере 600 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, неустойки в размере 14620 рублей по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование иска указал, что 21.12.2016 в 10 часов 40 минут по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ильича, 59 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП является Садчикова А.И. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована ответчиком. 29.12.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, страховое возмещение выплачено в размере 45000 рублей.

В процессе рассмотрения дела определением суда от 06.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Садчикова А.И.

В судебное заседание истец не явился, уполномочил на участие в деле своего представителя. Представитель истца по доверенности Куруллина Е.В. от части исковых требований, а именно о взыскании суммы страхового возмещения в размере 17 400 рублей, неустойки и штрафа отказалась, остальные требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Замятина Т.В. исковые требования не признала, пояснила, что страховое возмещение было выплачено истцу в полном объеме просила судебные расходы снизить до разумных пределов.

Третье лицо Садчикова А.И. о времени и месте рассмотрения дела извещалась, в судебное заседание не явилась, возражений на иск не представила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила.

С учетом мнения участвующих в деле лиц суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и третьих лиц.

Определением суда от 03.10.2017 принят отказ истца от иска к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 17 400 рублей, неустойки и штрафа., производство по делу в данной части прекращено.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом 21.12.2016 в 10 часов 40 минут по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ильича, 59, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Шевроле Ланос гос. номер № под управлением собственника Садчиковой А.И. и ВАЗ-21144 гос. номер № под управлением собственника Маркова Р.С. Столкновение произошло вследствие нарушения Садчиковой А.И. пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, ее вина кем-либо не оспаривалась.

В связи с причинением автомобилю истца повреждений, истец по почте направил ответчику заявление о возмещении убытков, а 28.02.2017 с претензией.

19.01.2017 ответчиком истцу страховое возмещение в размере 45000 рублей.

Для обращения в страховую компанию ответчика, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, эвакуатора в размере 1500 рублей, почтовых услуг в размере 600 рублей, копировальных услуг в размере 1020 рублей.

На основании п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Верховный Суд Российской Федерации в названном пункте Обзора (абз. 7) указал следующее: "Анализ судебной практики показывает, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Как установлено судом и не оспаривалось ответчиком, расходы на оплату услуг эвакуатора истцу не возмещались, соответствующая квитанция была направлена ответчику с претензией и получена последним 01.03.2017.

Суд полагает обоснованными доводы истца в части необходимости взыскания понесенных на оплату услуг эвакуатора расходов. Факт того, что транспортное средство получило повреждения, препятствующие участию в дорожном движении (повреждения фар, решетки радиатора, радиатора, двери), ответчиком не оспариваются.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае частичного удовлетворения иска, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части требований.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, оценивая заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей (квитанция от 21.12.2016), объем оказанной помощи (подача иска, участие в двух судебных заседаниях), среднерыночную стоимость аналогичных услуг, несложность дела, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы в разумном размере 5 000 рублей.

Из представленной в суд квитанции на выполнение копировальных работ следует, что стоимость одного листа составляет 10 рублей, количество листов - 51.

По общему правилу расходы, которые несет сторона, должны быть разумными и обоснованными. Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные ответчиком возражения обоснованными и не находит оснований для признания понесенных истцом расходов разумными.

Понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов", но в данном случае разумными и экономичными являются расходы на оплату копировальных работ в сумме 200 рублей. При этом суд отмечает, что необходимости представления пакета имеющихся у ответчика документов в силу ст. 132 ГПК РФ у истца не имелось, несение излишних расходов истцом основанием для взыскания их с ответчика являться не может.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с учетом того, что требования истца удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца на оплату услуг почтовой связи размере 600 рублей, подтвержденные квитанциями, представленными в материалы дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в сумме 700 рублей, от уплаты которой истец освобожден в силу п. 2 ч. 4 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Маркова Р. С. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Маркова Р. С. расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 1500 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1740 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату копировальных услуг в размере 200 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Тяжова Т.А.