Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-308/2013 от 28.01.2013

Дело № 22-308/2013

Докладчик Чуркова С.Д.                     Судья Худов Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Орел 19 февраля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда

в составе

председательствующего Чурковой С.Д.,

судей Сопова Д.В., Паукова И.В.,

с участием прокурора Легостаевой А.С.,

осужденного Кузнецова А.С.,

адвоката Солодухина О.В.,

при секретаре Былининой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Солодухина О.В. в интересах осужденного Кузнецова Александра Сергеевича на приговор Орловского районного суда Орловской области от 28 декабря 2012 года, которым

Кузнецов Александр Сергеевич, <дата> рождения, <...>,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы в колонии- поселении, с лишением права управления транспортным средством на 3 года.

Мера пресечения Кузнецову А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Постановлено: осужденному Кузнецову А.С. следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания Кузнецову А.С. исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Зачесть в срок отбывания наказания время следования осужденного Кузнецова А.С. к месту отбывания наказания из расчета один день следования за один день отбытия наказания.

Иск ФИО2 к Кузнецову А.С. удовлетворен.

С Кузнецова А.С. в пользу ФИО2 взыскано в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.

Осужденному Кузнецову А.С. разъяснен порядок исполнения назначенного ему наказания в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, предусмотренный ст. 75.1 УИК РФ.

На осужденного Кузнецова А.С. возложена обязанность незамедлительно явиться по вызову территориального органа уголовно-исполнительной системы и исполнить полученное предписание о направлении к месту отбывания наказания. Разъяснено, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного суд принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также о направлении его в колонию-поселение под конвоем.

Заслушав доклад судьи Чурковой С.Д., выслушав выступление адвоката Солодухина О.В., осужденного Кузнецова А.С., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Легостаевой А.С. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Кузнецов А.С. признан виновным в том, что, управляя автомобилем <...>, нарушил пп. 1.4, 8.1, 9.1 правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть ФИО1 и причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3

Преступление совершено <дата> примерно в <...> на автодороге <...> со стороны <адрес> в направлении <адрес> по территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный Кузнецов А.С. в судебном заседании вину признал полностью. Дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Солодухин О.В. в интересах осужденного Кузнецова А.С. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания и завышенного размера взыскания компенсации морального вреда, просит назначить более мягкое наказание и уменьшить размер компенсации морального вреда. В обоснование приводит доводы о том, что судом необоснованно не признаны смягчающими обстоятельствами: совершение впервые преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств; <...>, наступившая в результате ДТП; значительное ухудшение состояния здоровья Кузнецова А.С., в результате полученных в момент аварии травм и то, что отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии- поселении принесёт еще больший вред его здоровью; положительные характеристики по месту работы и жительства; утрата возможности работать по профессии; размер доходов Кузнецова А.С., не позволяющий в полной мере удовлетворить исковые требования; совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей ФИО2 Полагает, что указанные обстоятельства являются исключительными, что позволяет суду применить положения ст. 64 УК РФ и назначить более мягкий вид наказания. С учетом материального положения Кузнецова А.С. просит уменьшить размер компенсации морального вреда.В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Солодухина О.В. прокурор Орловской области Полуэктов И.В. просит оставить ее без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и приговора, подсудимый Кузнецов А.С. в судебном заседании поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, заявленное им в ходе предварительного слушания, пояснил, что смысл ст. 314 УПК РФ ему понятен, согласие на рассмотрение дела в особом порядке высказал добровольно, после консультаций с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства осознает, вину в содеянном признает полностью.

Государственный обвинитель Теслов С.М., защитник адвокат Солодухин О.В., потерпевшие ФИО2, ФИО3 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, в приговоре содержатся выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Действия Кузнецова А.С. квалифицированы верно - по ч. 3 ст. 264 УК РФ. Описательно - мотивировочная часть приговора отвечает требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Оснований для смягчения наказания по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, оснований для применения ст. 64 УК РФ судебная коллегия не находит, поскольку наказание Кузнецову А.С. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Суд в должной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельство, смягчающее наказание - раскаяние в содеянном, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности, из которых следует, что Кузнецов А.С. является <...>, по месту жительства характеризуется положительно, привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения.

Суд обоснованно признал обстоятельством, смягчающим наказание Кузнецову А.С. раскаяние в содеянном. Иных обстоятельств, которые могли быть признаны в качестве смягчающих, установлено не было. Не находит их и судебная коллегия.

Вместе с тем приговор в части разрешения гражданского иска о возмещении морального вреда подлежит отмене по следующим основаниям.

Настоящее дело рассмотрено в особом порядке, исковое заявление подано потерпевшей ФИО2 непосредственно в судебном заседании. В счёт компенсации морального вреда потерпевшей ФИО2 был заявлен гражданский иск на сумму 1000000 рублей, который удовлетворен судом в полном объёме.

Как видно из протокола судебного заседания, суд разъяснил осужденному Кузнецову А.С. права гражданского ответчика, предусмотренные ст. 54 УПК РФ, однако не выяснил отношение подсудимого Кузнецова А.С. к предъявленному ему гражданскому иску о возмещении морального вреда в сумме 1000000 рублей, не разъяснил последствия признания иска в ходе судебного следствия. При таких обстоятельствах ссылка суда в обоснование удовлетворения гражданского иска на то, что он признан Кузнецовым А.С. и отрицание данного факта в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции ставит под сомнение решение суда в части гражданского иска.

В соответствии со статьями 151 и 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, что предполагает исследование материального положения причинителя вреда и иных обстоятельств. Однако судом достоверно не выяснено материальное положение осужденного, документы об этом в материалах дела отсутствуют, не были учтены обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда.

При данных обстоятельствах судебная коллегия считает, что приговор в части разрешения гражданского иска о возмещении морального вреда подлежит отмене, а гражданский иск в этой части - направлению на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора в полном объеме, по делу не допущено. Оснований сомневаться в объективности суда и органов следствия по данному делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Орловского районного суда Орловской области от 28 декабря 2012 года в отношении Кузнецова Александра Сергеевича в части разрешения гражданского иска о компенсации морального вреда – отменить, направить гражданский иск в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Солодухина О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи