Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-2/2017 от 17.01.2017

дело № 12-2/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Воронежская область

р.п. Кантемировка «01» февраля 2017 года

Судья Кантемировского районного суда, Воронежской области Маликин М.А.;

с участием секретаря Иващенко О.Н.;

лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении Кириченко Е.М.;

с участием защитника адвоката Назаренко П.Н., удостоверение № 2166 от 12.01.2011 года, ордер № 38724 от 30.01.2017 года;

рассмотрев жалобу Кириченко Е.М. на постановление от 06.01.2017 года инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Кантемировскому району, Воронежской области старшего лейтенанта полиции Атаманенко А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3, ст. 12.23 КоАП РФ в отношении:

Кириченко Е.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки р.<адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, гражданки РФ, <данные изъяты>, ранее к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ не привлекавшейся,

УСТАНОВИЛ;

06.01.2017 года инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Кантемировскому району, Воронежской области старшим лейтенантом полиции ФИО14 в порядке, предусмотренном ч. 1, ст. 28.6 КоАП РФ было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Кириченко Е.М., была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3, ст. 12.23, КоАП РФ, то есть нарушение требований к перевозке детей, установленных ПДД РФ, в связи с чем назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Кириченко Е.М. не согласная с постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Кантемировскому району, Воронежской области старшего лейтенанта полиции ФИО15 от 06.01.2017 года, которым она была привлечена к административной ответственности, подала жалобу на указанное постановление, в которой указывается на незаконность вынесенного постановления, отсутствия события административного правонарушения, в связи с чем просит суд обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании Кириченко Е.М. жалобу поддержала в полном объеме, сообщив суду сведения, аналогичные содержащимся в жалобе, дополнив, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов управляла ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в котором перевозила своего ребенка 5 лет с использованием детского удерживающего кресла. После остановки ее автомобиля сотрудниками полиции, она позвонила своему брату ФИО16 который приехав к ним, вначале из автомобиля достал детское удерживающее кресло и перенес его в свой автомобиль, потом забрал ее ребенка, которого также перевел в свой автомобиль. По этим причинам сотрудниками ГИДББ в ее автомобиле не было обнаружено детское удерживающее устройство.

В судебном заседании свидетели ФИО17., ФИО18 суду показали, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов приступили к дежурству, в ходе которого увидели ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на котором было деформировано левое заднее крыло. В связи с этим данное ТС было остановлено. В ходе беседы с водителем Кириченко Е.М. было обнаружено, что на заднем сиденье автомобиля находиться ребенок до 12 лет, который перевозиться без удерживающего детского устройства. В какой-то момент беседы с водителем, к машине Кириченко Е.М. подошел ФИО19., открыл заднюю, правую дверь, и из салона автомобиля достал ребенка, которого перевел в свой автомобиль, после чего уехал. После этого был организован осмотр ТС, в ходе которого было установлено, что в ТС Кириченко Е.М. детских удерживающих устройств не обнаружено. В связи с этим в отношении Кириченко Е.М. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3, ст. 12.23 КоАП РФ, и так как она отказалась подписать согласие о наличии события правонарушения, то потом был составлен протокол об административном правонарушении.

Свидетель ФИО20., суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, его супруга Кириченко Е.М., и их ребенок 5 лет ехали в ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением супруги. Ребенка они перевозили с использованием детского удерживающего устройства. После остановки их ТС, он стал беседовать с сотрудником ГИБДД, при этом в какой-то момент к ним приехал ФИО21 который взял их ребенка и перевел его в свой автомобиль. Сотрудниками ГИБДД был произведен осмотр ТС, после чего в отношении супруги были составлены постановление и протокол об административном правонарушении.

Свидетель ФИО22., суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ему позвонила сестра Кириченко Е.М., и попросила приехать к ним, забрать ребенка, так как их остановили сотрудники ГИБДД. Приехав на место остановки ТС, он, сначала подойдя к ТС Кириченко Е.М., из салона достал детское удерживающее устройство, которое перенес в свой автомобиль, потом примерно через 5 минут вернулся и из салона автомобиля достал ребенка Кириченко Е.М., которого также перевел в свой автомобиль и перевез его к родственникам.

Судом из письменных доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Кантемировскому району, Воронежской области старшим лейтенантом полиции ФИО23 в период времени с 18.07 часов по 18.13 часов в р.п. Кантемировка, ул. Первомайская, был произведен осмотр ТС <данные изъяты> 1,6, государственный регистрационный знак № с участием водителя Кириченко Е.М., двух понятых, в ходе которого установлено отсутствие в салоне ТС детского удерживающего устройства.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Кантемировскому району, Воронежской области старшим лейтенантом полиции ФИО24 в р.<адрес> отношении Кириченко Е.М. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3, ст. 12.23 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Кантемировскому району, Воронежской области старшим лейтенантом полиции ФИО25 в 19.11 часов в р.<адрес>, в отношении Кириченко Е.М. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3, ст. 12.23 КоАП РФ, то есть за нарушение требований к перевозке детей, установленных ПДД РФ.

Суд, проверив материалы дела, заслушав пояснения Кириченко Е.М., показания свидетелей, применительно к нижеуказанным нормам КоАП РФ, не находит оснований к удовлетворению жалобы по следующим основаниям.

Согласно пункту 22.9 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Согласно данной правовой норме следует, что перевозка детей до 12-летнего возраста на заднем сиденье транспортного средства возможна с использованием как детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, так и иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности.

В соответствии с пунктом 2.1.3 ГОСТ Р 41.44-2005 «Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах», утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 декабря 2005 г. № 318-ст), детские удерживающие устройства могут быть двух конструкций:

- цельной, включающей в себя комплект лямок или гибких элементов с пряжкой, устройство регулирования, крепления и, в некоторых случаях, дополнительное сиденье и/или противоударный экран, который может быть прикреплен с помощью собственной цельной лямки или лямок;

- нецельной, включающей в себя частичное удерживающее устройство, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Частичное удерживающее устройство - это устройство, например дополнительная подушка, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Дополнительная подушка - упругая подушка, которую можно использовать с любым ремнем безопасности для взрослых.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.25 часов в р.<адрес>, водитель Кириченко Е.М., управляя ТС <данные изъяты> 1,6, государственный регистрационный знак №, перевозила на заднем сиденье ребенка до 12 лет без использования детского удерживающего устройства или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, чем нарушила пункт 22.9 ПДД РФ, то есть совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Кириченко Е.М. в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, также показаниями свидетелей ФИО26 ФИО27 видеозаписью с видеорегистратора, установленного в служебной машине полиции.

Свидетели ФИО28., ФИО29 являющиеся сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес> последовательно пояснили, что в указанные в постановлении время и месте они остановили ТС под управлением водителя Кириченко Е.М., в салоне машины находился не достигший возраста 12 лет ребенок, который перевозился без детского удерживающего устройства.

Ставить под сомнение действия по сбору доказательств, контролю соблюдения ПДД водителем транспортного средства, составлению процессуальных документов и достоверность сведений, изложенных в процессуальных документах и показаниях должностных лиц ГИБДД, призванных обеспечивать безопасность дорожного движения и его участников, к числу которых относятся и пассажиры транспортных средств, в том числе по мотивам наличия у инспекторов ГИБДД властных полномочий по отношению к участникам дорожного движении, оснований не имеется.

Контроль за дорожным движением включает, среди прочего, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов с использованием средств фото- и киносъемки, видеозаписи (п. 31 Приказа МВД РФ от 02 марта 2009 г. № 185).

При выявлении нарушения Правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении, что предусмотрено пунктами 31, 39, 47 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ от 02 марта 2009 г. № 185.

Непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

Из материалов дела, безусловно следует, что в ходе визуального наблюдения сотрудниками полиции за дорожным движением установлено, что Кириченко Е.М. при управлении транспортным средством не выполнила требования п. 22.9 ПДД РФ и данные обстоятельства были зафиксированы в представленных суд письменных доказательствах (в том числе видеозаписи: файл №…, хронометраж 03.14 минуты), позволяющих установить событие вменяемого правонарушения.

Видеозапись, полученная в ходе реализации административной процедуры, предусмотренной п. 31 Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом согласованности с показаниями свидетелей ФИО30., ФИО31. судом признается в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Постановление о привлечении Кириченко Е.М. к административной ответственности составлено надлежащим должностным лицом, форма и содержание постановления соответствуют требованиям части 1 статьи 28.6 и статьи 29.10 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ был составлен должностным лицом после вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ на основании требований ч. 2, ст. 28.6 КоАП РФ в связи с чем суд приходит к выводу, что установленная ч. 1, 2 ст. 28.6 КоАП РФ особенность возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении (п. 109 Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) не нарушает процессуальные права Кириченко Е.М. в части права на защиту, дачи пояснений и право на рассмотрение дела по месту жительства (Решение ВС РФ от 10.10.2013 № АКПИ13-748, Определение ВС РФ от 11.02.2014 № АПЛ13-621).

Бездействия Кириченко Е.М. правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.23 КоАП РФ.

Административное наказание Кириченко Е.М. назначено в соответствии с санкцией частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует требованиям статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ инспектор ГИБДД оценил имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

Оценивая пояснения Кириченко Е.М., показания свидетелей Кириченко С.М., Петренко А.М. в части наличия в ТС детского удерживающего устройства, в котором перевозился ребенок, суд приходит к выводу, что они противоречат доказательствам, признанным достоверными, в связи с чем отклоняются, так как являются недостоверными доказательствами.

Таким образом, приведенные доводы жалобы, и сообщенные в судебном заседании являются несостоятельными, не основаны на материалах дела об административном правонарушении и направлены на субъективную оценку содержащихся в нем доказательств.

На наличие иных средств, при использовании которых в сочетании с ремнем безопасности для взрослых образуется детское удерживающее устройство в комплекте, Кириченко Е.М. не ссылалась ни при вынесении постановления, ни при рассмотрении дела в суде, ни в рассматриваемой жалобе.

Имеющихся доказательств достаточно для установления юридических значимых обстоятельства правонарушения, в том числе вины Кириченко Е.М. в его совершении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7. – 30.8. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление от 06.01.2017 года инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Кантемировскому району, Воронежской области старшего лейтенанта полиции ФИО32 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3, ст. 12.23 КоАП РФ в отношении Кириченко Е.М., оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего постановления в Воронежский областной суд.

Судья М.А. Маликин