Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-180/2020 ~ М-156/2020 от 04.09.2020

Дело № 2-180/2020

24RS0020-01-2020-000237-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    02 декабря 2020 года                                               с. Идринское

Идринский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Мельниковой И.Н.,

    при секретаре – помощнике Савиновой Л.А.,

    с участием представителя прокуратуры Красноярского края - прокурора Идринского района Красноярского края Шрамова И.В., действующего на основании доверенности от 02.12.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курагина Ивана Ивановича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства Красноярского края о взыскании компенсации имущественного, морального и физического вреда в порядке реабилитации, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, к СО МО МВД России «Минусинский», прокуратуре Красноярского края о принесении публичных извинений,

УСТАНОВИЛ:

Курагин И.И. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства Красноярского края о взыскании компенсации имущественного, морального и физического вреда в порядке реабилитации, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, принесении публичных извинений, свои требования мотивировав тем, что в отношении него ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД России «Минусинский» было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ был допрошен в качестве подозреваемого. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24, п.1 ч.1 ст.27, ч.2 ст.175 УПК РФ. Узнав о возбужденном в отношении него уголовном деле, истец испытал стресс и страх перед осуждением и возможным лишением свободы, испытал стыд и неудобства от того, что являлся подозреваемым по уголовному делу, утратой своего авторитета перед сыном, являющимся сотрудником правоохранительных органов, среди знакомых, односельчан. Также его жене Курагиной Т.Ф. был причинен вред здоровью, однако следователь не назначил судебно-медицинскую экспертизу. Также он не был уведомлен о вынесении в отношении него постановления о прекращении уголовного преследования. Кроме того, истцу пришлось нести материальные затраты на оплату услуг адвоката Гусейнова В.Л. в размере 20000 руб. для защиты своих прав. Просит взыскать с Министерства Финансов РФ за сет средств казны РФ компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в сумме 200000 руб., физический вред в сумме 150000 руб., имущественный вред в размере 20000 руб., принести ему публичные извинения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: СО МО МВД России «Минусинский», прокуратура Красноярского края.

Истец Курагин И.И. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительна предмета спора - представитель прокуратуры Красноярского края - прокурор Идринского района Красноярского края Шрамов И.В. просил удовлетворить иск Курагина И.И. частично, с учетом разумности и справедливости.

Иные лица, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно требованиям ст.113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в суд не представили. В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав третье лицо, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В соответствии со ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 данного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно закону, под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (п.34 ст.5 УПК РФ).

В соответствии с ч.1 и п.3 ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п.1, 2, 5 и 6 ч.1 ст.24 и п.п.1 и 4-6 ч.1 ст.27 данного Кодекса.

В соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом следственного органа СО МО МВД России «Минусинский» было возбуждено уголовное дело в отношении Курагина И.И. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого пассажиру ФИО6 причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ Курагин И.И. был допрошен в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ в отношении Курагина И.И. прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24, п.1 ч.1 ст.27, ч.2 ст.175 УПК РФ, на основании ст. 134 УПК РФ за ним признано право на реабилитацию в связи с уголовным преследованием.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Курагин И.И. считает, что незаконным уголовным преследованием ему причинен моральный и физический вред, который он оценивает в 350000 руб. (200000 руб. +150000 руб.).

Согласно закону, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Само по себе придание гражданину статуса подозреваемого, обвиняемого, факт незаконного возбуждения дела влечет для него неблагоприятные последствия в оценке его личных качеств в обществе, возможность осуждения за совершенное правонарушение, возможность применения уголовного наказания, что причиняет нравственные страдания человеку, связанные с умалением его доброго имени и деловой репутации.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Разрешая спор по существу, в соответствии с положениями ст.ст.151, 1070, 1071, 1100, 1101 ГК РФ, на основании представленных доказательств, учитывая, что в судебном заседании установлен факт незаконного уголовного преследования, в связи с которым истец безусловно испытывал нравственные страдания, поскольку в течение трех месяцев в отношении него проводились следственные действия, он допрашивался в качестве подозреваемого, принимал участие при проведении следственного эксперимента, находился длительное время без средства передвижения, так как автомобиль находился на стоянке, как вещественное доказательство, суд пришел к выводу о том, что Курагин И.И. имеет право на возмещение вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учел конкретные обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу, подвергшемуся незаконному уголовному преследованию, нравственных страданий, а именно: истец длительное время находился в состоянии неопределенности относительно исхода уголовного преследования, испытывал эмоциональный стресс, ограничения прав и свобод личности, связанные с необходимостью принятия участия в следственных действиях, также судом были приняты во внимание личность истца, который ранее не был судим, работая долгое время в правоохранительных органах, т.е. занимался общественно полезной деятельностью, был востребован, тяжесть предъявленного обвинения в преступлении, принимая во внимание, что при незаконном уголовном преследовании каждый человек испытывает как нравственные, так и физические страдания, что является общеизвестным фактом, не требующим доказывания в силу ч.1 ст.61 ГПК РФ, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает, необходимым снизить сумму компенсации морального вреда (нравственные и физические страдания) до 30000 руб.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В свою очередь, по мнению суда, истцом не представлено надлежащих доказательств того, что именно от уголовного преследования у него ухудшилось состояние здоровья, не представлено доказательств причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и вредом.

Как усматривается из представленных медицинских документов, истец является инвалидом 3 группы (<данные изъяты>), имеет заболевание <данные изъяты>, то есть заболевание Курагина А.А. имело место быть до возбуждения в отношении него уголовного дела.

Кроме того, отсутствуют сведения о прохождении лечения, либо обращения истца в медицинскую организацию в период уголовного преследования с 29.06.2017 года по 28.09.2017 года.

Ссылка истца о неуведомлении его о прекращении уголовного преследования, является несостоятельной и опровергается материалами уголовного дела №, из которого следует, что Курагин И.И. и защитник Гусейнов В.Л.о. 29.09.2017 года № были уведомлены о прекращении уголовного преследования, с разъяснением права на реабилитацию. При этом, данных, указывающих на то, что Курагин И.И. обращался с ходатайством о проведении в отношении его супруги ФИО4 судебно-медицинской экспертизы, материалы дела не содержат.

Разрешая требования, заявленные к ответчику о принесении извещений ответчику в средствах массовой информации, суд, руководствуясь положениями ст.ст.150 - 152 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», и приходит к следующему.

В соответствии со ст.23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Пункт 1 ст.150 ГК РФ относит к нематериальным благам достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию.

В силу требований п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно закону, иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения. По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу п.1 ст.152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Из искового заявления Курагина И.И. следует, что, узнав о возбужденном в отношении него уголовном деле, истец испытал стресс и страх перед осуждением и возможным лишением свободы, испытал стыд и неудобства от того, что являлся подозреваемым по уголовному делу, утратил свой авторитет перед сыном - сотрудником правоохранительных органов, среди знакомых, односельчан.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако истец не представил бесспорных доказательств, подтверждающих распространение следователем СО МО МВД России «Минусинский» и прокуратурой Красноярского края сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию Курагина И.И., а также сведения о месте их распространения.

То обстоятельство, что в отношении Курагина И.И. было возбуждено уголовное дело, не является безусловным основанием для удовлетворения требований истца, поскольку материалами дела не подтвержден факт распространения порочащих сведений в отношении истца.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению требований Курагина И.И. о принесении ему публичных извинений.

Разрешая требования истца о взыскании суммы имущественного вреда в размере 20000 руб., за предоставление адвокатских услуг, суд приходит к следующему.

     В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

    Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Таким образом, гражданское законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов вообще и на оплату услуг представителя в частности является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Из материалов дела следует, что для защиты своих прав истец обратился за юридической помощью к адвокату Гусейнову В.Л. В материалах дела имеется ордер № 110 от 28.07.2017 года и квитанция №529328 от 08.02.2018 года о получении представителем от Курагина И.И.. в счет оплаты юридических услуг в СО МО МВД России «Минусинский» по ч.1 ст.264 УК РФ в сумме 20000 руб. Указанные расходы, понесенные Курагиным И.И. могут быть возмещены в рамках настоящего дела, поскольку услуги адвоката по данной квитанции оплачены истцом при защите в рамках уголовного преследования по ч.1 ст.264 УК РФ.

Указанная сумма в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя соответствует сложности и длительности рассмотрения дела, объему оказанных истцу в рамках уголовного дела, юридических услуг и объему удовлетворенных требований.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании 20000 руб. за предоставление адвокатских услуг являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Курагина Ивана Ивановича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства Красноярского края о взыскании компенсации имущественного, морального и физического вреда в порядке реабилитации, причиненного в результате незаконного уголовного преследования – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства Красноярского края в пользу Курагина Ивана Ивановича компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., а также 20000 руб. в качестве расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении требований Курагина Ивана Ивановича о принесении публичного извинения - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Идринский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2020 года.

Председательствующий судья                                                              И.Н. Мельникова

Верно

Судья                                                                                                       И.Н. Мельникова