Решение по делу № 2-1511/2019 ~ М-1215/2019 от 23.05.2019

Дело № 2-1511/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2019 г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.А.,

при секретаре Захаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Илюшкина Семена Викторовича к ООО «МИЦ-Инвестстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Илюшкин С.В. обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК Эверест Эссет Менеджмент» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Эверест Жилая недвижимость» и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № № в соответствии с которым ответчик обязался получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объекты долевого строительства на земельном участке, по адресу: <адрес>, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГг. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК Эверест Эссет Менеджмент» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Эверест Жилая недвижимость» и Илюшкиным С.В. было заключено соглашение уступки прав требования № № по договору № № от ДД.ММ.ГГГГг., в соответствии с которым ООО «УК Эверест Эссет Менеджмент» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Эверест Жилая недвижимость» передает, а участник долевого строительства принимает принадлежащие ООО «УК Эверест Эссет Менеджмент» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Эверест Жилая недвижимость» права и обязанности по договору участия в долевом строительстве в части двухкомнатной <адрес>, секция 2, общей площадью 67,50 кв.м. по строительному адресу: <адрес>. Стоимость объекта составляет <данные изъяты>. Данная сумма внесена истцом в полном объеме в соответствии с договором. Однако объект передан истцу с нарушением условий договора ДД.ММ.ГГГГ. Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ– 272 025 руб., компенсацию морального вреда – 25 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Истец - Илюшкин С.В., а также его представитель в судебное заседание не явились, просили рассмотреть в отсутствие.

Ответчик – представитель ООО «МИЦ-Инвестстрой» в судебном заседании предоставил отзыв, в котором указал, что задержка окончания строительства вызвана объективными обстоятельствами. В ходе строительства жилых домов первой очереди ЖК Новоград Павлино возникла необходимость выполнить комплекс работ по строительству головных инженерных сооружений, локальных очистных сооружений поверхностных сточных вод, котельной. Перечисленные объекты в настоящее время построены и обеспечивают жизнедеятельность не только первой очереди застройки. В ходе строительства Генеральный подрядчик не выполнил принятых на себя обязательств по срокам строительства. На сегодняшний день все основные общестроительные работы завершены, ведутся работы по внутренней инженерии, отделке и благоустройству. Указанные обстоятельства являются обстоятельствам, свидетельствующими о добросовестности застройщика и основанием для снижения размера неустойки. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения. Доказательств, подтверждающих причинение истцам морального вреда, не представлено. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки, морального вреда и штрафа. Пояснил, что квартира истцу передана по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГг.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК Эверест Эссет Менеджмент» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Эверест Жилая недвижимость» и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № № в соответствии с которым ответчик обязался получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объекты долевого строительства на земельном участке, по адресу: <адрес> в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК Эверест Эссет Менеджмент» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Эверест Жилая недвижимость» и Илюшкиным С.В. было заключено соглашение уступки прав требования № № по договору № № от ДД.ММ.ГГГГг., в соответствии с которым ООО «УК Эверест Эссет Менеджмент» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Эверест Жилая недвижимость» передает, а участник долевого строительства принимает принадлежащие ООО «УК Эверест Эссет Менеджмент» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Эверест Жилая недвижимость» права и обязанности по договору участия в долевом строительстве в части двухкомнатной <адрес>, секция 2, общей площадью 67,50 кв.м. по строительному адресу: <адрес>.

Согласно п. 2.1 Соглашения об уступке прав требования – стоимость квартиры составляет <данные изъяты>. Данная сумма была внесена истцом в полном объеме <данные изъяты> оборот), что не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с п. 6.1 Договора от ДД.ММ.ГГГГг.– срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику – в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, объект должен был быть передан истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что условия договора, а именно срок передачи квартиры истцу, ответчиком нарушены.

Судом установлено, что решением Железнодорожного городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика уже была взыскана в пользу истца неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Разрешая вопрос о размере подлежащей уплате неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Просрочка передачи квартиры истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год составляет 104 дня.

Следовательно, неустойка за указанный период составляет <данные изъяты>

Расчет выглядит следующим образом:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Принимая во внимание, что жилое помещение истцу передано с нарушением, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

Однако, требуемая истцом неустойка по мнению суда является завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и подлежит снижению по следующим основаниям.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 г. № 80-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 г. № 263-О).

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Неустойка рассматривается как самостоятельная мера ответственности, определение ее размера относится к прерогативе суда с учетом всех обстоятельств дела, право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая вышеизложенное, суд, оценив в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая, что задержка ввода объекта в эксплуатацию многоквартирного дома была вызвана причинами напрямую независящими от компании ООО «МИЦ-Инвестстрой», принимая во внимание что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, затратными и сложными, а также период нарушения обязательства и ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, считает необходимым уменьшить размер неустойки до <данные изъяты>

При этом суд учитывает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что просрочка передачи квартиры повлекла для нее какие-либо последствия, значительные убытки либо утрату имущества.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению.

При определении размера компенсации истцу причиненного морального вреда, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд оценивает степень физических и нравственных страданий истца, степень вины ответчика и считает возможным иск в данной части удовлетворить и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г., с учетом п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Поскольку в судебном заседании ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ суд, объективно и всесторонне оценив обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с этим считает необходимым уменьшить его размер до <данные изъяты>. и взыскать с ответчика в пользу истца.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12, 13 указанного Постановления Пленума - Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Судом установлено, что между Илюшкиным С.В. и Индивидуальным предпринимателем Барышниковым И.С. заключен договор об оказании юридических услуг по взысканию неустойки от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которых является осуществление действий, связанных с юридическим сопровождением процедуры взыскания с ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов.

Стоимость вознаграждения по данному договору составляет <данные изъяты> (имеется в материалах дела). Данная сумма оплачена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № <данные изъяты>

С учетом изложенного, принимая во внимание характер спорных правоотношений, сложность дела, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным иск в данной части удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 193- 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Иск Илюшкина Семена Викторовича к ООО «МИЦ-Инвестстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МИЦ-Инвестстрой» в пользу Илюшкина Семена Викторовича неустойку за несвоевременную передачу квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. – 40 000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф – 10 000 руб., судебные расходы за услуги представителя- 15 000 руб., а всего 75 000 (семьдесят пять тысяч) руб., 00 коп.

Иск Илюшкина Семена Викторовича к ООО «МИЦ-Инвестстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в большем размере – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Федеральный судья             Иванова Е.А.

Мотивированный текст решения

изготовлен 28 июня 2019 г.