Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-7314/2016 от 08.12.2016

<...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 27 декабря 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Крайника И.Ю.,

судей Бумагиной О.В. и Захарчевского Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой М.Е.,

с участием прокурора Барзенцова К.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 27 декабря 2016 года апелляционную жалобу адвоката осужденного Лузакова Д.А. – Донченко Д.А. на приговор Советского районного суда города Краснодара от 10 ноября 2016 года, которым

Лузаков А.В.,

родившийся <...> в <...>, ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст.160 УК РФ/ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от <...>/ к лишению свободы сроком на 4 года, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., изложившего обстоятельства дела, объяснения осужденного Лузакова А.В., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, и его адвоката Серенко А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор суда изменить, объяснение потерпевшего К.Ю,Н.., просившего приговор суда оставить без изменений в общем, в части наказания – на усмотрение суда, мнение прокурора Барзенцова К.В., считавшего приговор суда законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

По приговору суда Лузаков А.В. признан виновным в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенному с использованием служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат осужденного Лузакова Д.А. – Донченко Д.А. просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор. Указывает, что защита не согласна с приговором ввиду того, что в ходе предварительного и судебного следствия неоднократно допускались существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства и иным путем повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Считает, что срок следствия по делу незаконно продлевался и приостанавливался, о чем сторона защиты не уведомлялась. Обращает внимание, что проверить показания Лузакова А.В. о том, что подложные документы изготавливались им с ведома и по указанию потерпевшего К.Ю.Н. следствие решило только по истечению 3 лет - срока хранения информации о телефонных соединениях К.Ю.Н. и С.И.Б. – лица, принимавшего участие в изготовлении подложных документов. Утверждает, что еще при допросе в СУ УМВД России по городу <...> в <...> года Лузаков А.В. заявлял ходатайство об истребовании детализации телефонных соединений К.Ю.Н., однако решения по ходатайству отсутствует, как и сам протокол допроса. Настаивает, что тогда же Лузаковым А.В. был выдан блокнот, содержащий рукописные записи К.Ю.Н. и Ш.А.С. о том, как расходовались денежные средства <...>», не подтвержденные документами, а расходовались с их ведома и при их участии. Автор жалобы полагает, что результаты следственных действий, произведенных в <...> году в материалах дела отсутствуют, однако предварительное следствие в <...> году возобновлялось, что подтверждается протоколом дополнительного допроса Лузакова А.В. от <...>. Отмечает, что в приобщении к материалам уголовного дела светокопии протокола выемки блокнота было отказано; при продлении срока следствия имеется ссылка на отмену постановления о приостановлении расследования от <...> года. Делает вывод о том, что срок предварительного следствия составил не <...> месяцев, а значительно более, а материалы дела сфальсифицированы. Утверждает, что срок расследования составил свыше <...> месяцев, и он мог продлеваться только Председателем Следственного комитета РФ и приравненными ему лицами. Оспаривает решение о приостановлении следствия от <...>, так как информация о том, что Лузаков А.В. по телефону сообщал следователю, что не может явиться, так как находится в <...>, ничем не подтверждена. Считает, что обвинение Лузакову А.В., предъявленное <...> и <...> является незаконным. Полагает, что были нарушены нормы УПК РФ и Конституции РФ. Ссылается, что суд первой инстанции для проверки доводов защиты о грубых нарушениях уголовно-процессуального законодательства допросил следователя Б.Н.А., заместителя начальника отдела ГУВД КК Ш.Е.В., однако пришел к выводу, что срок следствия составил <...> месяцев. Указывает, что после ознакомления с материалами дела Лузаков А.В. заявил ходатайство о проведении комплексной судебной строительно-бухгалтерской экспертизы, которая бы установила объем выполненных работ и их стоимость, но в этом следствием было отказано, а суд также посчитал излишним экспертным путем проверять доводы Лузакова А.В. о том, что денежные средства не похищены, а расходованы на объектах. Обращает внимание, что суд отнесся к показаниям Лузакова А.В. критически, хотя вина Лузакова А.В. не доказана. Цитирует УПК РФ и полагает, что у предприятий <...> и <...> имелись недокументированные расходы в ходе строительных работ на объектах, что подтверждается материалами уголовного дела, но сумма этих расходов не установлена, хотя из показаний свидетеля И.В.Е. следует, что Лузаков А.В. передавал ему в качестве зарплаты около <...> тысяч рублей. Обращает внимание, что представителем потерпевшего К.Ю.Н. выданы расписки И.В.Е. о получении денежных средств в качестве зарплаты/вместо зарплаты/, что подтверждает недокументированные отношения между <...> и <...>. Ссылается на показания свидетелей Д.А.П., бухгалтера И.Н.Е. и Ш.А.С., подтверждающие показания Лузакова А.В. о том, что в ходе выполнения работ на строительных объектах расход значительных сумм денежных средств должным образом не документировался, а Лузаков А.В. предоставил в бухгалтерию подложные документы, чтобы уменьшить налогооблагаемую базу до реального состояния. Сомневается в выводах судебно-бухгалтерской экспертизы, так как выводы экспертов сделаны только на том основании, что Лузаков А.В. отчитался подложными документами. Отмечает, что с самого начала расследования Лузаков А.В. не скрывал, что авансовые отчеты составлялись им на основе подложных документов и пояснял, при каких обстоятельствах он эти документы получал, не скрывал и цель этого. По мнению адвоката, невозможно установить какие расходы при выполнении работ понесло <...> и <...>, но настаивает, что работы на объектах выполнены. Полагает, что установить, похищены ли Лузаковым А.В. денежные средства или потрачены на производственные нужды <...> и <...> без надлежащего оформления расходных документов, возможно лишь экспертным путем. Считает необходимым установить заказчиков работ и произвести выемку проектно-сметной и иной документации по работам, выполненным <...> на объектах, установить объем фактически выполненных работ и их стоимость, что не представляется возможным в ходе судебного следствия. Автор жалобы делает вывод, что выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, не соответствуют обстоятельствам уголовного дела.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шевцов А.Н. просит приговор суда оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, объяснениях участников апелляционного рассмотрения дела, находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осужденного Лузакова А.В. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку в приговоре.

С учетом добытых доказательств суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного.

Доказательства, положенные в основу осуждения Лузакова А.В., собраны с соблюдением требований ст. 73 и ст. 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 75 УПК РФ по делу не установлено.

Виновность Лузакова А.В. в преступлении, за которое он осужден, подтверждается всей совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно изложенных в приговоре.

Сам Лузаков А.В. вину в совершении преступления не признал, в судебном заседании показал, что работал в должности <...> в <...>», доверял К.Ю.Н., по его указанию снимал деньги со счета и передавал их К.Ю.Н., который тратил их на строительство. Все объекты сданы, каких-либо претензий нет. Оправдательные подложные документы в бухгалтерию сдавал по указанию К.Ю.Н., который организовал их изготовление. Свои обязанности выполнял в полном объеме, на объектах работу принимали парни по имени А. и И., фамилий их не знает, они были записаны в блокноте. <...> работал без НДС, он все записывал в еженедельник, который изъяли. Он снимал деньги для оплаты заработной платы рабочим, не оформленные надлежащим образом, а также их проживание и питание.

Не смотря на непризнание вины Лузаковым А.В., она подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший К.Ю.Н. в судебном заседании показал, что с подсудимым поддерживал дружеские, доверительные отношения, на данный момент взаимоотношений ни каких. В <...> году Лузаков А.В. был руководителем в <...>», где он является учредителем, и при этом занимал должности в других предприятиях. Лузаков А.В. был <...>, занимался материально-техническим обеспечением, готовил договоры, разрешал финансовые вопросы. Все контракты от имени <...> заключались Лузаковым А.В., он и контролировал их исполнение. В конце <...> года при проверке финансово-хозяйственной деятельности он заметил необоснованные списания средств. Он решил провести аудиторскую проверку, по результатам которой было установлено нецелевое использование денег. Деньги списывались со счета <...> при этом осуществлялись переводы на счета других фирм. Лузаков А.В. сказал ему, что он все вернет. Однако в дальнейшем он перестал отвечать на телефонные звонки, перестал появляться в офисе. Ему стало известно, что Лузаков А.В. зарегистрировал аналогичные фирмы, где стал учредителем. На тот момент выполнялись работы <...>, на <...>, ремонтировался склад в <...>. Рабочим платил заработную плату <...> <...> и <...>» взаимодействовали, использовался один «<...>». Лузаков А.В. никогда не передавал ему наличные деньги, снятые со счета общества. Все расходы документировались.

Свидетель Д.А.П. в судебном заседании показал, что Лузакова А.В. знает, вместе работали на строительной площадке <...>». Он работал <...>. В <...> году занимал должность <...>, оформлен был в <...>», где <...> был Лузаков А.В. Для стройки инструменты закупали К.Ю.Н. и Ш.А.С., деньги для расчета с рабочими получал от Ш.А.С. Закупкой строительных материалов занимался <...>». Все накладные выписывались на <...> В дальнейшем он заметил, что стали дублироваться накладные на <...>. Рабочих нанимали К.Ю.Н. и Ш.А.С. Заработную плату он получал от Лузакова А.В., так как был оформлен на его фирме.

В связи с имеющимися противоречиями, в суде первой инстанции были оглашены показания свидетеля Д.А.П., согласно которым с <...> года он работал в должности <...> в <...>», <...>, которого являлся Лузаков А.В., учредителем общества был К.Ю.Н. Офис организации находился в <...> Он был устроен официально, заработную плату он получал от К.Ю.Н., либо от Ш.А.С. Он осуществлял прием строительных материалов и инструментов и прочих расходных материалов, необходимых для производства работ. Лузаков А.В. практически всегда находился в офисе, на строительном объекте не находился, какого-либо участия в выполнении строительных работ не принимал. Все накладные были от <...>, на объектах всегда присутствовали Ш.А.С. и К.Ю.Н. Заработную плату за выполненные работы сотрудникам <...> выдавали К.Ю.Н. или Ш.А.С. К концу осуществления его деятельности в <...>», то есть к концу <...> года, он заметил, что Лузаков А.В. начал предоставлять ему накладные от <...>, дублирующие те накладные, которые поступали ранее от <...> На вопрос по поводу предоставляемых ему накладных, Лузаков А.В. ответил, что это бумажная волокита, и эти документы необходимы для работы общества. В <...> году от Ш.А.С. ему стало известно, о том, что Лузаков А.В. растратил денежные средства <...> и <...>. Данные показания свидетель подтвердил в судебном заседании.

Свидетель Ш.А.С. в судебном заседании показал, что работал в <...> где учредителем являлся К.Ю.Н. К <...> не имел ни какого отношения. К.Ю.Н. являлся учредителем в обеих фирмах. <...> приобретало строительные материалы, а <...> занималось арендой лесов. Было обнаружено отсутствие денег на счетах <...> и <...> что деньги перечислялись с <...> на счета фирм, с которыми не было взаимоотношений. Бухгалтер показала, как именно Лузаков А.В. это сделал. Лузаков А.В. пообещал приехать и разобраться, но не приехал. Была назначена аудиторская проверка. Лузаков А.В. обещал все вернуть. В ходе проведения аудиторской проверки обнаружено большее количество необоснованного списания денег.

Свидетель И.Н.Е. суду показала, что работала <...> в <...>, оказывала бухгалтерские услуги в <...>». Деньги с <...> Лузаков А.В. самостоятельно переводил на счет <...> Были обнаружены необоснованные платежи, перечисленные денег на фирму, которую К.Ю.Н. не знал. Все документы бухгалтерии вносились ею в программу 1-С, в том числе в программу она заносила бухгалтерские документы, которые приносил Лузаков А.В. Было установлено много платежей, которые необоснованно перечислялись Лузаковым А.В., оправдательные документы отсутствовали. Лузаков А.В. имел доступ к программе «<...>» и мог самостоятельно осуществлять платежи.

В связи с имеющимися противоречиями, судом первой инстанции были оглашены показания свидетеля И.Н.Е., согласно которых с <...> по <...> она занимала должность <...> <...> Организация занималась общестроительными работами. Должность директора занимал К.Ю.Н., который также являлся учредителем <...> <...> <...> в тот момент был Лузаков А.В. По устной договоренности с Лузаковым А.В. и К.Ю.Н. она обрабатывала первичную документацию, перечисляла налоги, сдавала отчетность. При этом её подписей в бухгалтерской документации <...> не было. Ей известно, что в авансовых отчетах, расписывался лично Лузаков А.В. Всю бухгалтерскую документацию она только обрабатывала после того, как Лузаков А.В. предоставлял первичные отчетные документы по авансовым отчетам. Данные показания свидетель подтвердила в судебном заседании.

Свидетель Б.Е.В. показал, что является специалистом в области <...> стаж работы более <...> лет, им проводилась аудиторская проверка, в ходе проверки он проверял контрагентов по авансовым отчетам, при этом им было установлено что много фирм уже не существовало и приложенные бухгалтерские документы не могли быть оформлены.

Свидетель С.И.Б. в судебном заседании показал, что работает в <...> занимается рекламной продукцией. Подсудимого и потерпевшего не знает. Согласно распечатки звонков, подсудимый звонил, но он ни чего не может по данному поводу пояснить. Ни каких взаимоотношений с подсудимым у него не было, ни каких денег от общества не поступало.

Свидетель К.И.К. в судебном заседании показала, что подсудимого и потерпевшего не знает. Оказывает бухгалтерские услуги различным фирмам, но с документами <...> или <...>» никогда не работала.

В судебном заседании были оглашены показания свидетелей: К.С.Д. показала, что с <...> года является <...> <...> Взаимоотношений финансово-хозяйственного характера между <...>», и <...> никогда не было; Г.С.С. показал, он является <...>, основным видом предпринимательской деятельности является розничная торговля. Взаимоотношений финансово-хозяйственного характера с <...> никогда не было. Лично с Лузаковым А.В. он не знаком; Т.Ю.Н. показал, он является <...>, вид предпринимательской деятельности являтеся реализация строительных и хозяйственных товаров. Взаимоотношений финансово-хозяйственного характера с <...> никогда не было, лично с Лузаковым А.В. он не знаком; Р.А.Г. показал, что он является индивидуальным предпринимателем с <...> года. Взаимоотношений финансово-хозяйственного характера между <...> и <...> никогда не было, с Лузаковым А.В. он не знаком. Аналогичные показания были даны на предварительном следствии свидетелями С.О.Л., Д.С.М., С.Н.А., Ш.А.Г., К.А.В., А.А.М. А.Р.В., Н.А.Б., Е.Т.Н., А.Н.А., Л.И.А., которые были оглашены в судебном заседании суда первой инстанции.

По ходатайству защиты были оглашены показания свидетеля И.В.Е., согласно которым он получал зарплату от Лузакова А.В. в размере около 300 000 рублей.

Кроме того, вина осужденного подтверждается также: заключением судебно-бухгалтерской экспертизы <...>от <...>; заключением судебно-бухгалтерской экспертизы <...> от <...>;заключением эксперта <...> от <...>;протоколом осмотра предметов от <...>; другими доказательствами.

С учетом всех обстоятельств преступления, исследованных в судебном заседании, суд правильно квалифицировал действия Лузакова А.В. по ч.4 ст.160 УК РФ /в ред. Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ/, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием служебного положения, в особо крупном размере.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о необходимости исключения из объема обвинения, как ошибочно указанной суммы в размере 341 285 000 рублей по расходно-кассовому ордеру № <...> от <...> года, обоснованно указав сумму <...> рублей, поскольку при этом сумма обвинения не изменяется, положение подсудимого не ухудшается.

Все доказательства признаны судом допустимыми, что не противоречит требованиям закона и подтверждается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы адвоката осужденного Лузакова Д.А. – Донченко Д.А. о том, что в ходе предварительного и судебного следствия неоднократно допускались существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Доводы жалобы адвоката осужденного о не согласии с выводами судебно-бухгалтерской экспертизы, так как выводы экспертов, сделаны на том основании, что Лузаков А.В. отчитывался подложными документами, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку экспертное заключение составлено специалистом, обладающим специальными познаниями в области проводимых исследований, с учетом представленных материалов и документов. Заключение эксперта содержит указания на специальные методики, примененные экспертом при про░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ <...>.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░ <...> ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ <...>, ░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 4 ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.64 ░ ░.6 ░░.15 ░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389.13, 389.15, 389.20 ░ 389.28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░.4 ░░.160 ░░ /░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 26-░░ ░░ 07.03.2011 ░░░░/ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 4 ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░.░., <...> ░░░░ ░░░░░░░░ ░ <...>, ░░-░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: