Решение по делу № 33-9592/2016 от 09.12.2016

Судья Филипповский А.В. Дело № 33-9592/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Маньковой Е.Н.

судей Пискуновой В.А., Бритвич Ю.С.

при секретаре Якимовой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

29 декабря 2016 года

гражданское дело по частной жалобе Носкова В.А. на определение Ленинского районного суда г.Ярославля от 09 ноября 2016 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления Носкова В.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г.Ярославля от 30 июля 2013 года по гражданскому делу по иску Коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (ЗАО) к ООО «Оптима», Серогодскому А.Н., Серогодской И.М., Носкову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречным искам Серогодского А.Н., Носкова В.А. к КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) о признании недействительными договоров залога, по встречным искам Серогодской И.М., Носкова В.А. к КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) о признании недействительными договоров поручительства.

Заслушав доклад судьи Пискуновой В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г.Ярославля от 30.07.2013 г. по иску КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) к ООО «Оптима», Серогодскому А.Н., Серогодской И.М., Носкову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречным искам Серогодского А.Н., Носкова В.А. к КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) о признании недействительными договоров залога, по встречным искам Серогодской И.М., Носкова В.А. к КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) о признании недействительными договоров поручительства постановлено:

- взыскать с ООО «Оптима», Серогодского А.Н., Серогодской И.М., Носкова В.А. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере .. рублей, проценты в размере ... рублей, неустойку в размере .. рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рубль;

- обратить взыскание по договору залога № от 15.04.2011 г. на заложенное имущество, принадлежащее Серогодскому А.Н.:

тесьмоплетельные машины марки марка по выпуску текстильно-галантерейных товаров (26 штук), зав. №№ №, определив начальную продажную цену ... рублей; автопогрузчик марка, определив начальную продажную цену ... рублей, автопогрузчик марка определив начальную продажную цену .. рублей;

- обратить взыскание по договору залога № № от 15.04.2011 г. на заложенное имущество, принадлежащее Носкову В.А., тесьмоплетельные машины 21 класса марки «марка» по выпуску текстильно-галантерейных товаров в количестве 46 штук, определив начальную продажную цену ... рублей;

- обратить взыскание по договору залога № от 15.04.2011 г. на заложенное имущество, принадлежащее Серогодскому А.Н., мотоцикл марка, номер двигателя №, определив начальную продажную цену ... рублей; мотоцикл марка, номер двигателя №, определив начальную продажную цену ... рублей;

- обратить взыскание по договору залога № от 15.04.2011 г. на заложенное имущество, принадлежащее Серогодской И.М., легковой автомобиль марка .. г.в., идентификационный номер № определив начальную продажную цену ... руб.

В удовлетворении остальной части иска КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) отказано.

В удовлетворении исков Серогодского А.Н., Серогодской И.М., Носкова В.А. отказано.

Апелляционным определением от 02.12.2013 г. судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда решение Ленинского районного суда г. Ярославля оставлено без изменения.

06.10.2016 г. Носков В.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен Носков В.А.

В частной жалобе просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Доводы частной жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, выслушав представителя КБ «ЛОКО–Банк» (ЗАО) по доверенности Какурина С.М., возражавшего против жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления Носкова В.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своем заявлении как на вновь открывшиеся, таковыми не являются.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, считает их правильными, основанных на нормах процессуального права, обстоятельствах дела.

В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Исходя из смысла вышеуказанной статьи, закон говорит не о вновь открывшихся доказательствах, а о вновь открывшихся фактах, обстоятельствах.

Носков В.А. указывает в своем заявлении на то, что после вступления в законную силу решения суда от 30.07.2013 г., в отношении Серогодского А.Н. 29.10.2014г. отделом СЧ УМВД России по г. Ярославлю было возбуждено уголовное дело по факту мошеннических действий в сфере кредитования, хищении денежных средств заемщиком у ПАО «БинБанк» и КБ «ЛOKO-Банк» (ЗАО) путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений. Приговором Ленинского районного суда г.Ярославля от 27.04.2016 г. Серогодский А.Н. был признан виновным в хищении денежных средств у ПАО «БинБанк», привлечен к уголовной ответственности. За совершение аналогичных действий, связанных с хищением денежных средств у КБ «ЛОКО-Банк» отделом СЧ УМВД России по г.Ярославлю в возбуждении уголовного дела было отказано. КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) отозвал исполнительные листы о взыскании с Носкова В.А. денежных средств и наложении ареста на принадлежащее ему имущество, отделами судебных приставов были вынесены постановления об окончании исполнительных производств. Заявитель полагает, что решение вынесено без учета установленных обстоятельств дела, считает их вновь открывшимися, полагает, что они являются основаниями к пересмотру решения.

Однако, указанные обстоятельства в смысле ст.392 ГПК РФ не являются вновь открывшимися, фактически Носковым В.А. уже после принятия судебного решения и вступления его в законную силу изыскиваются иные, дополнительные доказательства по уже рассмотренному спору, с целью опровержения изложенных в решении выводов суда.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом определении, приговор Ленинского районного суда г.Ярославля от 27.04.2016 г., принятый в отношении Серогодского А.Н., не содержит сведений о совершении Серогодским А.Н. мошеннических действий в отношении КБ «Локо-Банк», в том числе, связанных с кредитным договором от 15.04.2011 г., задолженность по которому и была взыскана с ответчика по решению суда 30.07.2013 г.

Постановлением старшего следователя СЧ СУ УМВД России по г.Ярославлю от 21.03.2016 г. в возбуждении уголовного дела в отношении Серогодского А.Н. по факту совершения мошенничества в сфере кредитования при получении кредита в КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) в период времени с 15.04.2011 г. по 05.12.2012 г. отказано.

Указанные обстоятельства не являются вновь открывшимися в смысле положения ст.392 ГПК РФ, выводы суда первой инстанции являются правильными. С ними судебная коллегия соглашается.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку выводов суда в вышеуказанном решении суда от 30.07.2013 г., и не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Носкова В.А. на определение Ленинского районного суда г. Ярославля от 09 ноября 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи