Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3366/2016 ~ М-2468/2016 от 26.05.2016

Дело № 2-3366/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Емельяново «1» ноября 2016 года

Емельяновский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего – судья Лукашенок Е.А.,

при секретаре Беловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Раткун ФИО5 к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителя,                 

У С Т А Н О В И Л:

Раткун К.А. обратился в суд с иском к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителя, в котором просит: признать недействительным условием договора – взыскание страховой выплаты по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты> руб., уплаченные в качестве платы за страхование; неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., штраф.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № сроком на <данные изъяты> месяцев на сумму <данные изъяты> руб. Одним из условий предоставления кредита являлось заключение заемщиком договора страхования, чем нарушены права потребителя, предусмотренные ст.16 Закона «О защите прав потребителя». За защитой нарушенного права истец вынужден обратиться в суд.

Истец Раткун К.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Представитель ответчика ООО КБ «Ренессанс Кредит» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, о причинах неявки суд не уведомили.

Исследовав материалы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которых основывает свои исковые требования или возражения по иску.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату (ч. 3 ст. 16 Закона).

Согласно ст.ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и включении в него любых условий, которые не противоречат императивным требованиям закона.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Исполнение обязательств заемщика по возврату суммы полученного кредита может обеспечиваться залогом, поручительством, неустойкой, а также иными способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. Банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору. С учетом вышеуказанным норм страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, если принято заемщиком добровольно, при наличии полной информации о характере и стоимости дополнительных услуг.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ при разрешении споров суд по общему правилу исходит из презумпции разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений, если не доказано обратное.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и Раткуном К.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> мес. под выплату <данные изъяты> (л.д. 12).

В соответствии с п.2.1.1 кредитного договора на банк возложена обязанность перечислить со счета часть кредита в размере 52800 руб. в качестве оплаты страховой премии страховщику, указанному в п. 1 заявления о добровольном страховании клиента, по соответствующему добровольно заключенному клиентом договора страхования (л.д. 13).

Из выписки по лицевому счету Раткун К.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ банком со счета Раткун К.А. списана сумма в размере <данные изъяты> руб. по поручению Раткун К.А. в счет оплаты страховой премии (л.д. 15).

Из кредитного договора следует, что Раткун К.А. ознакомлен, получил на руки и полностью согласен и обязуется неукоснительно исполнять положения Условий, правил ДБО, Тарифов, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, что подтверждается его подписью в кредитном договоре (л.д. 14), однако в материалы дела копии указанных документов не предоставлено.

Кроме того, в материалы дела не представлено каких-либо доказательств о наличии заключенного договора страхования между истцом и какой-либо страховой организацией.

Из представленного в материалы дела стороной истца кредитного договора не усматривается положений договора о возложении обязанности на истца заключить договор страхования с какой-либо организацией.

Проанализировав изложенные доказательства и нормы права в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, до получения кредита заемщик был ознакомлен с условиями его получения, при этом, условия заключенного между сторонами кредитного договора не содержат каких-либо условий, возлагающих на заемщика обязанность как страхованию, так и по страхованию у конкретного страховщика, в связи с чем суд не усматривает оснований для признания условий кредитного договора нарушающими права потребителя, а также не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Довод истца о навязывании Банком услуги по страхованию является несостоятельным, что подтверждается пунктом 2.1.1. кредитного договора, в котором предусмотрена обязанность банка перечислить со Счета часть кредита в размере <данные изъяты> руб. для оплаты страховой премии, а не обязанность истца заключить договор страхования и перечислить сумму страховой премии.

Поскольку доводы истца о нарушении ответчиком его прав при заключении кредитного договора своего подтверждения не нашли, производные требования от основного требования истца о взыскании с ответчика убытков, неустойки, и компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░6 ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.