Решение по делу № 2-3447/2016 от 13.01.2016

Дело № ФИО182 <адрес>

ФИО183 декабря ФИО184 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    Всеволожский городской суд <адрес> в составе

судьи Курбатовой Э.В.,

при секретаре ФИО5

с участием представителя истца Закрытого акционерного общества «ФИО445» по доверенности от ФИО185 ноября ФИО186 года ФИО5,

конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «ФИО427» ФИО5,

представителя Открытого акционерного общества «ФИО458» по доверенности от ФИО187 мая ФИО188 года ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «ФИО446» к ФИО5, Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО428», Акционерному обществу «ФИО459» о признании права и обременения в виде залога недвижимого имущества отсутствующим, признании права собственности на объект недвижимого имущества,

у с т а н о в и л:

истец первоначально обратился в суд с иском к ФИО5 о признании права собственности ответчика отсутствующим на квартиру № ФИО189, расположенную по строительному адресу: <адрес>, <адрес>, пос. <адрес>, ул. <адрес>, Блок ФИО190 коттедж ФИО191, кв.ФИО192 (полицейский адрес: <адрес>, <адрес>, пос. <адрес>, ул. <адрес>, д.ФИО193-Б, корп. ФИО194, кв.ФИО195), кадастровый номер ФИО196:ФИО197:ФИО198:ФИО199, а также о признании за истцом права собственности на вышеуказанную квартиру.

В обосновании иска указал, что ЗАО «ФИО447» является владельцем двух земельных участков по адресу: <адрес>, <адрес>, пос. <адрес>, ул. <адрес>:

- земельного участка ФИО200-Б площадью ФИО201 кв.м, кадастровый номер: ФИО202:ФИО203:ФИО204:ФИО205, принадлежащего истцу на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права собственности серия ФИО206-АА № ФИО207 от ФИО208 июня ФИО209 года);

- земельного участка площадью ФИО210 кв.м, кадастровый номер: ФИО211:ФИО212:ФИО213:ФИО214, принадлежащего истцу на праве аренды на основании договора №ФИО215 аренды земельного участка от ФИО216 мая ФИО217 года, заключенного с администрацией муниципального образования «<адрес>» (далее по тексту – земельные участки).

Между истцом и ООО «ФИО429» был заключен договор соинвестирования №ФИО218 от ФИО219 июля ФИО220., предметом которого являлась совместная деятельность по реализации инвестиционного проекта – создание малоэтажного жилищного комплекса с инженерными коммуникациями и подключением к ним, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, п.<адрес>, ул. <адрес> (далее по тексту – Коттеджный поселок).

В соответствии с условиями заключенного договора, истец вносит в качестве вклада Земельные участки, а ООО «ФИО430», в свою очередь, вкладывает деятельность по осуществлению проектно-изыскательских и строительных работ, а также финансирует создание объекта в полном объеме согласно проектно-сметной документации, технических условий, осуществляет перечисление средств на развитие инженерной и социальной инфраструктуры Муринской волости в соответствии с инвестиционным договором №ФИО221 от ФИО222 ноября ФИО223.

В настоящее время строительство не завершено, объекты недвижимости в эксплуатацию не сданы. В отношении объекта отсутствует акт ввода эксплуатации, в том числе статус спорных объектов как объектов незавершенного строительства подтверждается рядом судебных актов.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ФИО224 апреля ФИО225. по делу №ФИО226 установлено, что договор соинвестирования от ФИО227 июля ФИО228. №ФИО229 прекратил свое действие ФИО230 сентября ФИО231. (абз.ФИО232 стр.ФИО233 Постановления).

Между тем, под видом исполнения обязательств в рамках договора соинвестирования №ФИО234 от ФИО235 июля ФИО236. между ООО «ФИО431» и ФИО1 был заключен договор долевого участия строительстве № ФИО237 от ФИО238 августа ФИО239 года, в соответствии с условиями которого, ООО «ФИО432» обязалось передать ФИО1 квартиру № ФИО240 (Кадастровый номер ФИО241:ФИО242:ФИО243:ФИО244), расположенную в Коттеджном поселке по адресу: <адрес>, <адрес>, пос. <адрес>, ул. <адрес>, Блок ФИО245 коттедж ФИО246, кв.ФИО247 (полицейский адрес: <адрес>, <адрес>, пос. <адрес>, ул. <адрес>, д.ФИО248-Б, корп. ФИО249, кв.ФИО250). На основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств б/н от ФИО251 июля ФИО252 квартира была реализована в пользу ответчика ФИО5.

По мнению истца права на указанный объект незавершенного строительства могли возникнуть только у ЗАО «ФИО448», как у владельца Земельных участков, на которых осуществлялось строительство Коттеджного поселка.

Кроме того, истец считает, что у ответчика отсутствует право собственности на указанные объекты, в связи отсутствием таких объектов недвижимости как квартиры. Истец указывает, что из материалов дела (решения Арбитражного суда по экономическим спорам Санкт-Петербурга при ООО «Альянс» от ФИО253 февраля ФИО254 г. по делу №АС ФИО255, определения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от ФИО256 января ФИО257 г. по делу №ФИО258) следует, что строительство объектов не завершено, объекты недвижимости в эксплуатацию не сданы. Таким образом, на сегодняшний момент на территории Коттеджного поселка существует такой объект недвижимости как объект незавершенного строительства, право собственности на которое истец просит признать за собой, как за владельцем Земельных участков, на которых осуществлялось строительство Коттеджного поселка.

В ходе рассмотрения дела, истец в порядке ст.ФИО259 Гражданского процессуального кодекса РФ, изменил иск. С учетом того обстоятельства, что спорный объект недвижимости является предметом залога Акционерного общества «ФИО460» в силу закона, что подтверждается внесением в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи № ФИО260 от ФИО261 июля ФИО262 года сроком до ФИО263 июня ФИО264 года, истец дополнительно просит признать право обременения в пользу АО «ФИО461» в виде залога на спорный объект недвижимости отсутствующим. В остальной части требования не изменены (том ФИО265, л.д. ФИО266).

Судом, в порядке ст.ФИО267 Гражданского процессуального кодекса РФ, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО «ФИО462» и ООО «ФИО433» (том ФИО268, ФИО269).

В судебном заседании представитель истца требования иска поддержал, подтвердил вышеуказанные доводы.

Ответчик ФИО5 в суд не явился, о рассмотрении дела надлежаще извещен (том ФИО270, л.д.ФИО271), об уважительных причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика ООО «ФИО434» возражений относительно заявленных истцом требований не имеет, полагает, что в случае удовлетворения иска, спорная квартира по праву должна принадлежать истцу, как владельцу Земельных участков.

Представитель АО «ФИО463» с иском не согласен по праву, кроме того, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд.

Суд, выслушав объяснения сторон, оценив доказательства, приходит к следующему.

Установлено, что ФИО272 ноября ФИО273. между администрацией МО <адрес> и ЗАО «ФИО449» был заключен инвестиционный договор №ФИО274, предполагающий создание малоэтажного жилищного комплекса с объектами недвижимости коттеджного типа.

Возведение указанного малоэтажного жилищного комплекса осуществлялось на принадлежащих ЗАО «ФИО450» земельных участках:

- земельном участке площадью ФИО275 кв.м. (<адрес>, <адрес>, пос. <адрес>, ул. <адрес>, кадастровый номер: ФИО276:ФИО277:ФИО278:ФИО279), принадлежащем ЗАО «ФИО451» на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права собственности серия ФИО280-АА № ФИО281 от ФИО282 июня ФИО283.),;

- земельном участке площадью ФИО284 кв.м. (<адрес>, <адрес>, пос. <адрес>, ул. <адрес> кадастровый номер: ФИО285:ФИО286:ФИО287:ФИО288), принадлежащем ЗАО «ФИО452» на праве аренды на основании договора №ФИО289 аренды земельного участка от ФИО290 мая ФИО291., заключенного с администрацией муниципального образования «<адрес>».

В целях ведения совместной деятельности по реализации указанного выше инвестиционного проекта ФИО292 июля ФИО293. между ЗАО «ФИО453» и ООО «ФИО435» был заключен договор соинвестирования №ФИО294

В соответствии с п.ФИО295 заключенного договора, истец вносит в качестве вклада Земельные участки. ООО «ФИО436», в свою очередь, вкладывает деятельность по осуществлению проектно-изыскательских и строительных работ, а также финансирует создание объекта в полном объеме согласно проектно-сметной документации, технических условий, осуществляет перечисление средств на развитие инженерной и социальной инфраструктуры Муринской волости в соответствии с инвестиционным договором №ФИО296 от ФИО297 ноября ФИО298.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ФИО299 апреля ФИО300. по делу №ФИО301, договор соинвестирования от ФИО302 июля ФИО303. №ФИО304 был оценен, как договор простого товарищества и признан прекратившим свое действие ФИО305 сентября ФИО306ФИО306. Также в указанном Постановлении было установлено, что Истец письмом, полученным ООО «ФИО437» ФИО307 июня ФИО308 года отказался от договора соинвестирования №ФИО309.

Вместе с тем, после получения ООО «ФИО438» уведомления о расторжении, ФИО310 августа ФИО311 года между ООО «ФИО439» и Захаровой ФИО425 был заключен договор долевого участия в строительстве № ФИО312 по условиям которого, ООО «ФИО440» обязалось передать права на квартиру № ФИО313 (Кадастровый номер ФИО314:ФИО315:ФИО316:ФИО317), расположенную в Коттеджном поселке по адресу: <адрес>, <адрес>, пос. <адрес>, ул. <адрес>, Блок ФИО318 коттедж ФИО319, кв.ФИО320 (полицейский адрес: <адрес>, <адрес>, пос. <адрес>, ул. <адрес>, д.ФИО321-Б, корп. ФИО322, кв.ФИО323).

Решение Арбитражного суда по экономическим спорам Санкт-Петербурга при ООО «Альянс» от ФИО324 февраля ФИО325 г. по делу №АС ФИО326 за ФИО1 (ФИО5) О.С. признано право собственности на квартиру №ФИО327.

По договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств б/н от ФИО328 июля ФИО329 ФИО5 приобрел вышеуказанную квартиру у ФИО1 по цене ФИО330 рублей.

В связи с использованием ответчиком ФИО5 кредитных средств на приобретение спорной квартиры по кредитному договору № ФИО331-ФИО332 от ФИО333 июля ФИО334 года, заключенному с АО «ФИО464», у последнего, в силу закона, возникло право залога спорного объекта, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество за № ФИО335 от ФИО336 июля ФИО337 года.

В связи с неисполнением кредитных обязательств ФИО5 АО «ФИО465» обратилось в Смольнинский районный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество- квартиру № ФИО338 (Кадастровый номер ФИО339:ФИО340:ФИО341:ФИО342), расположенную в Коттеджном поселке по адресу: <адрес>, <адрес>, пос. <адрес>, ул. <адрес>, Блок ФИО343 коттедж ФИО344, кв.ФИО345 (полицейский адрес: <адрес>, <адрес>, пос. <адрес>, ул. <адрес>, д.ФИО346-Б, корп. ФИО347, кв.ФИО348).

Решением Смольнинского районного суда <адрес> от ФИО349 сентября ФИО350. по делу ФИО351 исковые требования АО «ФИО466» были удовлетворены, указанным решением суда обращено взыскание на предмет залога – спорный объект недвижимости.

Вышеуказанное решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от ФИО352 июля ФИО353 года было предметом проверки Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по апелляционной жалобе ФИО5 и ФИО354 октября ФИО355 года оставлено без изменения.

Судом также установлено, что определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от ФИО356 января ФИО357 г. по делу №ФИО358 решение Арбитражного суда по экономическим спорам Санкт-Петербурга при ООО «Альянс» от ФИО359 февраля ФИО360 г. по делу №АС ФИО361 отменено.

Судом также установлено, что определением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ФИО362 августа ФИО363 по делу № ФИО364/сд.ФИО365 признан недействительным договор долевого участия в строительстве жилого комплекса по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, п.<адрес>, ул. <адрес>, № ФИО366 от ФИО367 августа ФИО368, заключенный между ФИО1 (ФИО5) ФИО180 и ООО «ФИО441».

В соответствии с абзацем вторым пункта ФИО369 статьи ФИО370 Гражданского кодекса РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статьей ФИО371 Гражданского кодекса РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Поскольку из обоснования иска и объяснений представителя ЗАО «ФИО454» усматривается намерение истца вернуть спорные объекты недвижимого имущества в свое фактическое и юридическое владение и, принимая во внимание, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, либо отношения, связанные с последствиями недействительности сделок, суд, определяя материальные правоотношения сторон, приходит к выводу о применении положений гражданского законодательства о виндикации.

При этом следует исходить из законодательно установленного содержания права собственности, которое, по смыслу ст.ФИО372 Гражданского кодекса РФ, включает в себя не только юридическое оформление титула владельца имущества, но и реализацию в любое время таким владельцем права владения, пользования и распоряжения имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, отсутствие у ответчика фактического владения спорными объектами (отсутствие пользования), не исключает само право ответчика по владению (пользованию) имуществом, а потому, возврат имущества от такого незаконного владельца возможен только с использованием правового механизма, установленного ст.ст.ФИО373, ФИО374 Гражданского кодекса РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце ФИО375 пункта ФИО376 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N ФИО377, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ФИО378 от ФИО379 апреля ФИО380 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу указанных разъяснений, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Кроме того, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лишь лицу, в чьем владении находится спорное имущество.

Согласно п.ФИО381 ст. ФИО382 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда:

имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение,

либо похищено у того или другого,

либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из разъяснений, содержащихся в пункте ФИО383 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ФИО384 июня ФИО385 г. N ФИО386 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", следует, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья ФИО387 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье ФИО388 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту ФИО389 статьи ФИО390 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта ФИО391 статьи ФИО392 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта ФИО393 статьи ФИО394 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Учитывая установленные судом факты, суд приходит к выводу о том, что, поскольку спорное имущество приобретено ФИО5 у ФИО1 (ФИО5) О.С., у которой отсутствовали правомочия по его отчуждению, о чем ФИО5 не мог не знать, учитывая характер сделок и те обстоятельства, при которых они были совершены, а также учитывая характер взаимоотношений сторон сделки, тот факт, что ФИО1 и ФИО5 ранее знакомы между собой, кроме того, ФИО5 состоял в трудовых отношениях с ООО «ФИО442», что подтверждается трудовым договором, суд приходит к выводу о том, что последний является недобросовестным приобретателем.

Вместе с тем, суд не находит основания для истребования спорного объекта недвижимости у ФИО5

В соответствии с ч. ФИО395 ст. ФИО396 Гражданского процессуального кодекса РФ и ч. ФИО397 ст. ФИО398 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившее в законную силу решение суда является обязательным для исполнения для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, вступившее в законную силу решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от ФИО399 июля ФИО400 год по делу №ФИО401 года, которым обращено взыскание на спорное жилое помещение в пользу АО «ФИО467» является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, включая суды.

Таким образом, вступившее в законную силу решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга не может быть преодолено силой решения Всеволожского городского суда.

Вместе с тем, суд полагает необходимым указать, что заявление ответчика АО «ФИО468» о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям не подлежит удовлетворению, потому что истцом срок исковой давности не пропущен.

В соответствии со ст. ФИО402 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. ФИО403 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N ФИО404, Пленума ВАС РФ N ФИО405 от ФИО406 апреля ФИО407 течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

О том, что права истца нарушены ответчиком ФИО5 истец мог узнать только после регистрации ответчиком права собственности на оспариваемое имущество, то есть ФИО408 июля ФИО409 года, а также после регистрации ФИО410 июля ФИО411 года права залога. В суд истец обратился ФИО412 января ФИО413 года, то есть в пределах установленного срока.

Кроме того, в соответствии со ст. ФИО414 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из материалов дела, истец неоднократно обращался в суд за защитой своего нарушенного права в арбитражный суд, в суды общей юрисдикции, в том числе по оспариванию решений, сделок по отчуждению спорного недвижимого имущество, что свидетельствует о том, что срок исковой давности в указанный период не истекал.

    Руководствуясь ст.ФИО415, ФИО416, ФИО417 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

    в удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества «ФИО455» к ФИО5, Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО443», Акционерному обществу «ФИО469» о признании права и обременения в виде залога недвижимого имущества отсутствующим, признании права собственности на объект недвижимого имущества отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ФИО456» в бюджет МО «ФИО470 <адрес>» расходы по уплате государственной пошлины в размере ФИО418, ФИО419 руб.

После вступления решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые определением суда от ФИО420 марта ФИО421 года в виде наложения ареста на объект недвижимости, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, пос.<адрес>, ул.<адрес>, дом ФИО422, корпус ФИО423, квартира ФИО424.

    Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Судья