Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-99/2011 от 16.05.2011

Р Е Ш Е Н И Е

15 июня 2011 года                                                                       п.Емельяново

        Судья Емельяновского районного суда Красноярского края Цупель Ю.У.

при секретаре                                                                                    Плехановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Новоселова В.А. на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №22 в Емельяновском районе Красноярского края от 21 апреля 2011 года Новоселов В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев за то, что 03 апреля 2011 года около 16 часов 10 минут на 800-м километре дороги М-53 «Байкал» в Емельяновском районе управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

В жалобе Новоселов В.А. просит отменить указанное постановление, мотивируя тем, что дело было рассмотрено в его отсутствие и он не был надлежащим образом уведомлён о месте и времени его рассмотрения, поскольку он извещался по ошибочно указанному в протоколе об административном правонарушении адресу его проживания по договору аренды на момент составления протокола, хотя фактически он проживает по другому адресу. Кроме того, в период с 10.04.2011 по 20.04.2011 года он находился за границей и по этой причине объективно не мог получить судебную повестку. Также в постановлении неправильно указано его отчество, что свидетельствует о неполном исследовании материалов дела мировым судьей.

Исследовав материалы дела, выслушав Новоселова В.А., его защитника - Курмаева Р.А., суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без рассмотрения.

Из материалов дела следует, что Новоселову В.А. мировым судьёй была направлена судебная повестка с вызовом в судебное заседание на 9-00 часов 21 апреля 2011 года по указанному им в протоколе об административном правонарушении адресу: <адрес>, однако согласно почтового уведомления от 20.04.2011 года указанная судебная повестка была возвращена за истечением срока ее хранения.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года № 5 извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено. Неполучение Новоселовым В.А. судебной повестки, несмотря на направленное ему объектом почтовой связи в соответствии с «Правилами оказания услуг почтовой связи» извещение, следует расценивать как злоупотребление им своими процессуальными правами. Поэтому при наличии сведений о том, что почтовое отправление (судебная повестка) возвращена по вышеуказанной причине, мировой судья был вправе в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ принять решение о рассмотрении дела в отсутствие Новоселова В.А.

При этом какие-либо данные, свидетельствующие о проживании Новоселова В.А. по другому, а не по указанному в протоколе адресу, в материалах дела отсутствовали. Сведения о том, что заявитель проживает в <адрес>, появились только при подаче им жалобы. Кроме того, направленная 21.04.2011 года Новоселову В.А. по адресу: <адрес> копия постановления о назначении административного наказания была им получена лично 28.04.2011 года.

Вина Новоселова В.А. в совершении правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств, анализ которых приведен в оспариваемом постановлении, и по существу не оспаривается.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Новоселова В.А. не имеется.

Вместе с тем при вынесении постановления мировым судьей была допущена техническая ошибка в написании отчества заявителя - вместо отчества заявителя «Алексеевич» его отчество указано как «Александрович», в связи с чем оспариваемое постановление нуждается в уточнении, поскольку согласно имеющегося на судебном участке №22 журнала учета и регистрации дел об административных правонарушениях протокол был составлен в отношении Новоселова В.А., и 21.04.2011 года других дел в отношении граждан с фамилией «Новоселов» не рассматривалось.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №22 в Емельяновском районе Красноярского края от 21 апреля 2011 в отношении Новоселова Виктора Алексеевича уточнить указанием на неправильность написания отчества Новоселова В.А. и считать его вынесенным в отношении Новоселова В.А., в остальной части указанное постановление оставить без изменения, а жалобу Новоселова В.А. - без удовлетворения.

Судья

Емельяновского районного

суда Красноярского края                                                             Цупель Ю.У.