Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-989/2014 ~ М-21/2014 от 09.01.2014

Дело № 2- 989/14

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

        председательствующего судьи Натаровой Т.И.,

    при секретаре Прохоренко О.С.,

    с участием представителя истца Бабкиной М.И. по доверенности Исмагилова Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Бабкиной М.И. к ООО (Наименовнаие 1) о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

         Бабкина М.И. обратилась к ООО (Наименовнаие 1) с иском о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указала, что (ДД.ММ.ГГГГ) у <адрес>, Полухин В.Н., управляя автомобилем (марка 1), госномер (№) принадлежащим Беляевой Ж.А., в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу движущемуся по главной дороге и принадлежащему ей транспортному средству (марка 2), госномер (№), под управлением Третьяковой Е.А. В результате чего ее автомобиль получил технические повреждения. Гражданская ответственность Полухина В.Н. застрахована в ООО (Страховая компания 1) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ее - в ООО (Наименовнаие 1). Она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба. Однако, ей было отказано. До настоящего времени выплата не произведена. По заключению эксперта ООО (Наименование 2) (№) стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (ДД.ММ.ГГГГ) в адрес ответчика направлена претензия, которая получена ими (ДД.ММ.ГГГГ) года. Однако, ответа она так и не получила. В связи с чем заявлен настоящий иск.

        Истец Бабкина М.И. извещена о времени и месте судебного заседания (л.д.25). В заявлении в адрес суда свои требования поддержала в полном объеме, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.34).

        В судебном заседаним представителем истца по доверенности Исмагиловым Н.С. иск поддержан.

    Ответчик ООО (Наименовнаие 1), третье лицо ООО (Страховая компания 1) извещены о времени и месте судебного заседания (л.д.27-29). Явку представителей не обеспечили. Возражений не заявили.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

    С согласия истца, в лице ее представителя по доверенности, дело рассматривалось в порядке заочного судопроизводства.

        Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) у <адрес>, Полухин В.Н., управляя автомобилем (марка 1), госномер (№), принадлежащим Беляевой Ж.А., в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу движущемуся по главной дороге и принадлежащему Бабкиной М.И. транспортному средству (марка 2), госномер (№), под управлением Третьяковой Е.А.

В результате ДТП автомашина Бабкиной М.И. получила технические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта определена в <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. заключением эксперта ООО (Наименование 2) (№) (л.д.8-16).

Добровольно указанная сумма истцу ответчиком не возмещена. В связи с чем возник настоящий спор.

Правоотношения, возникшие между сторонами в связи с ДТП, регулируются Гражданским кодексом РФ и ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно же ст. 1064 ГК РФ вред в полном объеме подлежит возмещению лицом, виновным в его причинении.

В данном случае виновным в причинении вреда является Полухин В.Н.

Факт вины Полухина В.Н. в ДТП и соответственно в причинении вреда установлен постановлением по делу об административном правонарушении ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) года, согласно которому он нарушил п.8.3 Правил дорожного движения РФ, при обстоятельствах, указанных выше в судебном решении. В связи с чем Полухин В.Н. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. (л.д.6).

        Указанные обстоятельства ДТП подтверждены в ходе судебного разбирательства как объяснениями представителя истца, так и представленной справкой о ДТП из ГИБДД <адрес> (л.д. 5).

Ответчик возражений против вины Полухина В.Н. в причинении ущерба не заявил.

    На момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиль Полухина В.Н. был застрахован в ООО (Страховая компания 1), а автомобиль Бабкиной М.И. - в ООО (Наименовнаие 1) (л.д.5), что не отрицалось сторонами.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 года № 40-ФЗ Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В данном случае установлено, что вред причинен истцу в результате столкновения с участием двух транспортных средств и вред причинен только имуществу.

Поэтому, обоснованно обращение истца к ответчику.

Письмом от (ДД.ММ.ГГГГ) Бабкиной М.И. отказано в страховой выплате на том основании, что, являясь потерпевшей, она не воспользовалась правом на обращение в страховую компанию по процедуре, установленной законодательством ОСАГО, и не выполнила обязанности, предусмотренные пунктом 45 Правил ОСАГО, в соответствии с которым при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку) (л.д. 18), что суд считает необоснованным.

Поскольку, самостоятельное проведение потерпевшим независимой экспертизы, результаты которой ООО (Наименовнаие 1) не оспаривает, не освобождает страховщика от выполнения своих обязательств по возмещению причиненного вреда.

Кроме того, ответчик был извещен об осмотре автомобиля истца (л.д.31). Однако, явку своего представителя на осмотр не обеспечил.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, определен в размере не более <данные изъяты> тысяч рублей.

        Размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа подтверждается заключением специалистов ООО (Наименование 2) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) и составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.8-16), то есть не превышает установленный вышеуказанным законом предел размера страхового возмещения.

    Поэтому, в этой сумме и следует взыскать возмещение вреда в пользу истца.

Возражений относительно размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, соответственно, размера ущерба ответчиком не заявлено.

Оснований отказывать во взыскании в судебном порядке страховой суммы, у суда нет.

Требования о компенсации истцу морального вреда в связи с перенесением нравственных страданий из-за невыплаты страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Поскольку, согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Факт нарушения прав потребителя установлен

Нравственные страдания истец, несомненно, перенесла по вине ответчика.

В нарушение закона ответчик не возместил ей стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которым она не могла пользоваться по назначению. Бабкина М.И. вынуждена была неоднократно обращаться с устной и письменной претензиями, но ответчик не реагировал.

Поэтому, нет законных оснований для отказа во взыскании истцу компенсации морального вреда.

Размер компенсации с учетом всех установленных обстоятельств, степени переживаний Бабкиной М.И., разумности и справедливости, суд считает необходимым определить в <данные изъяты> руб.

Учитываются при этом указания Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" о том, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

        Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

    В данном случае требование о взыскании штрафа заявила сама потребитель. Поэтому суд в силу изложенных выше норм полагает необходимым взыскать штраф с ответчика за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца.

        Сумма, присужденная потребителю по данному решению, составила - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты>).

    Размер штрафа составит <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> х 50% = <данные изъяты>).

Всего подлежит взысканию <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты>).

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

        Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебное решение состоялось в пользу истца, поэтому, нет оснований отказывать во взыскании судебных расходов.

Судебные расходы состоят согласно ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст.94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено, Бабкина М.И. (ДД.ММ.ГГГГ) заключила договор поручения (№) об оказании юридической помощи в конституционном, гражданском, административном судопроизводстве с ООО (Наименование 3) в лице юристов Мазепина Е.В. и Исмагилова Н.С.(л.д.33). Интересы истца в суде представлял по доверенности юрист ООО (Наименование 3) - Исмагилов Н.С. (л.д.20).

    Истцом в соответствии с указанным договором за составление претензии оплачено <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. - за составление искового заявления, <данные изъяты> руб. - за каждый день занятости в суде, а всего <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты>). Данные расходы подтверждаются соответствующей квитанцией (л.д.32).

Участие представителя истца Исмагилова Н.С. в суде отражено в протоколе настоящего судебного заседания (л.д.36).

Согласно ставкам адвоката, утвержденным Постановлением совета адвокатской палаты <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ), составление заявления, иного правого документа составляет 5 <данные изъяты> руб., минимальный размер вознаграждения за день занятости адвоката - <данные изъяты> руб.

Истец просит взыскать расходы в пределах установленных вышеуказанным Постановлением совета адвокатской палаты <адрес> на оказание юридической помощи.

Поэтому, суд не видит оснований отказывать истцу во взыскании судебных расходов за составление искового заявления, участие представителя в суде, в пределах ставок, указанных истцом.

Вместе с тем, суд считает необходимым воспользоваться своим правом на взыскание судебных расходов в разумных пределах и полагает необходимым взыскать истцу расходы за составление претензии в размере не <данные изъяты> руб., а <данные изъяты> руб., общей сумме <данные изъяты> руб.

При этом суд полагает необходимым учесть, что составление претензии не представляет особой сложности и больших затрат времени.

С учетом изложенного, суд полагает, что вышеуказанная сумма в <данные изъяты> руб. отвечает требованиям разумности и справедливости, категории дела, фактическим обстоятельствам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 382-О-О от 22.03.2011 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Меньше <данные изъяты> руб. размер присужденных расходов взыскан не может быть, по мнению суда.

Поскольку, из-за невыполнения требований истца ответчиком добровольно, она была вынуждена обратиться за юридической помощью.

    Доказательств чрезмерности взыскиваемых с ответчика расходов, завышения размера, не представлено.

В соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. составит <данные изъяты> руб. плюс 2 процента суммы превышающей <данные изъяты> руб.

    Расчет государственной пошлины следующий: (<данные изъяты> – <данные изъяты>) х 2 % + <данные изъяты>= <данные изъяты> руб.

При подаче искового заявления истец в силу закона была освобожден от уплаты госпошлины. Поэтому, госпошлину следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 233 - 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО (Наименовнаие 1), ИНН (№), в пользу Бабкиной М.И., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженки <адрес>, страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. штрафа, <данные изъяты> руб. расходов по оплате услуг представителя, а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с ООО (Наименовнаие 1), ИНН (№), госпошлину в размере <данные изъяты> руб. в доход местного бюджета.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                                                      Т.И. Натарова