Решение по делу № 2-1257/2017 ~ М-781/2017 от 14.03.2017

Дело № 2-1257(2017)

           З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

                               Именем     Российской     Федерации

21 июня 2017 года                                                       г. Ачинск Красноярского края

            Ачинский городской суд Красноярского края,

в составе: председательствующего судьи Дорофеевой Н.А.,

с участием представителя истца ООО «Позитив» - Скороделова Д.Б., действующего на основании доверенности, выданной 31 декабря 2016 года на срок по 31 декабря 2017 года (т.1 л.д.167),

при секретаре Хмельковой О.В.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Позитив» к Баранцевой И. А. и Бакулиной Е. Е. о взыскании ущерба,

                                                      У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Позитив» изначально обратился в суд с иском к Баранцевой И.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Бакулина Е.Е. при продавце Павельевой А.Н. вывезла из магазина <данные изъяты>, находящемся по адресу: <адрес> элитную алкогольную продукцию, принадлежащую ООО «Позитив». ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД Росии «Ачинский» поступило заявление Грохольской Т.А. о привлечении к уголовной ответственности Бакулину Е.Е. и Баранцеву И.А., которые незаконно из магазина <данные изъяты> вывезли элитную алкогольную продукцию, принадлежащую ООО «Позитив» на сумму 113 379,09 руб., что подтверждается актом ревизии. 15.07.2014г. от директора ООО «Позитив» в МО МВД России «Ачинское» поступило аналогичное заявление о привлечении к уголовной ответственности Бакулину Е.Е. и Баранцеву Е.Е. по факту хищения алкогольной продукции. Из объяснений Баранцевой И.А. следует, что она, являясь соучредителем ООО <данные изъяты> совместно с Грохольской Т.А. с долей уставного капитала 50%, что составляет 75 000 рублей, при наличии у них конфликтных отношений, решила выйти из состава учредителей. После чего дала указания Бакулиной Е.Е. забрать продукцию ООО <данные изъяты> в магазине <данные изъяты>. Опрошенная Грохольская Т.А. договоренность с Баранцевой И.А. по поводу вывоза алкогольной продукции отрицает и подтверждает, что вся алкогольная продукция, находившаяся в магазине «<данные изъяты>, принадлежит ООО «Позитив». Факт наличия алкогольной продукции в магазине по указанному адресу подтверждается накладными. Опрошенная Бакулина Е.Е. пояснила, что товар в магазине она забирала по просьбе Баранцевой И.А. и считала, что товар принадлежит Баранцевой И.А. В настоящее время местонахождение имущества, принадлежащего ООО «Позитив», неизвестно. Ответ на претензию о возврате имущества не получен, претензия возвращена в связи с истечением срока хранения. В возбуждении уголовного дела в отношении данных лиц было отказано, в связи со ссылкой на гражданско-правовые отношения. Вместе с тем, до настоящего времени Баранцева И.А. из состава учредителей ООО <данные изъяты> не выходила.

Истец ООО «Позитив» просил истребовать из чужого незаконного владения элитную алкогольную продукцию на сумму 113379 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3467 рублей 59 копеек (т.1 л.д.3-4, 152-160).

           В дальнейшем истец, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ представил заявление об изменении требований, согласно которого изменил предмет иска, иск предъявил к двум ответчикам Баранцевой И. А. и Бакулиной Е. Е., просил взыскать с них стоимость элитной алкогольной продукции в сумме 113379 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3467 рублей 59 копеек (т.1 л.д. 235-238).

           В судебном заседании представитель ООО «Позитив» - Скороделов Д.Б., действующий на основании доверенности, поддержал требования, предъявленные к Баранцевой И.А. и Бакулиной Е.Е. о взыскании с них стоимости элитной алкогольной продукции в сумме 113379 рублей, по основаниям изложенным в исковых заявлениях, пояснил, что до настоящего времени причиненный истцу ущерб ответчиками не возмещен.

Ответчики Бакулина Е.Е. и Баранцева И.А. в судебное заседание не явились, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом по адресам проживания и регистрации по месту жительства о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление о получении Бакулиной Е.Е. судебного извещения (т.1 л.д.249), а также почтовый возврат судебного извещения за истечением срока хранения от ответчика Баранцевой И.А., направленное по ее известному месту жительства и регистрации, от получения почтовой корреспонденции уклонилась (т.1 л.д. 250-251). Возражений по иску не представили, об отложении слушания дела не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Статья 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчиков о судебном заседании. О рассмотрении дела в свое отсутствие ответчики не просили, отзыва либо возражений по иску не представили. При таком положении неявка ответчиков является их собственным усмотрением, и не может повлечь задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем с согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

    Третьи лица Павельева А.Н. и Грохольская Т.А. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, однако судебные извещения возвращены за истечением срока хранения на почте (л.д.252-256), возражений против удовлетворения исковых требований не представили.

            Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования, предъявленные к ответчице Бакулиной Е.Е., и отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Баранцевой И. А., по следующим основаниям.

Согласно положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, 14.02.2013г. в МИФНС № по <адрес> зарегистрировано ООО <данные изъяты>, учредителями которого являются Грохольская Т.А. и Баранцева И.А. Размер уставного капитала общества составляет 150 000 руб., размер доли Грохольской Т.А. – 50 % и размер доли Баранцевой И.А. – 50 % (т.1 л.д. 64-70).

29.04.2014г. был заключен договор субаренды нежилого помещения, согласно которого арендатор ООО <данные изъяты>, в лице директора Грохольской Т.А. сдало во временное владение и пользование, а субарендатор ООО «Позитив», в лице директора Горбунова М.В., приняло в субаренду помещение общей площадью 50 кв.м. в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, на срок по 04.02.2016г. (т.1 л.д.218).

20.06.2014г. между ООО «Позитив» и ООО <данные изъяты> заключен агентский договор, согласно которого ООО <данные изъяты> обязалось по поручению ООО «Позитив» совершать все юридические и фактические действия от имени и за счет ООО «Позитив», связанные с осуществлением розничной купли-продажи ликероводочных изделий по адресу: <адрес>, в соответствии с лицензиями, выданными ООО «Позитив».

ООО «Позитив» для розничной торговли алкогольной продукцией открыло обособленное подразделение магазин <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в связи с чем, 20.06.2014г. получена лицензия (т.1 л.д.26).

Согласно ст. 2 Устава ООО «Позитив», предметом деятельности общества является розничная торговля, в том числе и алкогольными напитками (т. 1 л.д. 41).

В период с 26.06.2014г. по 10.07.2014г. в магазин <данные изъяты> была доставлена алкогольная продукция различных марок на общую сумму в размере 178 535,39 рублей, что подтверждается товарными накладными и счетами-фактурами (т.1 л.д.108-134).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Бакулина Е. Е. вывезла из магазина <данные изъяты>, находящегося по адресу: <адрес> элитную алкогольную продукцию, принадлежащую ООО «Позитив» на общую сумму 113379 рублей 09 копеек, причинив истцу ущерб на данную сумму.

           В связи с вышеуказанными событиями, директор ООО «Позитив» обратился 15.07.2014г. в МО МВД России «Ачинский» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Бакулину Е.Е. и Баранцеву И.А. Заявление мотивировал тем, что ответчицы совершили ограбление магазина <данные изъяты> и незаконно вывезли элитную алкогольную продукцию, принадлежащую ООО «Позитив» (л.д.71).

Кроме того, 12.07.2014г. в МО МВД России «Ачинский» обратилась с заявлением и директор ООО <данные изъяты> Грохольской Т.А. о привлечении к уголовной ответственности Бакулину Е.Е. и Баранцеву И.А. Заявление мотивировала тем, что Бакулина и Баранцева незаконно из магазина <данные изъяты> вынесли элитную алкогольную продукцию, принадлежащую ООО «Позитив».

            По результатам проведенной проверки по указанным заявлениям постановлением ст. оперуполномоченного ОЭБ и ПК МО МВД России «Ачинский» от 10.03.2015г. в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ отказано за отсутствием в действиях Баранцевой И.А. и Бакулиной Е.Е. состава преступления.

            Как следует из обозревавшегося в судебном заседании материала проверки об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Баранцевой И.В. и Бакулиной Е.Е., в ходе проведения проверки по заявлениям директора ООО «<данные изъяты> и директора ООО «Позитив» были взяты объяснения и с Баранцевой И.А., Бакулиной Е.Е., Павельевой А.Н., Грохольской Т.А.

           Из объяснений Баранцевой И.А., данных в июле 2014 года, следует, что в связи со сложившимися конфликтными отношениями с Грохольской Т.А., она решила больше не осуществлять деятельность, связанную с ООО «<данные изъяты> и выйти из состава учредителей ООО <данные изъяты>, о чем была надлежащим образом уведомлена Грохольская Т.А. С ноября 2013 года фактически Баранцева И.А. прибыль от ООО <данные изъяты> не имела. В ноябре 2013 года Баранцева И.А. договорилась с Грохольской Т.А. о том, что как только Баранцевой И.А. понадобится доля уставного капитала, то она сможет забрать алкогольную продукцию на сумму капитала, то есть на 75 000 рублей. 11.07.2014г. Грохольская Т.А. в очередной раз подтвердила Баранцевой И.А., что она сможет забрать продукцию в ООО <данные изъяты> на сумму уставного капитала. В свою очередь Баранцева И.А. обратилась с просьбой забрать продукцию ООО <данные изъяты> к Бакулиной Е.Е., которая забрала одну коробку «дешевой» водки, одну-две коробки вина. Сумма данной продукции не превышает 25 000 рублей. О том, что Грохольская Т.А. сдала в субаренду помещение <адрес>, ООО «Позитив», Баранцева И.А. узнала только в ходе проведения проверки сотрудниками полиции. Кроме того, 12.07.2014г. она обратила внимание, что в уголке покупателя по адресу: : <адрес>, размещена информация только ООО <данные изъяты>». Если бы Баранцева И.А. изначально знала, что по вышеуказанному адресу располагался ООО «Позитив», то алкогольную продукцию забирать бы не стала. Баранцева И.А. считает, что Бакулина Е.Е. забрала только ту алкогольную продукцию, которая по праву принадлежит ей, как соучредителю ООО <данные изъяты> (т. 1 л.д. 76-77).

           Из объяснений Грохольской Т.А. следует, что договоренность с Баранцевой И.А. по поводу вывоза алкогольной продукции она отрицает, пояснила, что вся алкогольная продукция, расположенная в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>, принадлежит ООО «Позитив».

           Из объяснений Бакулиной Е.Е. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что в магазин <данные изъяты> по адресу: <адрес>, она пришла по устной просьбе своей знакомой Баранцевой И.А. и забрала алкогольную продукцию. Баранцева И.А. ей пояснила, что по данному адресу расположено ООО <данные изъяты> соучредителем которого является Баранцева и что 75000 руб. Грохольская ей должна за долю в размере 50% от уставного капитала, так как Баранцева уведомила Грохольскую о выходе из состава учредителей и потребовала возврат доли, но Грохольская отказалась. Тогда Баранцева попросила ее-Бакулину забрать алкогольную продукцию на сумму, не превышающую 75000 рублей. О том, что по данному адресу располагается ООО «Позитив» она узнала только от сотрудников полиции. Грохольская и ей-Бакулиной должна была большую денежную сумму, поэтому она сразу согласилась помочь Баранцевой И.А. Когда она зашла в магазин <данные изъяты>, то с витрины, которая попалась ей на глаза взяла 20 бутылок дешевой водки, наименование которой не помнит, положила в пакет, и 1-2 коробки с вином, бутылки также были переложены в пакеты. Какого наименования была продукция не помнит. Общая сумма вывезенного ею товара не превышала 25000 рублей, а была даже меньше. Данную продукцию она попросила вынести ранее ей неизвестных мужчин, погрузила в машину и уехала. В дальнейшем, в связи с тем, что она была неаккуратна, вся вывезенная ею продукция разбилась, и осколки она выбросила в ближайшую мусорку около рынка на <адрес>. Если бы она изначально знала, что магазин «<данные изъяты> принадлежит ООО «Позитив», то никогда бы не стала вывозить оттуда какую-либо продукцию.

          Кроме того, были взяты объяснения с Павельевой А.Н. ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что она работает продавцом магазина «<данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов она находилась в магазине, когда пришла Бакулина Е., которая забрала из магазина часть товара- алкогольную продукцию, пояснив, что за данную продукцию выплачены ее деньги и она является партнером Грохольской Т. А.. В связи с этим фактом она-Павельева А.Н. вызвала полицию (т. 1 л.д. 79).

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен директора ООО «Позитив» Горбунов М.В., который пояснил, что в магазине была похищена ДД.ММ.ГГГГ алкогольная продукция принадлежащая ООО «Позитив». Об этом, что забрана из магазина продукция стало известно от продавца, которая находилась в магазине. О произошедшем, он и Грохольская, которая также является товароведом ООО «Позитив», написали заявления в полицию о привлечении Баранцевой и Бакулиной к уголовной ответственности. Вывезенная Бакулиной алкогольная продукция принадлежит ООО «Позитив», а ООО «<данные изъяты> к ООО «Позитив» никакого отношения не имеет. Инициатива присвоить продукцию принадлежала Баранцевой, Бакулина действовала по ее просьбе. Наличие товара в магазине подтверждалось накладными, товар пронумерован, сертификат совпадает с данными по документациям. Он обращался в полицию, в том числе с целью установить у кого находится продукция. До настоящего времени ни Бакулина Е.Е., ни Баранцева И.А. не предприняли мер по возврату имущества, по возмещению ущерба, несмотря на то, что в ходе проверки им стало известно, что похищенная алкогольная продукция принадлежит ООО «Позитив».

          18.07.2014г. истцом ООО «Позитив» проведена документальная проверка, составлен акт документальной ревизии по ущербу, причиненному 12.07.2014г. противоправными действиями третьих лиц. По результатам проверки было установлено, что на момент совершения противоправных действий магазин торговлю алкогольной продукции не осуществлял. Согласно документам и проведенной ранее инвентаризации установлено, что товара в данном магазине в этот момент было на сумму 178 535,39 руб. В результате инвентаризации выявлено, что товар в магазине только на сумму 67 156,30 руб. В результате инвентаризации от 18.07.2014г. выявлено, что ущерб магазина составил 113 379,09 руб. Данные обстоятельства подтверждаются актом ревизии и, товарными накладными, счетами-фактурами и актами сверок (т.1 л.д.72-74,92-134,140-147). Всего в результате неправомерных действий Бакулиной Е.Е., изъята у собственника 191 единица товара- алкогольной продукции: вино, виски, коньяк, водка различных марок и наименований, всего на общую сумму 113379 рублей 09 копеек (т. 1 л.д. 140-147).

          Учитывая вышеизложенное, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что причинение ущерба истцу состоит в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями ответчика Бакулиной Е.Е., которая не имея на то законных оснований изъяла у собственника товар, вывезла его, причинив ущерб на сумму 113379 рублей 09 копеек, а в дальнейшем как следует из вышеизложенный ее объяснений, ответчицей бутылки с алкогольной продукцией были разбиты.

         Доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы о противоправном изъятии имущества истца в виде элитной алкогольной продукции в ходе судебного разбирательства представлено не было, и иного судом не установлено.

Таким образом, надлежащим ответчиком является Бакулина Е.Е., поскольку ущерб был причинен непосредственно ею, и то обстоятельство что она действовала по просьбе Баранцевой И.А. в данном случае правового значения для разрешения данного спора не имеет.

Суду не представлено никаких доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что в дальнейшем незаконно изъятый у истца товар либо его часть была передана ответчику Баранцевой И.А. и присвоена ею. Из вышеприведенных объяснений Бакулиной Е.Е. следует вывод, что вся вывезенная ею алкогольная продукция была ею разбита.

Согласно требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Между тем, ответчиком Бакулиной Е.Е. не представлено никаких доказательств, подтверждающих, что ущерб ею истцу был причинен в ином размере, что причинен на меньшую сумму.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с Бакулиной Е.Е. в пользу ООО «Позитив» сумму ущерба в размере заявленном истцом 113 379 рублей.

В удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, предъявленных к ответчице Баранцевой И.А. следует отказать.

         В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, подлежат взысканию с ответчика Бакулиной Е.Е. расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины в размере 3 467,59 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

                                                       Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Позитив» удовлетворить частично.

Взыскать с Бакулиной Е. Е. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Позитив» сумму ущерба 113379 рублей, расходы по оплате госпошлины 3 467 рублей 59 копеек, а всего 116 846 (сто шестнадцать тысяч восемьсот сорок шесть) рублей 59 копеек.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к Баранцевой И. А. отказать.

           Ответчики вправе подать заявление в Ачинский городской суд об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения его копии, а также решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

                    Судья:                                                             Н.А. Дорофеева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>