Решение по делу № 33-7707/2017 от 24.04.2017

Судья: Юрченко Д.А. Дело № 33-7707/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 мая 2017 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жабиной Н.А.

судей Козловской Е.В., Горковенко В.А.,

при секретаре Шин И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску Шолохова А. Б. к Обществу ограниченной ответственностью «Стройпроект», Обществу с ограниченной ответственностью «Альбацета» о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование суммой займа,

по частной жалобе Шолохова А. Б.

на определение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 30 декабря 2016 года, которым в принятии искового заявления Шолохова А. Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроект» о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование суммой займа – отказано.

Исковое заявление Шолохова А. Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Альбацета» о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование суммой займа - возвращено заявителю.

Разъяснено, что заявитель вправе обратиться с настоящим заявлением в суд по месту нахождения Общества с ограниченной ответственностью «Альбацета».

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козловской Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Шолохов А.Б. обратился в суд с иском к ООО «Стройпроект», ООО Альбацета» о взыскании денежных средств по договору займа в размере 1 750 000 рублей, процентов за пользование суммой займа в размере 2 450 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Шолоховым А.Б. и ООО «Стройпроект» заключен договор займа № <...>, по условиям которого истец передает юридическому лицу в собственность денежные средства в сумме 1 750 000 рублей. За пользование суммой займа ООО «Стройпроект» начисляются проценты в размере 4% ежемесячно. До настоящего времени ООО «Стройпроект» денежные средства по договору займа, а также проценты по нему не возращены. Кроме этого истец при подаче иска указал, что согласно выписок из ЕГРЮЛ, деятельность ООО «Стройпроект» прекращена ДД.ММ.ГГГГ путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Альбацета». Изложенное послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями к указанным ответчикам.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Шолохов А.Б. оспаривает законность и обоснованность постановленного определения судьи, просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 49, 61 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе (статья 52), и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам. В соответствии со ст. ст. 36, 37 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов. Способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме организациям.

Между тем, из текста искового заявления и представленных к нему материалов следует, что деятельность ООО «Стройпроект» прекращена ДД.ММ.ГГГГ путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Альбацета», о чем внесены сведения в ЕГРЮЛ.

Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройпроект» не является юридическим лицом, не может выступать ответчиком в суде, поскольку действующее гражданское процессуальное законодательство исключает возможность предъявления требований к лицу, не обладающему указанной выше дееспособностью.

В соответствии со ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ применительно к п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

С учетом указанной нормы процессуального закона, судья пришел к правильному выводу об отказе в принятии искового заявления Шолохова А.Б. к ООО «Стройпроект» о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование суммой займа.

Кроме того, судья пришел к обоснованному выводу о том, что исковое заявление Шолохова А.Б. в части требований к ООО «Альбацета» о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование суммой займа, подлежит возращению истцу как неподсудное данному суду.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом судьи, по следующим основаниям.

В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п.п. 2,3 ст. 54 Гражданского кодекса РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Из представленной к материалам искового заявления выписки из ЕГРЮЛ следует, что местом нахождения ООО «Альбацета» указано: <адрес>

При таких обстоятельствах, как правильно определил судья, исковой материал в части предъявления требований к ООО «Альбацета» о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование суммой займа, также не может быть принят к рассмотрению и подлежит возвращению заявителю в связи с неподсудностью данных исковых требований Ворошиловскому районному суду <адрес>.

Правовых доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность определения суда, в частной жалобе не приводится, доводы жалобы по своей сути сводятся к возражениям, направленным на переоценку установленных судом обстоятельств, основаны на неправильном толковании норм процессуального и материального права, что не является основанием к отмене определения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает определение судьи законным, а доводы, изложенные в частной жалобе, необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 30 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Шолохова А. Б. - без удовлетворения.

Председательствующий судья -

Судьи: