Решение по делу № 2-338/2012 от 29.05.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-338/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мировой судья Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми Осипова И.Н.,

при секретаре Островецкой Ю.В.,29 мая 2012 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Емва дело по иску Каминецкой <ФИО1> к Филиалу ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в Республике Коми и Кирьяк <ФИО2> о взыскании ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, расходов на оплату услуг эксперта и представителя, судебных расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности и государственной пошлины,

            У С Т А Н О В И Л:

Каминецкая Е.В. обратилась в суд с иском к Филиалу ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в Республике Коми и к Кирьяк Д.А. о взыскании ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, при этом с Филиала ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в Республике Коми просит взыскать сумму в размере 31 035,26 рублей, с Кирьяк Д.А. в размере 3076,22 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 2000 рублей и государственную пошлину в размере 1224,00 рублей взыскать с Филиала ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в Республике Коми и Кирьяк Д.А. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истица направила в суд заявления об уточнении исковых требований от 02.05.201 и от 18.05.2012, согласно которым окончательно просит взыскать  с Филиала ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в Республике Коми стоимость восстановительного ремонта в размере 31 035,26 рублей, с Кирьяк Д.А. стоимость восстановительного ремонта в размере 2829,09 рублей по фактически понесенным расходам, расходы на оплату услуг эксперта в размере 2000 рублей, государственную пошлину в размере 1224,00 рублей, судебные расходы, связанные с услугами представителя в размере 20 000,00 рублей и судебные расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 1000,00 рублей взыскать с Филиала ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в Республике Коми и Кирьяк Д.А.

В судебном заседании истица Каминецкая Е.В. не участвует, о времени и месте рассмотрения  дела извещена надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя Верхогляд А.В. по доверенности.

Представитель истца Верхогляд А.В. (по доверенности) исковые требования Каминецкой Е.В. поддержала в полном объёме, также пояснила, что судебные издержки с ответчиков необходимо взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям, в расходы, связанные с услугами представителя, входит ознакомление представителя с документами, подача искового заявления, подача частной жалобы на определение мирового судьи от <ДАТА4> о возвращении искового заявления, участие в трех выездных судебных заседаниях, транспортные расходы.     

Ответчик Кирьяк Д.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании показал, что признает исковые требования истца в размере 2829,09 рублей за проведенный истицей восстановительный ремонт, с остальными исковыми требованиями не согласен.  

Представитель ответчика филиала ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в Республике Коми в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, в суд представил отзыв в котором указал что исковые требования Каминецкой Е.В. являются необоснованными не подлежащими удовлетворению судом, поскольку ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» выплатило страховое возмещение истцу в порядке и в размере, определенном законодательством РФ, таким образом, выполнило свои обязательства по договору страхования в полном объеме. В связи с чем, требование истца о возмещении расходов по оценке ИП <ФИО3> рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 2000 рублей необоснованно и не может подлежать удовлетворению. В отношении дополнительно заявленного истцом требования о взыскании представительских расходов в размере 20 000 рублей ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» считает необходимым при определении судом размера подлежащих возмещению истцу судебных издержек в виде расходов по уплате услуг представителя руководствоваться позицией высших судебных инстанций РФ, полагают, что разумным пределом является сумма в размере 2000 руб. с учетом распределения судебных расходов между сторонами пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и истца.

Выслушав доводы представителя истца Верхогляд А.В., изучив материалы   дела, суд  находит иск Каминецкой Е.В. обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.  

  В судебном заседании  установлено, что 14 ноября 2011 года в 13 час. 35 мин. <АДРЕС>г. Ухты Республики Коми Кирьяк Д.А. управлял автомашиной <ОБЕЗЛИЧИНО> <НОМЕР>, при этом не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства - автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный  регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Каминецкой Е.В., в результате чего, произошло столкновение с  автомашиной истицы, которая получила повреждения,  Каминецкой Е.В. причинен материальный ущерб.

Постановлением 11 ВВ 463316 по делу об административном правонарушении от 14.11.2011 Кирьяк Д.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

МеждуООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» и Кирьяк Д.А. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО> <НОМЕР>, со страховой суммой составляющей не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, что подтверждается данными страхового полиса  ВВВ № 0572420815.

Как установлено в судебном заседании на основании акта филиала ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в Республике Коми № 0005074523-001 от 19.11.2010 года данный случай признан страховым, размер понесенного Каминецкой Е.В. ущерба, расчет страховой выплаты и размер подлежащей выплате страховой суммы определен в размере 2 985,65 рублей.

16 ноября 2011 истец самостоятельно обратился в независимую экспертную компанию СФ «Кабриолет - Оценка» ИП Торшина Е.И., оценщиком и экспертом - техником экспертной компании был составлен акт осмотра транспортного средства № 12025/11 с описанием повреждений, принадлежащего Каминецкой Е.В. автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный  регистрационный знак <НОМЕР>. На основании проведенного осмотра указанного автомобиля в акте были указаны повреждения транспортного средства, данные осмотра не противоречат и подтверждают повреждения, установленные актом осмотра транспортного средства  <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный  регистрационный знак <НОМЕР>, составленным ООО «Автоконсалтинг плюс» от 16.11.2011.

Согласно отчету независимой экспертной компании СФ «Кабриолет - Оценка» ИП Торшина Е.И. № 12025/11  рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный  регистрационный знак <НОМЕР>,  принадлежащего истцу, составляет 37 097,13 руб., с учетом падения стоимости запчастей из-за износа транспортного средства - 34 020,91 руб.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ страховщик обязуется возместить выгодоприобретателю причиненные вследствие наступления страхового случая убытки в пределах определенной в договоре суммы.   

Гражданская ответственность Кирьяк Д.А. при причинении вреда имуществу  застрахована в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>».

Ответчиком филиалом ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» суду не представлено доказательств, что истец был согласен с размером страховой выплаты, а также, что ответчиком была проведена независимая экспертиза.

Согласно п. 60 Правил ОСАГО (Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства № 263 от 07 мая 2003 года) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). В силу пп. «б»  п.63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:  в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Пунктом 64 Правил установлено, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

  Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 № 256 утверждён федеральный стандарт оценки «Общие понятие оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки».

В соответствии с п.6 стандарта оценки, итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке.

 Анализ п.6 стандарта оценки позволяет сделать вывод, что итоговая величина стоимости объекта формируется при использовании различных подходов к оценке, каковыми являются затратный, сравнительный и доходный.

Кроме того, в соответствии с п.19 стандарта оценки, информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.

При составлении отчета независимой экспертной компании СФ «Кабриолет - Оценка» ИП Торшина Е.И. по определению оценки объекта использовались сравнительный и затратный методы, применение которых обосновано в отчёте. Кроме того, отчёт даёт целостную картину объёма и стоимости ремонтных работ, соответствует среднему уровню цен в регионе.

Согласно представленному представителем истца в суд заказом - нарядом № 3Н000009 от 16.02.2012 и произведенной оплатой по заказ - наряду фактически Каминецкая Е.В. понесла расходы по ремонту автомобиля в размере 36 850,00 рублей.

Оценивая имеющиеся в деле заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд принимает за основу заключение независимой экспертной компании СФ «Кабриолет Оценка» ИП Торшина Е.И., поскольку оно проведено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности в РФ, наиболее полно отражает сумму стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем, сомнений у суда не вызывает, и фактически понесенные истицей расходы по ремонту автомобиля по представленным в суд документам.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в Республике Коми в пользу истца разницу между стоимостью восстановительного ремонта, определенного в отчете независимой экспертной компании СФ «Кабриолет Оценка» ИП Торшина Е.И в размере 34 020,91 руб. (стоимость устранения аварийных дефектов с учетом износа) и выплаченным страховым возмещением в сумме 2985,65  руб., что составляет   31035, 26 рублей.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и затраты, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Учет амортизационного износа деталей и механизмов транспортного средства предполагает, что при исправлении повреждений автомобиля необходимо использовать детали аналогичного качества. Однако в продаже часто отсутствуют бывшие в употреблении детали, предоставить такую деталь не представляется возможным, и единственным выходом будет покупка аналогичной новой детали. В итоге стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства может быть больше, чем фактический вред, нанесенный транспортному средству с учетом износа его деталей и агрегатов. Однако законодательство не предусматривает взыскание убытков в меньшем размере с учетом амортизации, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ и принципу полного возмещения ущерба, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Кирьяк Д.А. разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по фактически понесенным расходам и стоимостью затрат на восстановление поврежденного транспортного средства с учетом износа деталей в размере 2 829,09 рублей (36 850,00 - 34 020,91).

      Сумма ущерба, предъявленная истицей не превышает установленную статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховую сумму, то есть находится в пределах лимита ответственности, установленной Законом об ОСАГО.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ судебные расходы, понесенные истицей, подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Каминецкой Е.В. понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей согласно договора об оказании юридической помощи от 16.12.2011 и, уплаченных по квитанции серия 11 N 00054 от 16.12.2011, суд полагает необходимым требования истицы удовлетворить в данной части в полном объеме, поскольку представителем Каминецкой Е.В. была проведена следующая работа: ознакомление представителя с документами, подача искового заявления в суд, подача частной жалобы на определение мирового судьи от 24.02.2012 о возвращении искового заявления, участие в трех выездных судебных заседаниях из г. Ухты в г. Емва, при этом представителем были понесены транспортные расходы.     

  На основании договора на оценочные работы № 12025/11 от 05 декабря 2011 года запроведение экспертизы Каминецкой Е.В. согласно чеку-ордеру <НОМЕР> от 05.12.2010г. уплачено Торшиной Е.И. 2 000 рублей.Также истицей понесены расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 1000,00 рублей на участие представителя в суде и на оплату государственной пошлины в размере 1224,00 рублей

Таким образом, с  филиала ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в Республике Коми в пользу Каминецкой <ФИО1> подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 1848,20 рублей, расходы, связанные с участием представителя в суде в размере 18 482,00 рублей, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 924, 10 копеек, а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 1131,05 рублей (92,41% от общей суммы).

С Кирьяк Д.А. в пользу Каминецкой Е.В. подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 151,80 рублей, расходы, связанные с участием представителя в суде в размере 1518,00 рублей, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 75, 90 копеек, государственную пошлину в размере 92,95 рублей (7,59% от общей суммы).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198  ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования  Каминецкой <ФИО1> удовлетворить.

Взыскать с филиала ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в Республике Коми в пользу Каминецкой <ФИО1> страховую выплату в размере 31 035, 26 рублей,  расходы по проведению экспертизы в размере 1848,20 рублей, расходы, связанные с участием представителя в суде в размере 18 482,00 рублей, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 924, 10 копеек, государственную пошлину в размере 1131,05 рублей, всего 53 420  (пятьдесят три тысячи четыреста двадцать) руб. 61 коп. 

Взыскать с Кирьяк <ФИО2> в пользу Каминецкой <ФИО1> страховую выплату в размере 2829,09 рублей,  расходы по проведению экспертизы в размере 151,80 рублей, расходы, связанные с участием представителя в суде в размере 1518,00 рублей, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 75, 90 копеек, государственную пошлину в размере 92,95 рублей, всего 4667  (четыре тысячи шестьсот шестьдесят семь) руб. 74  коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Княжпогостский районный суд  Республики Коми путем подачи жалобы мировому судье в течение месяца.

      Мировой судья                                                                             И.Н. Осипова