Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15644/2011 от 05.07.2011

    Судья Панцевич И.А.     Дело № 33-15644

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н.,

судей Киреевой И.В., Дмитриевой Е.С.

при секретаре Теркулове Х.А.

рассмотрела в заседании 12 июля 2011 года кассационную жалобу Колычевой Татьяны Евгеньевны на решение Рузского районного суда Московской области от 12 мая 2011 года по делу по иску Александровой Елены Вячеславовны к Колычевой Татьяне Евгеньевне о восстановлении нарушенного права и по встречному иску Колычевой Татьяны Евгеньевны к Александровой Елене Вячеславовне о признании недействительным постановку на кадастровый учет земельных участков, признании недействительным договора,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Гаценко О.Н.,

объяснения Колычевой Т.Е., ее представителя Загрядского О.А., представителя Александровой Е.В.- Арутюновой Г.К.

установила:

Александрова Е.В. обратилась в суд с иском, в котором просила обязать Колычеву Т.Е. перенести существующий забор на земельном участке, по адресу <адрес>, на 7,52 м по передней меже и на 9,70 м задней меже в сторону своего земельного участка, тем самым восстановить границу между участками истицы и ответчицы в соответствии с правоустанавливающими документами и кадастровыми планами земельных участков, возместить: почтовые расходы в размере 237 руб. 43 коп., расходы на восстановление межевых знаков в размере 4 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 3 000 рублей и расходы на составление доверенности на представителя в размере 200 рублей, а так же расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей и взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В обоснование требований указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <адрес> общей площадью 500 кв.м., участок находится примерно в 20 м по направлению на юг от ориентира дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>

Собственником соседнего земельного участка площадью 500 кв.м. с кадастровым номером № является Колычева Т.Е.

Описание и индивидуальные характеристики границ указанных земельных участков закреплены в ГКН (государственном кадастре недвижимости).

Ранее оба земельных участка являлись единым земельным участком № 36 площадью 1000 кв.м., который был выделен Колычеву А.В. (бывшему супругу Колычевой Т.Е.). После расторжения брака с Колычевым А.В. и раздела имущества, Колычевой Т.Е. стала принадлежать 1/2. доля указанного земельного участка. Свою 1/2 долю в праве на указанный земельный участок Колычев А.В. подарил Александровой Е.В..

Между истицей и ответчицей в 2008 года был заключен договор реального раздела земельного участка площадью 1000 кв.м., проект межевания разделенного земельного участка площадью 1000 кв.м. был рассмотрен и утвержден Александровой Е.В. и Колычевой Т.Е., выполнены планы указанных участков, геодезистами вынесены межевые знаки границ участков на местности.

Однако Колычева Т.Е. установила забор между указанными земельными участками таким образом, что часть земельного участка Александровой Е.В. оказалась в фактических границах земельного участка Колычевой Т.Е., чем нарушены права Александровой Е.В., как собственника участка.

Колычева Т.Е. против иска возражала, предъявила встречный иск кАлександровой Е.В.,, просила суд признать недействительной постановку на кадастровый учет в части установления границ земельного    участка    с    кадастровым    номером    №, признать недействительным договор реального раздела земельного участка от 28.10.2008 года, признать недействительным постановку на кадастровый учет в части установления границ двух земельных участков с кадастровыми номерами - №

В обоснование требований указала, что при установлении границ геодезистами указанных земельных участков, Колычева Т.Е., не присутствовала, межевые планы, по ее мнению, составлены неверно, поскольку не соответствуют фактическим границам земельных участков.

Решением суда исковые требования частично удовлетворены, суд обязал Колычеву перенести существующий забор, длиной 31,78 м., на 7,60 м по северовосточной границе (передней меже) и на 9,68 м по юго-западной границе (задней меже) в северо-западную сторону (в сторону принадлежащего Колычевой Т.Е. земельного участка), взыскать с Колычевой почтовые расходы, расходы на восстановление межевых знаков, расходы на услуги представителя, составление доверенности, расходы по оплате госпошлины.

В кассационной жалобе Колычева Т.Е. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что, Александрова Е.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 500 кв.м., Колычева является собственником земельного участка площадью 500 кв.м. с кадастровым номером №, участки находятся примерно в 20 м по направлению на юг от ориентира дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес> Границы участков описаны и установлены.

Ранее оба участка являлись единым земельным участком площадью 1000 кв.м., который был реально разделен между сторонами.

Александрова Е.В. утверждает, что Колычева Т.Е. неправильно установила разделяющий участки забор, в связи с чем часть земельного участка Александровой Е.В. вошла в фактические границы земельного участка Колычевой Т.Е..

нарушение ее прав собственника земельного участка.

Согласно абз. 3 ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

Согласно статье 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу указанных статей способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

    По делу     проведена землеустроительная экспертиза.

Согласно результатов экспертизы, установлено, что используется и огорожен забором только земельный участок с кадастровым номером <адрес> принадлежащий Колычевой, общая площадь которого по факту пользования составляет 728 кв.м. что на 228 кв. м. больше чем определено договором о разделе.. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером <адрес> Александровой установить не представилось возможным, поскольку не имеется его ограждения.

Границы земельного участка площадью 1000 кв.м., учтенные в ГКН, соответственно, границы образованных из его состава земельных участков с кадастровыми номерами № и №, соответствуют «красным» линиям и правилам застройки, кроме того, установление границ    земельного    участка    площадью    500    кв.м.    с    кадастровым    номером №, которым владеет Колычева Т.Е. по фактическому пользованию невозможно, так как в противном случае будут нарушены права Александровой Е.В. (площадь ее земельного участка будет значительно уменьшена), а также нарушены права и законные интересы третьих лиц, смежные участки которых (с участками Колычевой Т.Е. и Александровой Е.В.) на момент рассмотрения настоящего дела уже учтены в ГКН с учетом установленных границ земельных участков Колычевой Т.Е. и Александровой Е.В..

Предложено провести спорную смежную границу между земельными участками Колычевой Т.Е. и Александровой Е.В. в соответствии с кадастровыми планами данных участков, (в которых отражены установленные границы данных участков в ГКН). Существующий забор длиной 31,78 м. на земельном участке, необходимо перенести на 7,60 м по северо-восточной границе (передней меже) и на 9,68 м по юго-западной границе (задней меже) в северо-западную сторону (в сторону своего земельного участка), с чем согласился представитель Александровой Е.В. в судебном заседании.

Разрешая спор, суд установил, что фактически собственники земельных участков используют их на основании плана раздела участка. Границы земельных участков находящихся в пользовании собственников были определены на местности. Однако при установке Колычевой забора произошло запользование части земельного участка Александровой, в результате чего площадь принадлежащего Колычевой земельного участка увеличилась на 228 кв.м. При указанных обстоятельствах вывод суда об удовлетворении заявленных Александровой требований является обоснованным.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд обоснованно исходил из того, что Колычевой не представлено достаточных и бесспорных доказательств нарушения ее прав установлением границ земельных участков, учтенных в ГКН и описанных в кадастровых паспортах.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Рузского районного суда Московской области от 12 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Колычевой Т.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи