Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-651/2013 от 06.03.2013

Дело № 33-651

Докладчик Ульянкин Д.В.

Судья Соколова Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Ульянкина Д.В.,

судей Орловой Е.А., Ларионовой С.В.,

при секретаре Аксютич А.А.,

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению администрации Образцовского сельского поселения Орловского района Орловской области к Земляковой Н.И., Землякову А.Е. о возложении обязанности обеспечить доступ аварийных служб на территорию самовольно занятого земельного участка для ремонта опоры линии электропередач,

по апелляционным жалобам Земляковой Н.И., Землякова А.Е. на решение Орловского районного суда Орловской области от 10 января 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования Администрации Образцовского сельского поселения Орловского района Орловской области удовлетворить.

Обязать Землякову Н.И. и Землякова А.Е. обеспечить доступ аварийных служб на территорию земельного участка, площадью <...> расположенного по адресу: <адрес>, в границах координат: длина от границ участка Земляковой Н. И. до точки 429 - 10,88 м, от точки 429 до точки 428 -40,47 м; от точки 428 до точки 430 - 22,329 м; от точки 430 до границы участка Земляковой Н. И. - 6,37 м, для ремонта опоры линии электропередач.

Взыскать с Земляковой Н.И. и Землякова А.Е. в бюджет города Орла государственную пошлину в размере <...> с каждого».

Заслушав дело по докладу судьи Орловского областного суда Ульянкина Д.В., выслушав объяснения представителя ОАО «МРСК Центра» по доверенности Молозева А.А., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

администрация Образцовского сельского поселения Орловского района Орловской области обратилась с иском в суд к Земляковой Н.И., Землякову А.Е. о возложении на ответчиков обязанности обеспечить доступ аварийных служб на территорию самовольно занятого ими земельного участка для ремонта опоры линии электропередач (далее - ЛЭП).

В обоснование требований указала, что 01.10.2012 администрацией сельского поселения с ОАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго» был заключен договор о выполнении аварийно-восстановительных работ на сетевом оборудовании.

03.10.2012 представителями Орловских РЭС филиала «МРСК Центра»- «Орелэнерго» обнаружено, что на земельном участке ответчиков, проживающих по адресу: <адрес> был приведен в негодность бандаж двухстоечной опоры на железобетонных стойках линии электропередачи ВЛ-0,4кВ. По данному адресу была направлена ремонтная бригада. Ремонтной бригаде, прибывшей на место аварии для ремонта опоры ЛЭП, ответчик Земляков А.Е., воспрепятствовал в доступе на земельный участок, создав угрозу падения данной опоры.

05.10.2012 в адрес Земляковой Н.И. было направлено требование, обеспечить свободный доступ на территорию земельного участка ремонтной бригаде для устранения выявленных повреждений опоры электропередач, которая в свою очередь в администрацию сельского поселения направила письмо с предложением выплачивать ей арендную плату за нахождение на ее участке линии электропередач либо произвести демонтаж линии.

Также истец ссылался на то, что Землякова Н.И. самовольно заняла земельный участок, площадью <...>, расположенный в непосредственной близости от границ ее участка, где расположена опора ЛЭП, который относится к землям населенных пунктов и является муниципальной собственностью.

ЛЭП сооружена более 30 лет назад. Действующим законодательством для охраны электрических сетей предусмотрено установление охранных зон вдоль воздушных линий в виде участка земли.

Поскольку своими противоправными действиями ответчики нарушают права жителей д. Образцово обеспечение электроэнергией, а также администрации Образцовского сельского поселения в части реализации ею своих полномочий местного значения, просила суд признать действия Земляковой Н.И. и Землякова А.Е. незаконными и обязать ответчиков обеспечить доступ аварийных служб на территорию самовольно занятого участка, площадью 408,13 кв.м, в координатах: длина от границ участка Земляковой Н.И. до точки 429 - 10,88 м, от точки 429 до точки 428 - 40,47 м; от точки 428 до точки 430 - 22,329 м; от точки 430 до границы участка Земляковой Н.И. - 6,37 м, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, для ремонта опоры ЛЭП.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционных жалобах Землякова Н.И., Земляков А.Е. просят решение суда отменить, как незаконное.

Указывают, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие право собственности истца на спорный земельный участок с находящейся на нём линии ВЛ-0,4 кВ.

Ссылается на то, суд в нарушение положений ч.3 ст. 71 ГПК РФ не направил в их адрес письменных доказательств, представленных истцом, что лишило их права на защиту.

Обращает внимание на отсутствие доказательств, подтверждающих факт захвата с их стороны спорного земельного участка.

Несостоятельным считает вывод суда о воспрепятствовании с их стороны аварийной бригаде для устранения повреждения опоры ЛЭП.

Также указывает на то, что суд необоснованно взыскал госпошлину в доход муниципального образования г. Орел.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения поселения относятся, в том числе организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения; осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель поселения, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.

Из Устава Образцовского сельского поселения также следует, что в ведении сельского поселения находятся вопросы местного значении об организации в границах муниципального образования электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

Как видно из материалов дела, 01.10.2012 Администрацией Образцовского сельского поселения ОАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго» заключен договор об оказании услуг по аварийно-восстановительным работам на сетевом оборудовании (т.1 л.д.219-223).

В соответствии с Приложением №1 к настоящему договору, в перечень электросетевого оборудования, включена, в том числе ВЛ-0,4 кВ протяженностью 1 км, расположенная по адресу: <адрес>

Также из материалов дела усматривается, что Землякова Н.И. является собственником жилого дома, площадью <...> и земельного участка, площадью <...> кадастровый номер <...>, расположенных по адресу: <адрес> (л.д.83)., в котором проживают она и Земляков А.Е. Границы земельного участка ответчика определены (т.1 л.д.94-105).

Из схемы границ земельного участка с кадастровым номером <...> подготовленной ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ», фотографий земельного участка усматривается, что Землякова Н.И. самовольно заняла земельный участок, площадью <...> кв.м, прилегающий к ее домовладению, установила ограждения, не имея на него правоустанавливающих документов (т.1 л.д.118-120, 189).

На данном участке находится опора ЛЭП, по которой проходит линия электропередач ВЛ-0,4кВ. Из представленных актов осмотра следует, что данная опора имеет дефекты, требующие немедленного устранения (отсутствует один крепежный бандаж, недопустимый крен опоры) и угрожающие ее падением.

03.10.2012 по заявке администрации Образцовского сельского поселения, в рамках исполнения вышеуказанного договора, для устранения повреждения опоры прибыла аварийная бригада Орловского РЭС филиала «МРСКА Центра» - «Орелэнерго», однако ответчик Земляков А. Е. для производства работ на земельный участок бригаду не допустил.

Указанные обстоятельства подтверждают актом Орловского РЭС филиала «МРСКА Центра» - «Орелэнерго» от 03.10.2012 (т.1 л.д. 217, 218) и показаниями, допрошенного в качестве свидетеля ФИО6, что опровергает довод жалобы ответчиков о несостоятельности вывода суда о воспрепятствовании с их стороны аварийной бригаде ремонту опоры ЛЭП.

05.10.2012 в адрес Землякова Н.И. было направлено письменное требование, обеспечить свободный доступ на территорию земельного участка ремонтной бригаде для устранения выявленных повреждений опоры электропередач, что в добровольном порядке ответчиком не исполнено.

Судом установлено, что спорный земельный участок, самовольно занятый Земляковой Н.И., располагается в границах сельского поселения, что подтверждается выкопировкой из генерального плана территории муниципального образования «Образцовское сельское поселение <адрес>», выпиской из публичной кадастровой карты.

Исследованные в судебном заседании фотографии также свидетельствуют о том, что конфигурация земельного участка, огороженного ответчиками, не соответствует сведениям, содержащимся в Описании земельного участка с кадастровым номером <...> предоставленным Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра».

Доказательств того, что спорный земельный участок (площадью <...>) на законных основаниях выделялся ответчикам, ими межевался, его границы определялись на местности, ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В связи с чем, довод жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт захвата с их стороны спорного земельного участка, является несостоятельным.

Принимая во внимание, факт самовольного занятия ответчиками земельного участка, на котором расположена аварийная опора ЛЭП, создание препятствий по ее ремонту, а также наличие у истца, являющегося органом местного самоуправления обязанности по организации энергоснабжением, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Администрации Образцовского сельского поселения Орловского района Орловской области об обязании ответчиков обеспечить доступ аварийных служб на территорию самовольно занятого ими земельного участка для ремонта опоры линии электропередач.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие право собственности истца на спорный земельный участок с находящейся на нём ВЛ-0,4 кВ, не влечет отмену решения суда, поскольку судом установлено, в настоящее время в порядке ст. 225 ГК РФ истцом изготовлены технические паспорта на трансформаторную подстанцию и воздушную линию 0,4 кВ для постановки их на учет как бесхозяйных, которые в своих описаниях содержат схемы расположения сооружений. Кроме того, в возникшем споре истец действует не только как смежный землепользователь, требуя устранения препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом, но и как орган местного самоуправления, решая в интересах населения соответствующего муниципального образования вопрос местного значения (энергоснабжения), тем самым реализуя полномочия, предоставленные ему Конституцией Российской Федерации (статьи 12, 130-133), Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Ссылка в жалобе на нарушение судом части 3 ст. 71 ГПК РФ является несостоятельной и в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не может повлечь отмену решения суда. Суд, обеспечил реализацию ответчиками своих процессуальных прав в судебном разбирательстве дела, заблаговременно и надлежащим образом известив их о рассмотрении дела. Ответчики не были лишены возможности перед судебным заседанием, в том числе в суде апелляционной инстанции, в соответствии со ст. 35 ГПК РФ ознакомиться со всеми материалами дела, однако своим правом не воспользовались.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права и постановил решение об удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суд в части взыскания размера государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые определены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст. 89).

Согласно п.3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для организаций – <...>

В соответствии с подпункта 19 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и общественных интересов.

Из материалов дела видно, что администрацией Образцовского сельского поселения (организация в понимании Налогового кодекса РФ) заявлены требования имущественного характера, не подлежащие оценка. Администрация от уплаты госпошлины освобождена в силу закона, ее исковые требования удовлетворены. Следовательно, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчиков, составляет 4000 рублей.

При этом, госпошлина, исходя из территориальной подсудности возникшего спора, подлежит взысканию с ответчиков Земляковой Н.И. и Землякова А.Е. в бюджет Орловского района Орловской области в размере <...> с каждого.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 10 января 2013 года изменить в части размера взысканной государственной пошлины.

Взыскать с Земляковой Н.И. и Землякова А.Е. в бюджет Орловского района Орловской области государственную пошлину в размере <...> с каждого.

В остальной части решение Орловского районного суда Орловской области от 10 января 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Земляковой Н.И. и Землякова А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи