Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-267/2018 ~ М-1-302/2018 от 14.08.2018

Дело № 2-1-267/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2018 года                                            р.п. Павловка

Николаевский районный суд Ульяновской области в составе

председательствующего судьи Довженко Т.В.,

при секретаре Сейфуллиной М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Панченко Любови Васильевны к Управлению Пенсионного фонда (государственному учреждению) в Новоспасском районе Ульяновской области (межрайонному) о признании права на дополнительные меры государственной поддержки, возложении обязанности восстановить средства материнского (семейного) капитала,

УСТАНОВИЛ:

        Панченко Л.В. обратилась в суд с указанным выше иском.

В обоснование иска указывает, что является получателем государственного сертификата на материнский капитал. ДД.ММ.ГГГГ она приобрела жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, р.<адрес> привлечением средств материнского семейного капитала у Гагинян М.А. Данная сделка решением Николаевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ была признана недействительной, право собственности на жилое помещение и земельный участок прекращено, истица выселена из жилого помещения. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Управления пенсионного фонда РФ в Новоспасском районе к Панченко Л.В., Гагиняну М.А. о взыскании неосновательного обогащения, были удовлетворены требования истца и взысканы денежные средства с Гагиняна М.А. в размере 350000 руб., с Панченко Л.В.- 79408,50 руб. для зачисления в бюджет Пенсионного фонда РФ. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ей были полностью возвращены в Управление Пенсионного фонда РФ в Новоспасском районе Ульяновской области взысканные с нее денежные суммы, а именно - 79408 рублей 50 копеек и 1348 рублей 94 копейки. Учитывая, что она возвратила в Управление Пенсионного фонда РФ, взысканные с нее денежные суммы, она обратилась к Ответчику с вопросом о восстановлении средств материнского (семейного) капитала на финансовой части лицевого счета по Государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серии МК-5 №, который был выдан ей ДД.ММ.ГГГГ. Однако в Управлении Пенсионного фонда РФ в Новоспасском районе ей было отказано и разъяснено, что право на МСК за мной было прекращено, повторное обращение в ПФР за дополнительными мерами государственной поддержки невозможно. Просит признать за ней право на дополнительные меры государственной поддержки, возложении обязанности восстановить средства материнского (семейного) капитала в размере 453026 рублей на ее лицевом счете.

Истица Панченко Л.В. в суд не явилась, уведомлена надлежащим образом. В предварительном судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. В отношении нее были возбуждены исполнительные производства, требования исполнительного документа были выполнены в полном объеме. 11 и ДД.ММ.ГГГГ ей были полностью возвращены в Управление Пенсионного фонда денежные суммы, 79408 рублей 50 копеек и 1348 рублей 94 копейки. Учитывая, что она возвратила в Пенсионный фонд, взысканные с нее денежные суммы, она обратилась к Ответчику с вопросом о восстановлении средств материнского (семейного) капитала, однако в Управлении Пенсионного фонда ей было отказано и разъяснено, что право на МСК за ней было прекращено, повторное обращение в ПФР за дополнительными мерами государственной поддержки невозможно. Полагает, что она имеет право на дополнительные меры государственной поддержки, поскольку после ДД.ММ.ГГГГ у меня родился пятый ребенок, ей был выдан Государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, средства которого изначально были потрачены, но в последующем Решением Николаевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, взысканы с нее и с Гагиняна М.А. Взысканные с нее денежные средства материнского (семейного) капитала она полностью возвратила ответчику. Возвратил ли Гагинян денежные средства, ей неизвестно, но даже если денежные средства он не вернул, считает, что это не является препятствием для восстановления ее в правах на Государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, поскольку она не может отвечать за недобросовестные действия Гагиняна М.А.

Представитель истцы адвокат Нечаева Н.В. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, изложив аналогичные доводы.

Представитель ответчика Управления Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в Новоспасском районе Ульяновской области в суд не явился, уведомлены надлежащим образом. Представили отзыв на исковое заявление, согласно которого возражают против удовлетворения иска, правовых оснований не имеется. Ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо Гагинян М.А. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В предварительном судебном заседании пояснил, что иск Панченко Л.В. поддерживает, в настоящее время всей денежной суммы у него не имеется. По мере возможности будет возвращать долг.

Представитель третьего лица ООО «Агентство недвижимости АСТА» в суд не явился, уведомлены надлежащим образом.

           Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 29 декабря 2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (Федеральный закон) право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 1 января 2007 года.

В силу п. 2 ст. 2 вышеуказанного Федерального закона материнский (семейный) капитал - средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 7 ст. 7 данного Федерального закона в случае распоряжения в полном объеме средствами материнского (семейного) капитала лицами, получившими сертификат, территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации в срок, указанный в ч. 4 ст. 6 настоящего Федерального закона, уведомляет данных лиц о прекращении права на дополнительные меры государственной поддержки. Уведомление производится территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации в форме, обеспечивающей возможность подтверждения факта уведомления.

На основании ч. 3 ст. 6, п. 4 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 29 декабря 2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" размер материнского (семейного) капитала уменьшается на сумму средств, использованных в результате распоряжения этим капиталом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. В удовлетворении заявления о распоряжении может быть отказано в случае указания в заявлении о распоряжении суммы (ее частей в совокупности), превышающей полный объем средств материнского (семейного) капитала, распорядиться которым вправе лицо, подавшее заявление о распоряжении.

Пунктом 51 распоряжения Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 12.03.2014 N 94р "Об утверждении регламента организации работы с делами лиц, имеющими право на дополнительные меры государственной поддержки" предусмотрено, что ранее закрытое дело восстанавливается в случаях: возврата ранее направленных средств (части средств) материнского (семейного) капитала; обращения лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки, в территориальный орган ПФР с документом, подтверждающим восстановление его в родительских правах (погашение (снятие) с него судимости) - до принятия решения по заявлению о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал отца детей, детей или его (их) представителей; получения (наличия) решения суда о восстановлении права на дополнительные меры государственной поддержки.

Как следует из правовой позиции, отраженной в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, лицо, имеющее право на дополнительные меры государственной поддержки, и получившее сертификат, в случае возврата ранее перечисленных средств материнского (семейного) капитала соответствующему органу Пенсионного фонда Российской Федерации не может быть лишено права на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала.

Из материалов дела видно, что истица Панченко Л.В. является матерью несовершеннолетней ШАР, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющейся пятым ребенком в семье (л.д. 38).

ДД.ММ.ГГГГ Панченко Л.В. обратилась в УПФР в <адрес> с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал (далее по тексту - МСК) в связи с рождением пятого ребенка.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было принято решение об удовлетворении заявления о выдаче государственного сертификата на МСК. Панченко Л.В. был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-5 №. Размер МСК на момент выдачи государственного сертификата составил 408960 рублей 50 коп. (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ истица Панченко Л.В., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, приобрела в собственность у Гагиняна М.А. на основании договора купли-продажи индивидуальный жилой дом общей площадью 36,7 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, р.<адрес>. (Свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ) -л.д. 16.

Согласно представленным документам ответчица получила заем в ООО «Агентство недвижимости АСТА» в сумме 429408 рублей 50 копеек для целей: приобретение жилого дома, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, р.<адрес>. Расчет произведен в том числе с привлечением средств материнского капитала в размере 408 960 руб.

После рассмотрения заявления о распоряжении средствами МСК и представленных документов УПФР в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ приняло решение об удовлетворении заявления о распоряжении средствами МСК. Средства МСК были перечислены ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «Агентство недвижимости АСТА» в счет погашения основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомлением о прекращении права в связи с полным использованием средств материнского (семейного) капитала № от ДД.ММ.ГГГГ УПФР в <адрес> оповестило Панченко Л. В. о прекращении права на материнский (семейный) капитал.

Решением Николаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФНИ были удовлетворены частично. Судом была признана недействительной Выписка из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у ПСГ права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, признан недействительным договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПСГ и Гагиняном М.А., в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: р.<адрес>. В остальной части исковые требования ФНИ были оставлены без удовлетворения (л.д. 21-30).

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Николаевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в части отказа ФНИ в истребовании жилого дома и земельного участка из незаконного владения, выселении из жилого помещения было отменено и принято в данной части новое решение, которым: Истребовать из незаконного владения Панченко Л.В. и передать ФНИ жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: р.<адрес>. Настоящее решение является основанием для регистрации прекращении права собственности Панченко Любови Васильевны на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: р.<адрес> прекращении ипотеки в силу закона на указанные объекты недвижимости. А также прекратить право пользования Панченко Любови Васильевны, ШРА, ШНР, ШРР, ШФР, МСС, НРГ на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: р.<адрес>, выселив из занимаемого жилого помещения (л.д. 31-34).

В связи с отменой решения суда от ДД.ММ.ГГГГ Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Новоспасском районе Ульяновской области (межрайонное) обратилось в Николаевский районный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения (взыскание незаконно полученных средств материнского (семейного) капитала.

Решением Николаевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с Гагиняна М.А. и Панченко М.А. в пользу Управления пенсионного фонда РФ в Новоспасском районе Ульяновской области была взыскана сумма в размере 350 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6145 рублей 15 копеек, с Панченко Л.В.- 79 408 рублей 50 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1348 рублей 94 копейки. Указанное решение Николаевского районного суда вступило в законную силу (л.д. 35-37).

Из материалов дела следует, что истица обращалась в Управление Пенсионного фонда и ей было устно разъяснено, что восстановление в праве на дополнительные меры государственной поддержки осуществляется на основании: судебного решения о восстановлении в праве на дополнительные меры государственной поддержки и возврата ранее перечисленных средств материнского капитала, что отражается в финансовой части лицевого счета лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей. А поскольку на момент рассмотрения заявления истца сумма, находящаяся на финансовой части лицевого счета Панченко Л.В., составляла 79408 руб. 59 коп., ей было разъяснено об отсутствии в связи с этим права на получение данной меры государственной поддержки.

Из материалов дела также видно, что Панченко Л.В., являющаяся лицом, имеющим право на дополнительные меры государственной поддержки, в полном объеме распорядилась средствами материнского (семейного) капитала. Данные средства по решению Николаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени в полном размере не возвращены в территориальный орган ПФР.

Из ответа на судебный запрос в Управление пенсионного фонда РФ в Новоспасском районе Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что осуществлен возврат денежных средств материнского (семейного) капитала на имя Панченко Л.В. на общую сумму 60000 рублей и 19408,50 рублей, всего 79408,50 рублей (л.д. 41).

Необходимо отметить, что из системного толкования вышеуказанных норм материального права, регулирующих спорные отношения, следует, что в случае распоряжения в полном объеме средствами материнского (семейного) капитала лицом, получившим сертификат, его право на дополнительные меры государственной поддержки прекращается и восстановление данного права на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала происходит только в случае возврата данных средств в размере возвращенных денежных средств, поскольку данная сумма выделяется конкретному лицу и носит именной характер.

Учитывая, что средства материнского (семейного) капитала были использованы истцом в полном объеме в связи с исполнением обязательств по договору купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и не были возвращены по выданным на основании решения Николаевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнительным листам в территориальный орган ПФР, то правовых оснований на повторное распоряжение средствами материнского (семейного) капитала у Панченко Л.В. не имеется.

При указанных обстоятельствах, подтверждающих, что истец в полном объеме воспользовалась дополнительными мерами государственной поддержки в виде денежных средств материнского (семейного) капитала, при этом данные денежные средства не были возвращены в соответствующий орган, перечисливший данные средства, требования истца о восстановлении права распоряжения материнским капиталом и возложении на ответчика обязанности перечислить на лицевой счет истца денежные средства для повторного получения мер государственной поддержки по сертификату на материнский (семейный) капитал в сумме 453 026 руб., не могут быть удовлетворены.

При этом, суд не принимает во внимание доводы истца, адвоката о том, что фактически она не воспользовалась дополнительными мерами государственной поддержки в виде денежных средств материнского (семейного) капитала, так как жилищные условия ее семьи, в том числе несовершеннолетних детей, не были улучшены, поскольку материалами дела было подтверждено, что истец приобрела жилое помещение, воспользовавшись в полном объеме денежными средствами материнского (семейного) капитала. Вместе с тем, договор купли-продажи, на оплату которого были направлены денежные средства материнского (семейного) капитала, был расторгнут судом, а взысканные судом с продавца Гагиняна М.А. в пользу пенсионного органа денежные средства в счет возмещения средств материнского (семейного) капитала на счета данного органа в полном объеме не поступали, в связи с чем, правовые основания для восстановления истцу права повторного распоряжения материнским (семейным) капиталом отсутствуют.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, нормы действующего законодательства, исковые требования Панченко Л.В. о признании права на дополнительные меры государственной поддержки, возложении обязанности восстановить средства материнского (семейного) капитала в размере 453026 рублей, не подлежит удовлетворению по указанным выше основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░,-░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 18 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░.