Решение по делу № 2-246/2020 ~ М-49/2020 от 21.01.2020

Дело № 2-246 /2020                              УИД 22RS0008-01-2020-000059-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2020 года                                                     <адрес>

Заринский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего                 С.В. Грудинина

при секретаре                А.О Шульгиной

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Савина ФИО24, Литягина ФИО25, Литягиной ФИО26 к Денисову ФИО27 о признании ничтожным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в Заринский городской суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований указали на то, что являются собственниками нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес> края.

Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного по инициативе ООО «Уют плюс» и Денисова И.Н. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу, приняты решения, в том числе:

- по пункту 8 повестки дня очно-заочного голосования: «Разрешить собственникам жилых помещений с целью повышения благоустройства квартир сохранять имеющиеся остекления балконов и производить новые остекления балконов, с соблюдением норм безопасности, прав и интересов других собственников дома и третьих лиц;

- по пункту 9 вопросу повестки дня: «Подтвердить решения собраний собственников, закрепленные в протоколе № от 12.04.2018г., в протоколе № от 31.10.2018г. об определении с 01.04.2018г. возмездного порядка пользования общим имуществом <адрес>, а именно: за пользование земельным участком придомовой территории для всех арендаторов – 220,00 рублей за 1 кв.м. в месяц, за пользование помещением подвала, относящегося к общему имуществу дома, для ФИО7, ФИО8, ФИО9 – 150 рублей за 1 кв.м. в месяц, для ФИО10, ФИО11 – 150 рублей за 1 кв.м. в месяц, для ФИО12, ФИО13 – 150 рублей за 1 кв.м. в месяц, для ФИО3, ФИО4 – 150 рублей за 1 кв.м. в месяц, для ФИО2 – 150 рублей за 1 кв.м. в месяц, для иных собственников и арендаторов – 150 рублей за 1 кв.м. в месяц.

Решения по указанным пунктам повестки дня приняты при отсутствии необходимого кворума, что влечет ничтожность решения собрания.

Итого голосования неверно подсчитаны, часть решений собственников вброшены для увеличения количества проголосовавших без личного участия собственников. Итоги голосования по восьмому вопросу повестки дня сфальсифицированы, что законом не допускается, так как противоречит основам правопорядка и нравственности, что влечет в соответствии с п.4 ст.181.5 ГК РФ ничтожность решения собрания в части.

Упомянутое в решении№ от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания МКД решение № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников признано ничтожным решением Заринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, что так же влечет ничтожность оспариваемого протокола.

Права и законные интересы истцов нарушены по восьмому пункту протокола, в связи с чем истцы обратились в суд с исками к собственникам жилых помещений ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 о возложении обязанностей по демонтажу конструкций остекления и ограждения балконов.

По девятому вопросу ущемлены права истцов пользоваться общим имуществом дома – помещением подвала – как собственников помещений.

В связи с изложенным, истцы просили признать ничтожным решение от ДД.ММ.ГГГГ № общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> края (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ):

-по восьмому вопросу повестки дня общего собрания о принятии решения о разрешении собственникам жилых помещений с целью повышения благоустройства квартир сохранять имеющиеся остекления балконов и производить новые остекления балконов, с соблюдением норм безопасности, прав и интересов других собственников дома и третьих лиц;

- по девятому вопросу повестки дня общего собрания о подтверждении решения собраний собственников, закрепленные в протоколе № от 12.04.2018г., в протоколе № от 31.10.2018г. об определении с 01.04.2018г. возмездного порядка пользования общим имуществом <адрес>, а именно: за пользование земельным участком придомовой территории для всех арендаторов – 220,00 рублей за 1 кв.м. в месяц, за пользование помещением подвала, относящегося к общему имуществу дома, для ФИО7, ФИО8, ФИО9 – 150 рублей за 1 кв.м. в месяц, для ФИО10, ФИО11 – 150 рублей за 1 кв.м. в месяц, для ФИО12, ФИО13 – 150 рублей за 1 кв.м. в месяц, для ФИО3, ФИО4 – 150 рублей за 1 кв.м. в месяц, для ФИО2 – 150 рублей за 1 кв.м. в месяц,

возложить судебные расходы на ответчика.

Истцы, представитель истцов в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Денисов И.Н. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам письменного отзыва.

Представитель третьего лица привлеченного к участию в деле на стороне ответчика – ООО «Уют плюс» в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, представленный <адрес> протокол № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенными документами, суд полагает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления в многоквартирном доме.

Порядок проведения и принятия решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме установлены ст. ст. 45, 46 ЖК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

По смыслу положений ч. ч. 1 и 3 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Согласно п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона (п. 1 ст. 181.4 ГК РФ).

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ч. 3 ст. 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из материалов дела следует, что Савин А.А., Литягин П.С., Литягина Н.А. являются собственниками нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, ответчик – собственником <адрес> вышеуказанном доме.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика и ООО «Уют плюс» было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> в форме очно-заочного голосования, итоги которого оформлены протоколом N № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному протоколу, по результатам проведенного голосования и подсчета голосов, установлено, что голосовали собственники, владеющие 3641,10 кв. м из 5276,10 кв. м (общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме), что составляет 69,01% от общего числа голосов собственников многоквартирного дома.

Из содержания протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует, что внеочередным общим собранием рассматривалась повестка для общего собрания, в том числе по вопросу № о разрешении собственникам жилых помещенийс целью повышения благоустройства квартир сохранять имеющиеся остекления балконов и производить новые остекления балконов, с соблюдением норм безопасности, прав и интересов других собственников дома и третьих лиц, а так же по вопросу № о подтверждении решения собраний собственников, закрепленные в протоколе № от 12.04.2018г., в протоколе № от 31.10.2018г. об определении с 01.04.2018г. возмездного порядка пользования общим имуществом <адрес>, а именно: за пользование земельным участком придомовой территории для всех арендаторов – 220,00 рублей за 1 кв.м. в месяц, за пользование помещением подвала, относящегося к общему имуществу дома, для ФИО7, ФИО8, ФИО9 – 150 рублей за 1 кв.м. в месяц, для ФИО10, ФИО11 – 150 рублей за 1 кв.м. в месяц, для ФИО12, ФИО13 – 150 рублей за 1 кв.м. в месяц, для Литягина П.С., Литягиной Н.А. – 150 рублей за 1 кв.м. в месяц, для Савина А.А. – 150 рублей за 1 кв.м. в месяц, для иных собственников и арендаторов – 150 рублей за 1 кв.м. в месяц.

По итогам голосования по восьмому вопросу «за» проголосовало № кв.м., что составляет 100% от участвующих действительных голосов, по девятому вопросу «за» проголосовало 3583,1 кв.м., что составляет 100% от участвующих действительных голосов

Согласно данным, размещенным на информационном ресурсе <адрес> площадь жилых помещений составляет № кв. м, общая площадь нежилых помещений - № кв. м.

Согласно реестра собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, общая площадь жилых помещений составляет 3753.70 кв. м, общая площадь нежилых помещений – 1522,4 кв. м. Из пояснений представителя третьего лица судом установлено, что реестр собственников сформирован на основании данных, предоставленных Управлением Росреестра по <адрес> и сведений управляющей организации.

С целью проверки сведений, указанных в реестре собственников помещений многоквартирного дома, судом истребованы сведения о характеристиках многоквартирного дома по <адрес> в <адрес> края и перечень помещений, машино-мест, расположенных в многоквартирном доме.

Согласно сведений, предоставленных филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра по <адрес>», площадь жилых помещений составляет № кв. м., между тем, при подсчете площади квартир, указанной в предоставленном перечне помещений, машино-мест, расположенных в многоквартирном доме, площадь жилых помещений составила № кв.м., что соответствует площади, указанной в реестре собственников, являющимся приложением к протоколу №.

Исходя из анализа реестра собственников помещений многоквартирного дома, являющегося приложением к протоколу № и сведений, представленных филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра по <адрес>», площадь нежилых помещений в <адрес> в <адрес> составляет № кв.м., что соответствует данным, отраженным в протоколе №.

Таким образом, доводы стороны истцов о несоответствии реестра собственников помещений многоквартирного дома, являющегося приложением к протоколу № сведениям Росреестра, не соответствует фактическим материалам дела.

При этом суд при подсчете площади нежилых помещений учитывает, что кадастровые номера помещений №, № переведены в статус архивных, исходя из пояснений представителя третьего лица, указанные помещения собственниками присоединены к другим помещениям, на которые зарегистрировано право собственности.

Указанный вывод подтверждается в части помещения, принадлежащего истцу Савину А.А. Так, согласно представленной выписке из ЕГРН право собственности Савина А.А. на помещение с кадастровым номером №, площадью 60,4 кв.м. прекращено ДД.ММ.ГГГГ, рег.№, одновременно, в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 возникло право собственности на помещение с кадастровым номером №, площадью 115,6 кв.м.

Относительно помещения, площадью 126,5 кв.м., кадастровой №, принадлежащего ФИО10 указанного в реестре собственников помещений многоквартирного дома, являющегося приложением к протоколу № и не указанного в перечне помещений, машино-мест, расположенных в здании, сооружении, предоставленном филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра по <адрес>», суд отмечает следующее.

Исходя из пояснений представителя третьего лица, отсутствие вышеуказанного помещения в составе многоквартирного дома обусловлена тем, что в базе ЕГРН помещение указано как «Нежилое здание» вместо «Нежилое помещение», что при формировании отчета по дому выводит помещение из состава дома.

Действительно, при истребовании судом сведений о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, расположенные в <адрес> в <адрес> края, филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра по <адрес>» предоставлен перечень помещений, машино-мест, расположенных в здании, сооружении, в котором не указан объект недвижимости с кадастровым номером №.

Между тем, в составе представленных ФГБУ «ФКП Росреестра по <адрес>» документов имеется выписка из ЕГРН в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 22:66:010101:3066, расположенным по адресу: <адрес> (магазин), общей площадью 126,5 кв.м., принадлежащий ФИО10. в графе назначение указано «Нежилое здание» в графе наименование: «встроенная часть здания».

Таким образом, площадь вышеуказанного объекта недвижимости обоснована включена в реестр собственников помещений многоквартирного дома, являющегося приложением к протоколу №.

Исходя из содержания оспариваемых пунктов протокола №, внеочередным общим собранием собственников помещений многоквартирного дома разрешались вопросы, связанные с использованием общего имущества собственников, соответственно решение по оспариваемым пунктам голосования подлежало принятию большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно представленного протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по восьмому и девятому вопросу повестки «за» проголосовало 3583,1 кв.м., что составляет 67,87 % от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем необходимый кворум для принятия решения имелся.

Иных оснований для признания протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным полностью либо в части, в судебном заседании не установлено.

Действительно, решением Заринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года признаны ничтожными решения по вопросам №, № повестки дня, принятые на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирной доме по адресу: <адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, ссылка на который имеется в повестке дня и принятом решении, оформленном протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, содержание поставленного на голосование вопроса позволяет сделать вывод о том, что решение по данному вопросу не только содержало подтверждение решения собрания собственников, закрепленных в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, но и носило самостоятельный характер.

Более того, в повестке дня и принятом решении содержалась ссылка на подтверждение решения собрания собственников, закрепленного в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, которое в установленном порядке недействительным не признано.

В судебном заседании свидетель ФИО18 пояснила, что она и 2 дочери – Стрельникова и Лифанова являются долевыми собственниками, ей и дочери Лифановой принадлежит по ? доле, а ФИО19- 2/4 доли, ФИО19 участия в голосовании не принимала, подписать бланк решения не могла.

Исходя из имеющихся документов в отношении <адрес>, площадь указанной квартиры составляет 58,2 кв.м., соответственно, площадь, приходящаяся на долю Стрельниковой (Лифановой) Е.С. – 29,1 кв.м.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств участия ФИО19 в голосовании, суд полагает необходимым исключить из подсчета голосов решение ФИО19 по результатам голосования.

Между тем, исключение из подсчета голосов результата голосования ФИО19 не свидетельствует об отсутствии кворума для принятия решения, поскольку, с учетом исключения голоса ФИО19, «за» по восьмому и девятому вопросам повестки проголосовало 3552 кв.м., что составляет 67,32 % от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (более 2/3 голосов).

Довод истцов, с учетом распределения бремени доказывания, о фальсификации решений собственников со стороны ответчика не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Так, несмотря на показания свидетеля ФИО20 о том, что он не принимал участия в голосовании, в судебном заседании установлено, что решения № в отношении <адрес>, собственниками которой являются несовершеннолетние ФИО28 признаны недействительными в связи с отсутствием реквизитов и позиции по повестке дня.

Доводы истцов о необходимости исключения из подсчета голосов решений по ряду объектов недвижимости, расположенных в многоквартирном доме в связи с неверным оформлением принятых решений проверены судом и отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов, в связи с чем принять участие в голосовании при зарегистрированном праве общей совместной собственности на объект недвижимости может как один из собственников, так и оба.

Согласно ст.64 СК РФ, защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Таким образом, родители, являясь законными представителями несовершеннолетних детей вправе принимать решения в отношении объектов недвижимости и долей в указанных объектах, зарегистрированных на имя несовершеннолетних детей.

Неполное указание имени, отчества собственников объектов недвижимости, неточное указание площади, с учетом реестра собственников, являющегося приложением к протоколу №, сведений, предоставленных Управлением Росреестра по <адрес>, не свидетельствует о недействительности представленных решений.

При изменении фамилии собственника, у последнего отсутствует законодательно установленная обязанность вносить изменения в реестр прав на недвижимое имущество.

В судебном заседании представитель третьего лица пояснила, что ряд собственников помещений и долей в них изменили фамилии в связи с выходом замуж, что отражено в реестре собственников, в связи с чем принимали голосование под изменившимися фамилиями, представив в обоснование ряд копий свидетельств о заключении брака.

Довод заявителей о заполнении решения ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ, то есть до очного собрания, опровергается реестром вручения решений общих собраний №, из которого следует, что решение общего собрания было вручено ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ.

Проставление в решении № отметок в графе № не свидетельствует о недействительности решения, поскольку указанная графа не предусматривает указания результатов голосования, а является информационной.

Поскольку законодательство не обязывает собственника заполнять бланки решений лично, довод истцов о заполнении ряда решений одним почерком не основан на нормах действующего законодательства, при этом суд учитывает, что в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, истцами не представлено доказательств подписания указанных документов одним лицом.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, суд, в числе прочего, исходил из того, что до подачи искового заявления ситцы в соответствии с положениями гражданского законодательства размещали уведомления о намерении обратиться в суд, между тем, собственники помещений многоквартирного дома не присоединились к указанному иску.

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о необоснованности заявленных истцами требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Савина ФИО29, Литягина ФИО30, Литягиной ФИО31 к Денисову ФИО32 о признании ничтожным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Заринский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                                    С.В. Грудинин