Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1430/2021 ~ М-1409/2021 от 24.08.2021

№ 2-1430/2021

УИД 26RS0014-01-2021-002771-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

12 октября 2021г.                                                                г. Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Счетчикова А.В.,

с участием представителя истца Нестеренко О.А.,

при секретаре судебного заседания Черкашиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Коломеец Д.Г. к Конозову О.П. и Кулинич А.А. А.А. возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований (с учетом уточнённых) истцом в иске указано, что Конозов О.П., являясь собственником транспортного средства №, допустил к управлению транспортным средством Кулинич А.А. Полис ОСАГО оформлен не был. Кулинич А.А. управляя №, без необходимых документов совершил ДТП, в частности, ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес> нарушил п. 9.10. ПДД РФ не выдержал безопасный боковой интервал, совершив столкновение с №, под управлением истца и №, регистрационный номер № под управлением Михеева В.С. Вина Кулинич А.А. доказана протоколом 26ВК № 078311 от 21.11.2018 и постановлением №18810026162000746195 от 21.11.2018, которым Кулинич А.А. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 500 рублей. В результате ДТП автотранспорту истца (№) причинен ущерб в сумме 238 185 рублей, что подтверждается актом экспертного исследования ДД.ММ.ГГГГ. Так как гражданская ответственность собственника транспортного средства, которым причинен вред имуществу истца и гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована, то получить страховое возмещение не представляется возможным. Истцом выставлена претензия, которая оставлена без внимания и удовлетворения. Ответа не последовало. Просил взыскать солидарно с ответчиков Конозова О.П. и Кулинич А.А. в его пользу ущерб от ДТП в размере 238 185 рублей, затраты по оплате государственной пошлины в сумме 5582 рубля и затраты за услуги адвоката представление интересов в суде в сумме 10000 рублей.

Представитель истца Нестеренко О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования, с учётом уточнённых, поддержала и просила иск удовлетворить в полном объеме.

Истец Коломеец Д.Г., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Конозов О.П., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, извещался путём направления заказной судебной корреспонденции, которая вернулась с отметкой ФГУП «Почта России» - «Истек срок хранения».

Ответчик Кулинич А.А., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, извещался путём направления заказной судебной корреспонденции, которая вернулась с отметкой ФГУП «Почта России» - «Истек срок хранения».

Согласно ч. 5 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона.

Ответчики от участия в процессе уклонились. Доказательства уважительности причин неявки не представили. При этом не просили о рассмотрении дела в их отсутствие и не заявляли ходатайств об отложении.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учётом изложенного, а также положений ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть спор в отсутствие неявившихся ответчиков, признав причину их неявки неуважительной и на основании ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона 25.04.20202г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.20202г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Кулинич А.А., управляя №, без необходимых документов совершил ДТП, в частности, ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес> проезд нарушил п. 9.10. ПДД РФ не выдержал безопасный боковой интервал, совершив столкновение с № под управлением истца и №, под управлением Михеева В.С.

Вина Кулинич А.А. доказана протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ постановлением №№, которым Кулинич А.А. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Гражданская ответственность виновного в ДТП водителя Кулинич А.А., на основании административных документов, не застрахована, что подтверждаются протоколом об административном правонарушении №. по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

На дату ДТП, ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля №, регистрационный номер №, являлся Конозов О.П.

Истец Коломеец Д.Г. направил досудебную претензию собственнику транспортного средства Конозову О.П. с требованием возмещении причиненного ущерба, которую он оставил без внимания.

Согласно акту экспертного исследования ИП Рыжкова И.А. №. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля VOLKSWAGENPASSAT№, без учета износа составила 238 185 рублей; с учетом износа - 129 374 рубля.

Руководствуясь актом экспертного исследования ИП Рыжкова И.А. № №., суд полагает, что заключение является полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования. Выводы эксперта-техника мотивированы, отчет подписан экспертом. Оценка произведена экспертом на основании акта осмотра транспортного средства, для участия в котором приглашались ответчики. Выводы эксперта-техника о стоимости восстановительного ремонта не оспорены надлежащими средствами доказывания ответчиками.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях

неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Следовательно, причиненный ущерб истцу должен возмещаться по ценам действующим на момент ДТП без учета износа транспортного средства потерпевшего.

Таким образом, суд полагает, что требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа в размере 238 185 рублей подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы расходов по плате услуг представителя в размере 10 000 рублей и суммы уплаченной государственной пошлины в размере 5 582 рублей.

Положениями ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 86 настоящего Кодекса.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг адвоката, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что сумма расходов по плате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также сумма уплаченной государственной пошлины в размере 5 582 рубля, подлежат к взысканию в полном объеме, поскольку оплата указанных расходов истцом подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

Установлено, что исковые требования истцом предъявлены как к причинителю вреда Кулинич А.А., так и к собственнику транспортного средства Конозову О.П.

Поскольку Конозов О.П. на момент ДТП являлся собственником источника повышенной опасности, а доказательств законных оснований владения транспортным средством Кулинич А.А. материалами дела не установлено, исковые требования о возмещении вреда подлежат взысканию с собственника транспортного средства -Конозова О.П., следовательно, суд полагает, что исковые требования в части взыскания ущерба с Кулини А.А. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Коломеец Д.Г. к Конозову О.П. и Кулинич А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Конозова О.П. в пользу Коломеец Д.Г. сумму причиненного материального ущерба в размере 238 185 рублей.

Взыскать с Конозова О.П. в пользу Коломеец Д.Г. расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с Конозова О.П. в пользу Коломеец Д.Г. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 582 рубля.

В удовлетворении исковых требований Коломеец Д.Г. в части взыскания суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины к Кулинич А.А. - отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 14 октября 2021г.

Судья                     А.В. Счетчиков