Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2016/2021 от 09.07.2021

Судья Постникова П.В. Дело № 33-2016/2021

в„– 2-337/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2021 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.

судей Чуряева А.В., Дятлова М.В.

при секретаре Власовой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Самойлова И.И. к Самойловой Т.В. и Быковой О.И. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе Самойлова И.И. на решение Орловского районного суда Орловской области от 23 апреля 2021 г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Чуряева А.В., выслушав объяснения Самойлова И.И. и его представителя по доверенности ФИО7, поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя Самойловой Т.В. и Быковой О.И. по доверенностям ФИО8, возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Самойлов И.И. обратился в суд с иском к Самойловой Т.В. и Быковой О.И. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указал, что является бывшим супругом Самойловой Т.В., зарегистрирован и проживает в принадлежащем ей <адрес>.

<дата> между Самойловой Т.В. и ее дочерью Быковой О.И. был заключен договор, по которому Самойлова Т.В. подарила Быковой О.И. указанный жилой дом и расположенный под ним земельный участок.

Между тем сослался на то, что у Самойловой Т.В. ввиду психической неустойчивости и полученной травмы после падения с лестницы отсутствовала воля на дарение данного жилого дома и земельного участка дочери, поскольку ранее она высказывала желание разделить денежные средства от продажи данных объектов недвижимости с истцом.

С учетом этого просил признать договор дарения от <дата> недействительным как совершенный под влиянием существенного заблуждения, применить последствия недействительности данной сделки, восстановив право собственности на жилой дом и земельный участок за Самойловой Т.В.

В ходе судебного разбирательства Самойлов И.И. изменил основания заявленных исковых требований, указав, что договор дарения от <дата> недействителен в связи с тем, что Самойлова Т.В. в момент его заключения не была способна понимать значение своих действий или руководить ими. Просил учесть, что вследствие заключения данного договора нарушено его право на проживание в указанном доме, поскольку в настоящее время Быкова О.И. предпринимает меры по выселению его из жилого дома.

Решением суда в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Самойлов И.И. не согласился с решением суда, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

В обоснование жалобы указал, что имеет право на оспаривание договора дарения от <дата> в связи с тем, что в результате его совершения нарушены его права и охраняемые законом интересы.

Просил учесть, что сразу после заключения оспариваемого договора Самойлова Т.В. снялась с регистрационного учета по месту нахождения спорного жилого дома и зарегистрировалась в принадлежащей Быковой О.И. квартире, расположенной в <адрес>, что свидетельствует о возмездном характере сделки по передаче Быковой О.И. спорных жилого дома и земельного участка.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание ответчиков, извещенных о дате и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание истца, его представителя и представителя ответчиков, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из пункта 2 статьи 166 ГК РФ следует, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из материалов дела и объяснений сторон в судах первой и апелляционной инстанций следует, что Самойлов И.И. и Самойлова Т.В. с 1983 г. по 1997 г. находились в браке, имеют дочь Быкову О.И.

Самойлова Т.В. являлась собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> на основании постановления главы администрации Платоновского сельского поселения Орловского района Орловской области № от <дата>, договора купли-продажи (купчей) земельного участка от <дата> и кадастрового паспорта здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от <дата>

Самойлов И.И. зарегистрирован в указанном жилом доме по месту своего жительства.

По договору от <дата> Самойлова Т.В. подарила указанные земельный участок и жилой дом дочери Быковой О.И. Право собственности Быковой О.И. на данные объекты недвижимого имущества зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

После оформления на себя жилого дома и земельного участка Быкова О.И. предпринимает меры по выселению Самойлова И.И. и снятия его с регистрационного учета.

Ссылаясь на то, что договор дарения от <дата> нарушает его право на проживание в жилом доме, а также на то, что в момент заключения данного договора Самойлова Т.В. не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, Самойлов И.И. просил признать данный договор недействительным и применить последствия его недействительности.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции посчитал, что изложенное в оспариваемом договоре волеизъявление Самойловой Т.В. по дарению принадлежавших ей объектов недвижимого имущества дочери Быковой О.И. соответствует ее воле. Суд учел, что Самойлова Т.В. на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, психических заболеваний не имеет.

Кроме этого, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у Самойлова И.И. отсутствует право на оспаривание указанного договора, поскольку его права этим договором не затрагиваются.

Судебная коллегия по доводам жалобы не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Из приведенного выше пункта 1 статьи 177 ГК РФ следует, что лица, не являющиеся сторонами сделки, обладают правом на ее оспаривание лишь в случае, когда в результате ее совершения нарушаются права или охраняемые законом интересы таких лиц.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, права Самойлова И.И. в результате дарения жилого дома и земельного участка Быковой О.И. не нарушаются.

Из объяснений представителя ответчиков следует, что ни Самойлова Т.В., ни Быкова О.И. не рассматривают Самойлова И.И. в качестве члена своей семьи. К настоящему времени отношения между ними испортились, и совместное проживание невозможно.

Подтверждают данные объяснения и представленные Самойловым И.И. скриншоты переписки между ним и Самойловой Т.В. в мобильном мессенджере, содержание которой позволяет прийти к выводу о наличии между ними неприязненных отношений.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии у Самойлова И.И. права на оспаривание договора дарения от <дата> является правильным.

Доводы иска о том, что Самойлова Т.В. в момент совершения сделки дарения не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, допустимыми доказательствами не подтвержден. Ссылка Самойлова И.И. в суде апелляционной инстанции на нецензурные выражения, которые допускала Самойлова И.И. по отношению к нему в переписке, сами по себе не свидетельствуют об основаниях признания договора дарения недействительным.

Таким образом, доводы жалобы Самойлова И.И. выводов суда первой инстанции не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 23 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Самойлова И.И. – без удовлетворения.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 1 сентября 2021 г.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё