Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-40666/2019 от 02.10.2019

Судья – Кантимир И.Н. Дело <...> (<...>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«26» ноября 2019 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего Диденко И.А.,

судей Быстрова А.Н., Ждановой О.И.,

при помощнике судьи Жигайло А.А.

с участием прокурора отдела

прокуратуры Краснодарского края Капитана-Дубровской Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Инвест-Пром-Строй» к Скукину И.В., Скукиной И.В., Скукиной О.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении

по апелляционной жалобе представителя Скукина И.В. по доверенности Бобровской Е.С. на заочное решение Советского районного суда г. Краснодара от 20.05.2019г.

Заслушав доклад судьи Диденко И.А., заключение прокурора, полагавшей, что оснований для отмены заочного решения суда не имеется, судебная коллегия

установила:

ООО «Инвест-Пром-Строй» обратилось в суд с иском к Скукину И.В., Скукиной И.В., Скукиной О.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <...>, <...>, и выселении.

В обосновании заявленных требований указано, что ООО «Инвест-Пром-Строй» является собственником вышеуказанной квартиры на основании договора купли-продажи, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации. Согласно выписке из лицевого счета в квартире зарегистрированы и проживают Скукина И.В. и ее дочь - Скукина О.И., также в квартире без регистрации проживает Скукин И.В. Ответчики препятствуют ООО в пользовании и распоряжении принадлежащим ему имуществом. Кроме того, ответчики не несут бремя содержания жилья, в котором проживают, не оплачивают коммунальные платежи. Они неоднократно предупреждали ответчиков о необходимости выселения, однако данное требование выполнено не было.

Обжалуемым заочным решением Советского районного суда г. Краснодара от 20.05.2019г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представителем Скукина И.В. по доверенности Бобровской Е.С. ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления полностью, ссылаясь на незаконность судебного акта, и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований полностью.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Юн О.Г. по доверенности Лазарев С.В. не предоставил диплом о юридическом образовании, в связи с чем ему было отказано в признании полномочий на участие в административном деле, в виду отсутствия подтверждения о наличии высшего юридического образования.

В своем заключении прокурор отдела прокуратуры Краснодарского края Капитан-Дубровская Е.Н. полагала, что обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещались надлежащим образом, о причинах не сообщили и об отложении судебного разбирательства не просили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а состоявшееся судебное постановление – отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такого характера нарушения или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом допущены не были.

Так, удовлетворяя заявленные требования полностью, суд, прежде всего, исходил из того, что заявленные требования являются обоснованными и подтверждаются материалами дела.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства и соответствуют материалам данного дела.

В силу положений части 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещениям, по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный граждан в срок установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно части 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть пользоваться и распоряжаться им, как единолично, так и совместно с другими лицами.

Как следует из материалов дела, ООО «Инвест-Пром-Строй» является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, на основании договора купли-продажи от <...>., о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации <...> <...>

Согласно выписке из лицевого счета <...> от <...>. на регистрационном учете по указанному адресу состоят Скукина И.В. и ее дочь - Скукина О.И., также в квартире без регистрации проживает Скукин И.В. На законные требования истца выселиться из квартиры, ответчики отвечают отказом.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что ответчики не несут бремя содержания жилья, в котором проживают, не оплачивают коммунальные платежи.

Кроме того, решением Советского районного суда г. Краснодара от 06.02.2019г. в удовлетворении исковых требований Скукина И.В. к АО «ДОМ.РФ», ООО «Инвест-Пром-Строй» о признании договора купли-продажи от <...> квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключенного между АО «АИЖК» и ООО «Инвест-Пром-Строй», недействительным, отказано.

Также, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно материалам дела, оплата госпошлины в размере 6 000 руб. и расходов услуг представителя в размере 15000 рублей документально подтверждена и обоснованно взыскана судом солидарно с ответчиков в пользу истца.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных положений закона в их системном толковании, суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иное, неправильное толкование норм материального и процессуального права и оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому сами по себе не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Выводы суда – мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что заочное решение Советского районного суда г. Краснодара от 20.05.2019г. следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Советского районного суда г. Краснодара от 20.05.2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Скукина И.В. по доверенности Бобровской Е.С. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи