Решение по делу № 2-1711/2019 от 13.08.2019

Дело № 2-1711/2019 год.

УИД 33RS0014-01-2018-002903-40

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2019 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Филатовой С.М.,

при секретаре Реган В.А.,

с участием истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Савельевой Т.Г. и ее представителя адвоката Седова К.В.,

ответчика по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Казаковой Е.В. и ее представителя Куницкого А.С.,

рассматривая в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску Савельевой Т.Г. к Казаковой Е.В. об обязании демонтировать вновь возведенную стену пристроя, производства ремонтных работ, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

и по встречному иску Казаковой Е.В. к Савельевой Т.Г. о возложении обязанности по проведению ремонтных работ,

у с т а н о в и л:

Савельева Т.Г. обратилась в суд с иском к Казаковой Е.В. и, уточнив исковые требования просит:

- обязать ответчика демонтировать участок вновь возведенной стены пристроя протяженностью 11,6 м (Лит А1, лит. Б, лит.А3), расположенной на границе участков с кадастровым номером (номер) и № (номер) по адресу: .... в течении четырех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, и отнести стены пристроя лит. А1, лит. Б на расстояние не менее 2.0 м., Лит А3 на расстояние не менее 3.0 метров от смежной границы земельного участка с кадастровым номером (номер)

- обязать ответчика произвести ремонтные работы по усилению фундамента и смежной стены между квартирами .... в течении четырех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу;

- обязать ответчика произвести заделку зазора в месте примыкания существующих и новых стен жилого дома ...., в течении четырех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу;

- обязать ответчика произвести заделку оконного проема в спорном пристрое жилого дома ...., ориентированного в сторону земельного участка Савельевой в течении четырех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу,

- взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Если Казакова Е.В. не исполнит решение суда в течение установленного срока, Савельева Т.Г. вправе совершить эти действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

- взыскать с ответчика денежные средства в сумме 300 рублей по оплате госпошлины, и 4200 рублей расходы по оплате досудебного экспертного заключения.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником 51/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ..... Сособственником 49/100 доли в праве общей долевой собственности на данный дом является Казакова Е.В. Жилой дом относиться к домам блокированной застройки, в котором проживают две семьи, следовательно, он должен рассматриваться как многоквартирный жилой дом, расположенный в зоне малоэтажного строительства г. Мурома. В результате хозяйственной деятельности Казаковой Е.В., проводиться реконструкция жилого дома, а именно на расстоянии 500 мм от окна вплотную к дощатой стене, непосредственно по границе земельных участков (номер) и (номер) начало возведение пристроя. В месте сопряжения деревянной стены основного строения жилого дома и кирпичного пристроя отсутствуют гидроизоляционные прокладки. Крыша отсутствует, перекрытие закрыто рулонным материалом. Вдоль каменной стены пристраиваемого здания отсутствуют отмостка. В помещениях № 4 и № 3 (лит.А2) на стенах многочисленные трещины, отслоение штукатурного слоя от стен, выпадение частей штукатурки. На потолке наблюдаются следы протечек. По сообщению Управления архитектуры и градостроительства администрации округа Муром разрешение на реконструкцию жилого дома не выдавалось, также не выдавалось разрешение на строительство пристроя к жилому дому. Впоследствии Управлением архитектуры и градостроительства администрации округа Муром ответчику направлено предупреждение о необходимости приведения жилого дома в первоначальное состояние. Сведения по факту проведения строительных работ были направлены в инспекцию Государственного строительного надзора для рассмотрения и принятия мер в рамках их полномочий. Истцу было рекомендовано обратиться в суд.

Казакова Е.В. предъявила встречное исковое заявление к Савельевой Т.Г. в котором просит суд обязать ответчика по встречному иску в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения:

- произвести работы по усилению фундамента и смежной стены между помещениями истца Казаковой Е.В. и ответчика Савельевой Т.Г., стороны своего помещения в лит.А в жилом доме по адресу: ....

- произвести работы по устройству нормативной отмостки шириной 0,8 м. - 1.0м. по периметру лит А2 жилого дома по адресу: ....

- произвести работы по устранению глубоких вертикальных трещин в наружных стенах, частичного разрушения фундамента, прогибов полов в помещениях части жилого дома по адресу: ...., находящейся в пользовании и владении ответчика истца Савельевой Т.Г. (лит. А, А2, лит.а).

В обоснование встречных исковых требований указано, что в рамках данного дела проведена экспертиза. При ответе на первый вопрос экспертом установлено, что на дату экспертного осмотра не проведено усиление фундамента и смежной стены между квартирами .... и зафиксировано отсутствие отмостки у лит 2 (истец Савельева Т.Г.). При ответе на третий вопрос экспертом установлено, что общий износ «старой» части жилого дома № 27 к началу реконструкции достиг 65%, наблюдаются глубокие вертикальные трещины в наружных стенах, частичное разрушение фундамента, прогибы полов, перекосы дверных косяков. В смежной перегородке - трещины и зазоры в местах сопряжения со смежными конструкциями, диагональные трещины в штукатурном слое, местами отпадение штукатурки. Бездействие со стороны ответчика Савельевой Т.Г. по отсутствию работ по усилению фундамента и смежной стены между помещениями истца и ответчика, отсутствие отмостки по периметру строения лит А2, а также отсутствие работ по ремонту глубоких вертикальных трещин в наружных стенах, частичное разрушение фундамента, прогибы полов, приводит к нарушению прав истца Казаковой Е.В., как сособственника жилого дома.

Истец (ответчик по встречному иску) Савельева Т.Г. и ее представитель адвокат Седов К.В. в судебном заседании поддержали исковые требования и просили их удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать. Дополнительно пояснили, что осуществление строительства пристроя на границе земельных участков, принадлежащих Савельевой Т.Г. и Казаковой Е.В. в отсутствие расстояния в размере 3 метров от строения до границы соседнего участка, нарушает права истца по первоначальному иску, поскольку отмостка вновь возведенного пристроя будет располагаться на земельном участке, принадлежащем истцу по первоначальному иску, обслуживание стены пристроя также будет производиться со стороны земельного участка, находящегося в собственности Савельевой Т.Г. Просматриваемость из окна жилого помещения, находящегося в пользовании Савельевой Т.Г., и окна помещения, используемого Казаковой Е.В., нарушает право истца по первоначальному иску на неприкосновенность частной жизни.

Ответчик (истец по встречному иску) Казакова Е.В. и ее представитель Куницкий А.С. в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований в части обязания произвести ремонтные работы по усилению фундамента и смежной стены между квартирами .... в течение четырех месяцев со дня вступления решения суда в законную сил, а также в части обязания произвести заделку зазора в месте примыкания существующих и новых стен жилого дома ...., в течение четырех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части исковых требований возражали, пояснив суду, что стороной истца по первоначальному иску не представлено доказательств нарушения прав Савельевой Т.Г. действиями Казаковой Е.В. Встречные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

Представитель третьего лица администрации о. Муром в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее представил отзыв на иск, в котором указал, что 22 августа 2018 года в Управление архитектуры и градостроительства администрации округа Муром поступило заявление Савельевой Т.Г. о проведении проверки по факту строительства Казаковой Е.В. пристроя к жилому дому по адресу: .... В результате осмотра специалистами УАиГ было установлено, что по указанному адресу ведутся работы по реконструкции жилого дома (строительство пристроя). На момент осмотра выполнены работы: устройство фундамента, возведение наружных стен из газоблоков, частичное заполнение оконных проемов. В связи с выявленными нарушениями Казаковой Е.В. вынесено предупреждение о необходимости привести самовольно реконструированный жилой дом в прежнее состояние. Однако обязанность по приведению жилого помещения в первоначальное состояние не исполнено. До 04.08.2018г выдача разрешения на строительство, реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства осуществлялось в порядке, предусмотренном ст. 51 ГрК РФ. При этом для получения такого разрешения требовалось только правоустанавливающие документы на земельный участок, схема планировочной организации земельного участка и градостроительный план земельного участка, разработка проектной документации на строительство индивидуального жилого дома не требовалась. Казакова Е.В. в УАиГ в установленном порядке за выдачей разрешения на строительство (реконструкцию) жилого дома по адресу: .... до 04.08.2018 не обращалась, как и после 04.08.2018 года она не подавала уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства. Заключением эксперта установлены многочисленные нарушения, допущенные при реконструкции жилого дома. Однако администрация о. Муром не может согласиться с доводами о том, что жилой дом относиться к домам блокированной застройки, и должен рассматриваться как многоквартирный дом. Данный дом не состоит из квартир, не содержит элементы общего имущества собственников помещений, а также не имеет общей системы коммуникаций. В этой связи полагает, что указанный дом является объектом индивидуального жилищного строительства, реконструкция которого должна проводиться с согласия всех собственников долей в праве общей долевой собственности на такой объект недвижимости. Таким образом, работы по реконструкции жилого дома были осуществлены с нарушениями норм градостроительного и гражданского законодательства. Самовольная реконструкция индивидуального жилого дома фактически является уклонением от предусмотренного градостроительным законодательством порядка получения разрешения (согласования) на реконструкцию объекта капитального строительства и обязательной проверки соответствия объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам. При таких обстоятельствах, исковые требования Савельевой Т.Г. законны и обоснованы.

Определением суда от 13 ноября 2019 года производство по делу прекращено в части требований истца Савельевой Т.Г. об обязании ответчика разработать в проектной организации проект реконструкции жилого дома, отвечающий требованиям действующего законодательства, в течении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, обобязании ответчика выполнить реконструкцию жилого дома на основании разработанного проекта.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, эксперта, исследовав письменные доказательства, заключение эксперта, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу требований п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от № 10/22 от 23.06.2015 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (абз. 2 п. 45).

Несоблюдение, в том числе, незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (абз. 2 п. 46 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Под реконструкцией объектов капитального строительства в соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно ч. 1 ст. 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, введенной в действие Федеральным законом от 03.08.2018 N 340-ФЗ, в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

В силу требований ч. 9 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей до принятия Федерального закона от 03.08.2018 N 340-ФЗ, в целях строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления непосредственно либо через многофункциональный центр.

Установлено, что Савельева Т.Г. является собственником 51/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельного участка, расположенных по адресу: ....

Сособственником данного дома, а именно 49/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельного участка, расположенных по адресу: ...., на основании договора дарения от 04.05.2012 года, является Казакова (Аношина) Е.В. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Согласно межевого плана от 07 сентября 2018 года, изготовленного по заказу Савельевой Т.Г. уточнены местоположение границы земельного участка с кадастровым номером (номер), расположенного на землях населенных пунктов в кадастровом квартале (номер) по адресу: ...., предоставленного в собственность Савельевой Т.Г. На данном земельном участке расположена часть жилого дома с кадастровым номером (номер)

Координаты характерных точек границ земельного участка определены методом спутниковых геодезических измерений с пунктов ОМС №№ 4721, 4942, 5354. Граница уточняемого земельного участка установлена согласно земельно-правовых документов с учетом сведений ЕГРН и фактического использования земельного участка. Площадь земельного участка по результатам межевания не изменилась и соответствует площади, указанной в правоустанавливающих документах.

С северной стороны уточняемый земельный участок граничит с земельным участком с (номер) согласование с правообладателем которого гр. Савельевой Т.Г. проведено в индивидуальном порядке.

С восточной стороны по части границы (н2-2) уточняемый земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером (номер), зарегистрированным в ЕГРН, установление и согласование местоположения границ которого произведено ранее в соответствии с земельным законодательством и в данной работе не изменялось.

С южной стороны по части границы (2-15) земельный участок граничит с земельным участком с К№ (номер), также зарегистрированным в ЕГРН, согласование местоположения границы которого проведено 11.12.2017 с гр. Казаковой Е.В., в индивидуальном порядке.

С западной стороны данный земельный участок граничит с землями, не закрепленными за конкретными лицами и находящимися согласно ст. 214 ГК РФ в государственной собственности. Поскольку порядок согласования местоположения границ, предусмотренный Законом о кадастровой деятельности, распространяется только в отношении земельных участков, а не земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в том числе земель общего пользования, согласование местоположения части границы (15-н 1) уточняемого земельного участка в порядке, установленном Законом о кадастровой деятельности, не проводилось.

Согласно Карты градостроительного зонирования территории округа Муром, уточняемый земельный участок расположен в зоне многоэтажной жилой застройки Ж-4. Правилами землепользования и застройки в округе Муром, утвержденными Решением Совета народных депутатов округа Муром Владимирской области от 29.12.2012 г. № 301, для зоны Ж-4 определен условно разрешенный вид использования: объекты, предназначенные для постоянного проживания. Предельные размеры земельного участка для данного вида разрешенного использования Правилами не установлены.

Согласно межевого плана от 28 мая 2018 года, изготовленного по заказу Казаковой Е.В., уточненено местоположение границы и площади земельного участка с кадастровым номером (номер), расположенного на землях населенных пунктов в кадастровом квартале № (номер) по адресу: ...., предоставленного в собственность гр. Казаковой Е.В.

На данном земельном участке расположена часть жилого дома с кадастровым номером (номер)

Координаты характерных точек границ земельного участка определены методом спутниковых геодезических измерений с пунктов ОМС №№ 4721, 4942, 5354. Граница уточняемого земельного участка установлена согласно земельно-правовых документов с учетом сведений ЕГРН и фактического использования земельного участка, частично по межам, частично по ограждениям, частично по стенам строений. Площадь уточняемого земельного участка по результатам межевания не изменилась и соответствует площади, указанной в правоустанавливающих документах. Граница земельного участка не пересекает и не накладывается на смежные земельные участки, не выходит на земли общего пользования и не ущемляет права правообладателей смежных земельных участков.

Правообладатель смежного земельного участка с К№ (номер) гр. Р. умерла 01.03.2017. Согласно Справки от 05.09.2017. исх. р/№ 1275, единственным наследником обратившимся к нотариусу является гр. Савельева Т.Г., согласование с которой было проведено в индивидуальном порядке.

С восточной стороны по части границы (н14-1) уточняемый земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером (номер), по части границы (1-2) - с земельным участком с К№ (номер), с южной стороны по части границы (2-4) - с земельным участком с К№ (номер), зарегистрированными в ЕГРН, установление и согласование местоположения границ которых произведено ранее в соответствии с земельным законодательством и в данной работе не изменялось.

С юго-западной стороны земельный участок граничит с землями, не закрепленными за конкретными лицами и находящимися согласно ст. 214 ГК РФ в государственной собственности. Поскольку порядок согласования местоположения границ, предусмотренный Законом о кадастровой деятельности, распространяется только в отношении земельных участков, а не земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в том числе земель общего пользования, согласование местоположения части границы (4-н1) уточняемого земельного участка в порядке, установленном Законом о кадастровой деятельности, не проводилось.

Согласно Карты градостроительного зонирования территории округа Муром уточняемый земельный участок расположен в зоне многоэтажной жилой застройки Ж-4. Правилами землепользования и застройки в округе Муром, утвержденными решением Совета народных депутатов округа Муром Владимирской области от 29.12.2012 г. № 301, для зоны Ж-4 определен условно разрешенный вид использования: объекты, предназначенные для постоянного проживания. Предельные размеры земельного участка для данного вида разрешенного использования Правилами не установлены.

Казаковой Е.В. на расстоянии 500мм от окна (лит. А2) вплотную к дощатой стене, непосредственно по границе земельных участок с кадастровым номером (номер) и кадастровым номером (номер) возведен пристрой из ячеисто бетонных камней. В месте сопряжения деревянной стены основного строения жилого дома и кирпичного пристроя отсутствуют гидроизоляционные прокладки. Крыша отсутствует, перекрытие закрыто рулонным материалом. Вдоль каменой стены пристраиваемого здания отсутствует отмостка. В помещениях № 4 и № 3 (лит. А2) на стенах многочисленные трещины, отслоение штукатурного слоя от стен, выпадение частей штукатурки. На потолке наблюдаются следы протечек. Данные факты подтверждаются фотоматериалами составленными специалистом УАиГ администрации округа Муром.

Савельева Т.Г. обращалась в УАиГ администрации округа Муром по факту ведения самовольного троительства Казаковой Е.В. по адресу: ....

По результатам проведенной проверки со стороны УАиГ администрации округа Муром в адрес Казаковой (Аношиной) Е.В. вынесено предупреждение об обзании провести самовольно реконструированный дом в первоначальное состояние в срок до 05.12.2018.

УАиГ администрации округа Муром в адрес Инспекции Государственного строительного надзора администрации Владимирской области направлено письмо о проведении проверки по факту реконструкции дома без получения соответствующего разрешения на строительство.

Инспекция Государственного строительного надзора администрации Владимирской области отказала в проведении проверки.

Таким образом, из материалов дела следует, что разрешение на реконструкцию жилого дома по адресу: ...., не выдавалось, уведомление органов местного самоуправления о планируемой реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства застройщиком Казаковой Е.В. не проводилось, согласие сособственника жилого дома на его реконструкцию и строительство пристроя к дому получено не было.

В силу требований п. 7.1 Свода правил 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89 расстояние между жилыми зданиями, жилыми и общественными, а также производственными зданиями следует принимать на основе расчетов инсоляции и освещенности в соответствии с требованиями, приведенными в разделе 14, нормами освещенности, приведенными в СП 52.13330, а также в соответствии с противопожарными требованиями, приведенными в разделе 15. Между длинными сторонами жилых зданий следует принимать расстояния (бытовые разрывы): для жилых зданий высотой два-три этажа - не менее 15 метров; четыре этажа - не менее 20 метров, между длинными сторонами и торцами этих же зданий с окнами из жилых комнат - не менее 10 метров. В условиях реконструкции и других сложных градостроительных условиях указанные расстояния могут быть сокращены при соблюдении норм инсоляции, освещенности и противопожарных требований, а также при обеспечении непросматриваемости жилых помещений (комнат и кухонь) из окна в окно.

В районах усадебной и садово-дачной застройки расстояния от жилых строений и хозяйственных построек до границ соседнего участка следует принимать в соответствии с СП 53.13330.

Согласно п. 6.7 СП 53.13330. «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97» минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от жилого строения или дома - 3 метра.

Стороной истца (ответчика по встречному иску) в материалы дела было представлено информационное письмо о результатах строительно-технического осмотра жилого дома № ...., составленного ИП С.., согласно которому:

При возведении пристроя к жилому дому .... не соблюдены требования ст. 40 Земельного кодекса РФ, в которой указано, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Строительство пристроя ведется без разрешительной документации, согласованной с органиами местного управления и собственником части жилого дома .... Савельевой Т.Г.

Наличие окна в каменном пристрое, ориентированное на земельный участок К№ (номер) не соответствует п.2.6.8 Постановления Губернатора Владимирской области от 13.01.2014 № 17, устанавливающего нормативное расстояние 6м от окон пристроя к жилому дому ....

Расположение каменного пристроя к жилому дому .... на земельном участке с К№ (номер) не соответствует требованию и. 2.6.8 постановления Губернатора Владимирской области №17 от 13.01.2014 года, устанавливающего нормативное расстояние 3м до границе земельного участка.

Выполнение отмостки обусловлено требованием нормы п.6.26 СП 82.13330.2016 СНиП 1П-10-75 «Правила производства и приемки работ. Благоустройство территорий», так как отмостка по периметру зданий должны плотно примыкать к цоколю здания, и в соответствие с п. 2 ст.25 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от 30.12.2009 N 384-ФЗ обеспечивать водонепроницаемость «стен подземных этажей и полов по грунту», что включает в себя как гидроизоляцию фундаментов, так и устройство отмостки, защищающей фундамент. Одновременно с этим следует отметить, что отмоска вдоль каменного пристроя нормативной шириной 1 м должна будет находится на земельном участке с К№ (номер), следовательно, необходимо принятие решения о сервитуте части земельного участка с соответствие с п. 7 ст.51 Градостроительного кодекса РФ.

Отсутствие водоотвода, как части конструкции крыши, способствует не только протечкам внутрь помещений, но замачиванию наружных стен и попаданию ненормативной влаги под фундамент с последующим разрушением. Вышеперечисленные недостатки указывают на несоблюдение требований СП 64. 13330 - 2011 «актуализированная редакция СНиП П-25-80 «Деревянные конструкции» п.8.65, который предусматривает:

а) предохранение древесины конструкций от непосредственного увлажнения атмосферными осадками, грунтовыми и талыми водами;

б) предохранение древесины конструкций от промерзания, капиллярного и конденсационного увлажнения;

это в свою очередь указывает на то, что несущие и ограждающие конструкции жилого дома, и, в частности Вашей квартиры, имеют отступления от требований норм МДС 13-21.2007 «Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным или подлежащим сносу», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47, п.16.

Жилые помещения, а также помещения, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны быть защищены от проникновения дождевой, талой и грунтовой воды и возможных бытовых утечек воды из инженерных систем при помощи конструктивных средств и технических устройств.

Следовательно, для соблюдения требований СНиП и иных норм технической документации здание пристроя жилого дома .... должно быть демонтировано.

Поскольку в ходе судебного разбирательства сторона ответчика (истца по встречному иску) оспаривала выводы, изложенные в информационном письме о результатах строительно-технического осмотра жилого дома ИП С.., определением суда от 28 марта 2019 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Владимирское бюро судебной экспертизы».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Владимирское бюро судебной экспертизы» от 30 мая 2019 года № 103/16.1:

В ходе экспертного осмотра и изучения представленных документов из материалов гражданского дела установлено:

Истцом фактически используется фасадная часть одноэтажного шлакоблочного жилого дома, помещения №№3,4,5 (лит А), помещения №№6,7 (лит А2), холодная пристройка лит «а».

Ответчиком производится реконструкция зафасадной части жилого дома ....: в помещениях №№7,8,9 (лит А) разобраны деревянные перегородки и демонтирована печь, в помещении №1 (лит А1) демонтирована печь, также демонтированы конструкции части крыши над зафасадной частью лит А и лит А1, части перекрытий, полов, оконные и дверные блоки, демонтирована холодная пристройка лит «б».

Вновь возведенный пристрой выполнен на бетонном ленточном фундаменте, стены - из газобетонных блоков. На дату экспертного осмотра наружная высота стен возведенного пристроя (от уровня земли) составляет 3,15 м.

Сопоставление габаритов строений (по наружному обмеру) ранее используемых ответчиком (часть лит А, лит А1, лит «б»), с габаритами существующих строений показывает, что фактическая площадь застройки увеличилась на 61,5 кв.м. (139,7 кв.м. - 78,2 кв.м. = 61,5 кв.м.). Длина застройки вдоль смежной границы между земельными участками К№ (номер) и К№(номер) увеличилась на 6,70 м.

Разрешение на реконструкцию жилого дома по адресу: .... не выдавалось.

Уведомление органов местного самоуправления о планируемой реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства застройщиком Казаковой Е.В. не проводилось.

При реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: .... не соблюдены градостроительные требования п.2 ст.51 ГрК РФ; п.1 ст.51.1. ГрК РФ.

Жилой одноэтажный дом, общей площадью 93,3 кв.м., инв. №4794, лит А,А1,А2, расположенный по адресу: .... находится в общей долевой собственности, где: правообладателю Савельевой Т.Г. принадлежит 51/100 доля в праве, правообладателю Казаковой Е.В. - 49/100 доли в праве. Письменное согласие Савельевой Т.Г. на данную реконструкцию жилого дома, отсутствует. При реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: .... не соблюдены градостроительные требования пп.6 п.2 ст.23 ПЗЗ о. Муром.

Учитывая расположение смежной границы между земельными участками К№(номер) и К№(номер) по данным ЕГРН, эксперт пришел к выводу, что часть смежной границы проходит непосредственно по всей длине стены вновь возведенного пристроя, т.е. учитывая, длину ранее имевшейся холодной пристройки лит «б» - 4,90 м, собственником Казаковой Е.В. на протяжении 6,70 м были не соблюдены градостроительные и санитарно - бытовые требования п.7 ст.38 о. Муром; п.7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Часть смежной границы между земельными участками К№(номер) и К№(номер) по данным ЕГРН, проходит по смежной и вновь возведенной стене лит А. Во вновь возведенной стене имеется оконный проем ((согласно данным технических паспортов БТИ, составленных по состоянию на 04.10.1990 г. и 06.06.1995 г. оконных проемов в помещениях №8 (кухня), №9 (прихожая) не имелось)), в итоге наблюдается просматриваемость из окна кухни истца во вновь устроенное окно ответчика. Таким образом, при возведении пристроя не соблюдены градостроительные и санитарно-бытовые требования п.7 ст.38 ПЗЗ о. Муром; п.7.1 Свода правил 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Изначально при жилом доме .... был единый земельный участок общей площадью 1 000 кв.м. - договор на право застройки от 25.03.1937.

В последствии, части земельных участков с площадями 363,7 кв.м, и 727,3 кв.м, были закреплены за владельцами жилого дома .... на праве личной собственности.

Жилой дом .... до настоящего времени находится в общей долевой собственности.

Противопожарные расстояния между жилым домом (номер) и строениями, расположенными на земельных участках №(номер) и №(номер) не нормируются.

В настоящее время ответчиком проводится реконструкция зафасадной части жилого дома. Определить конечную этажность возводимого пристроя, его высоту, конструкцию крыши эксперту не представляется возможным (проект отсутствует), следовательно, просчитать продолжительность инсоляции и определить ее соответствие нормам не представляется возможным.

Учитывая небольшую площадь земельного участка К№(номер) - 371 кв.м., наличие строений истца, наличие строений ответчика вдоль смежной границы, допускаю, что продолжительность инсоляции земельного участка К№(номер) уменьшится, но будут ли при этом соблюдены нормы, определить на данный момент, невозможно.

Отношение площади светового проема 0,8 кв.м. (0,69 м х 1,18 м = 0,8 кв.м.) к площади пола кухни истца - 8,6 кв.м. (пом.№6) составляет 0,093 (0,8 кв.м. : 8,6 кв.м. = 0,093), следовательно, требования по естественному освещению кухни изначально не соблюдены.

На дату экспертного осмотра: не проведено усиление фундамента и смежной стены между квартирами №1 и №2 жилого дома (номер), имеется наличие зазора в месте примыкания существующих и новых стен д/вл. №27, зафиксировано отсутствие отмостки как у лит А2 (истец) так и вдоль вновь возведенного пристроя.

Дальнейшее возведение (продолжение строительных работ) пристроя к жилому дому по адресу: ...., возможно, но при условии демонтажа части пристроя площадью 20,1 кв.м. (6,70 м х 3,0 м = 20,1 кв.м., см. приложение №2 к данному заключению) и проведения строительно - ремонтных работ по усилению фундамента и смежной стены между квартирами №1 и №2 жилого дома №27; заделки зазора в месте примыкания существующих и новых стен; заделки оконного проема, ориентированного в сторону земельного участка истца; устройстве отмостки вдоль зафасадной стены лит А2 и вдоль стены пристроя (при нормально несущих грунтах нормативные документы определяют минимальную ширину отмостки в 0,8-1,0 м. При этом, ее ширина в обязательном, порядке должна превышать вылет крыши над стенами на 20 - 30 см.).

На данной стадии определить пригодность спорного объекта к дальнейшей эксплуатации не представляется возможным, объём строительно - ремонтных работ выполнен на 30%.

Проводимая реконструкция зафасадной части жилого дома №27 оказывает негативное влияние на существующую фасадную часть жилого дома №27 и в первую очередь тем, что до начала реконструкции ответчиком не были проведены строительно-ремонтные работы по усилению фундамента и смежной стены между квартирами №1 и №2 дома №27

Общий физический износ «старой» части жилого дома №27 к началу реконструкции достиг 65%, наблюдаются глубокие вертикальные трещины в наружных стенах (фото №1, №3), частичное разрушение фундамента, прогибы полов, перекосы дверных косяков. В смежной перегородке - трещины и зазоры в местах сопряжений со смежными конструкциями, диагональные трещины в штукатурном слое, местами отпадение штукатурки.

Для устранения выявленных нарушений и негативных последствий необходимо выполнить следующие мероприятия:

- произвести демонтаж части спорного пристроя площадью 20,1 кв.м., см. приложение №2 к данному заключению;

-произвести ремонтные работы по усилению фундамента и смежной стены между квартирами №1 и №2 дома №27 (ремонтные работы по усилению смежной стены также необходимо произвести и истцу);

-произвести заделку зазора в месте примыкания существующих и новых стен жилого дома №27;

-произвести заделку оконного проема, ориентированного в сторону земельного участка истца;

-произвести устройство бетонной отмостки вдоль стены пристроя и зафасадной стены лит А2.

В случае ориентирования одного из скатов крыши в сторону земельного участка истца предусмотреть на кровле снегозадерживающие устройства и выполнить систему водоотведения.

Эксперт Царева Л.В. в судебном заседании подтвердила данное ею заключение.

Оценив в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает возможным принять за основу заключение эксперта ООО «Владимирское бюро судебной экспертизы», поскольку данное экспертное заключение составлено объективно, с учетом содержащихся в материалах дела документов, экспертом производился осмотр домовладения и земельных участков с участием сторон.

В ходе судебного заседания и допроса эксперта установлено, что часть возведенного Казаковой Е.В. пристроя, а именно лит.А, лит. А1 и лит.б (приложение № 2 к заключению эксперта) располагается на месте ранее располагавшейся части дома, которая в процессе эксплуатации подверглась разрушению, и на возведено на старом фундаменте. Помещения, используемые истцом Савельевой Т.Г., и вновь возведенный пристрой Казаковой Е.В. имеют смежную стену, на которую проводимая реконструкция оказывает негативное воздействие, как установил эксперт.

В связи с этим требования Савельевой Т.Г. об обязании Казаковой Е.В. произвести ремонтные работы по усилению фундамента и смежной стены между помещениями, используемыми Казаковой Е.В. и Савельевой Т.Г. (квартирами №1 и № 2) дома .... в течение четырех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; об обязании Казаковой Е.В. произвести заделку зазора в месте примыкания существующих и новых стен жилого дома .... в течение четырех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу подлежат удовлетворению

Требование истца Савельевой Т.Г. об обязании ответчика демонтировать участок вновь возведенной стены пристроя протяженностью 11,6 м (Лит А1, лит. Б, лит.А3), расположенной на границе участков с кадастровым номером (номер) и № (номер) по адресу: .... течении четырех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, и отнести стены пристроя лит. А1, лит. Б на расстояние не менее 2.0 м., Лит А3 на расстояние не менее 3.0 метров от смежной границы земельного участка с кадастровым номером ...., удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не доказан факт нарушения ее прав размещением пристроя на границе земельных участков. Строительство пристроя начато в 2016 году, данный факт сторонами не оспаривается. Границы земельных участков согласованы истцом и ответчиком в 2018 году, что подтверждается межевыми планами. Как-либо возражений относительно возведения пристроя и установления границы земельных участков по границе пристроя со стороны истца Савельевой Т.Г. не имелось. Спорный объект расположен строго в правомерных границах земельного участка, принадлежащего ответчику Казаковой Е.В., не создает препятствий в пользовании смежным землепользователем.

Требование Савельевой Т.Г. об обязании ответчика произвести заделку оконного проема в спорном пристрое жилого дома ...., ориентированного в сторону земельного участка Савельевой Т.Г. в течение четырех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, также не подлежит удовлетворению. Истцом не доказан факт нарушения ее прав размещением ответчиком по первоначальному иску оконного проема при имеющейся происматриваемости.

Требование истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в судебном заседании не нашел подтверждения факт причинения действиями ответчика по первоначальному иску нравственных страданий.

Исковое требование Савельевой Т.Г. о том, что если Казакова Е.В. не исполнит решение суда в течение установленного срока, Савельева Т.Г. вправе совершить эти действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов также не подлежит удовлетворению, поскольку нормами ст. 12 ГК РФ такой способ защиты права не предусмотрен.

Разрешая встречные исковые требования Казаковой Е.В. к Савельевой Т.Г., суд приходит к следующему.

Требование Казаковой Е.В. об обязании Савельевой Т.Г. произвести работы по усилению фундамента и смежной стены между помещениями истца Казаковой Е.В. и ответчика Савельевой Т.Г., стороны своего помещения в лит.А в жилом доме по адресу: .... удовлетворению не подлежит, поскольку аналогичное требование заявлено истцом Савельевой Т.Г., которое удовлетворено.

Требование Казаковой Е.В. об обязании Савельевой Т.Г. произвести работы по устройству нормативной отмостки шириной 0,8 м. - 1.0м. по периметру лит А2 жилого дома по адресу: ...., произвести работы по устранению глубоких вертикальных трещин в наружных стенах, частичного разрушения фундамента, прогибов полов в помещениях части жилого дома по адресу: ...., находящейся в пользовании и владении ответчика истца Савельевой Т.Г. (лит. А, А2, лит.а) удовлетворению также не подлежит.

Суд полагает, что отсутствие отмостки по периметру лит. А2 жилого дома и наличие глубоких вертикальных трещин в наружных стенах, частичного разрушения фундамента, прогибов полов в помещениях части жилого дома, находящейся в пользовании и владении ответчика истца Савельевой Т.Г. (лит. А, А2, лит.а), никоем образом не нарушает права Казаковой Е.В. в пользовании и владении которой находилась другая часть жилого дома, на месте которой в настоящее время возведено новое строение.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с рассмотрением указанного дела Савельева Т.Г. понесла судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. Поскольку данные расходы являются необходимыми, то они подлежат взыскании в пользу Савельевой Т.Г. с ответчика Казаковой Е.В.

Кроме этого истцом Савельевой Т.Г. при рассмотрении дела понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4200 рублей. Однако данные расходы не подлежат взысканию, поскольку «заключение» АНО «ИБ «Экспертиза и оценка» оформлено в виде информационного письма о результатах строительно-технического осмотра. Кроме того, данное информационное письмо в основу решения суда положено не было, не влияло на подсудность дела и размер государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░░░░ №1 ░ № 2) ░░░░ .... ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ .... ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░. ░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: ....; ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 0.3░.- 1,0 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░. ░2 ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: ....; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░. ░, ░2, ░░░.░) ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░ 2019 ░░░░.