Приговор по делу № 1-25/2019 от 31.01.2019

Дело №1-25/2019

УИД 33RS0012-01-2019-000084-83

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 мая 2019 года город Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего Алтунина А.А.,

секретаря Голубевой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя Васильева С.В.,

потерпевшей Потерпевший №1 и её представителя- адвоката НестеровойГ.В.,

подсудимого Микляева А.А.,

защитника - адвоката Ромашова Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кольчугино уголовное дело по обвинению

Микляева Андрея Александровича, <данные изъяты>, ранее не судимого,

по настоящему делу под стражей не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации /далее УК РФ/,

у с т а н о в и л :

Управляя автомобилем, Микляев А.А. нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации /далее - ПДД РФ/, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено на территории города Кольчугино Владимирской области 27 декабря 2017 года при следующих обстоятельствах.

Около 22 часов 40 минут Микляев А.А. управлял технически исправным автомобилем «Шевроле Круз» с государственным регистрационным знаком № и осуществлял движение по 55 км автодороги Колокша – Кольчугино – Александров – В. Дворики со стороны города Александрова в сторону города Владимира. При приближении к пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ, расположенному у поворота на село Беречино Кольчугинского района Владимирской области, вопреки требованию п.10.1 ПДД РФ, водитель Микляев А.А. избрал скорость движения, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу нарушил требования п. 14.1 ПДД РФ,- не уступил дорогу пешеходу и совершил наезд на переходящего проезжую часть справа налево по ходу движения вышеуказанного автомобиля пешехода ФИО1 В результате этого дорожно – транспортного происшествия от ударов частями передней поверхности кузова автомобиля под управлением Микляева А.А. при наезде на находящегося в вертикальном положении ФИО1, последующего заброса его тела, удара о поверхности капота, лобового стекла и крыши кузова с дальнейшим падением и скольжения, удара о поверхность дорожного покрытия и скольжения пешеходу ФИО1 причинены телесные повреждения в виде открытой черепно – мозговой травмы: множественных линейных переломов костей оснований черепа и чешуи левой височной кости; массивного разлитого кровоизлияния под мягкие оболочки головного мозга и мозжечка /субарахноидальное кровоизлияние/; ушиба вещества головного мозга в виде мелких кровоизлияний в вещество больших полушарий и в стволовой отдел мозга; ушибленной раны на коже в правой лобно – теменной области с обширным осаднением кожи в окружности раны и кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани; кровоизлияния в мягкие ткани головы в левой теменно – височной области; рвано – ушибленной раны на левой ушной раковине; кровоподтеков на веках глаз, множественных ссадин на коже лица и передней поверхности шеи с признаками скольжения. Множественные ссадины с признаками скольжения на уровне таза справа, наружной поверхности правого бедра и голени, кровоподтек и ссадина на задней поверхности правого локтевого сустава, кровоподтеки и ссадины в области голеностопных суставов, перелом костей в области левого голеностопного сустава, множественные ссадины и кровоподтеки на коже тыла кистей рук. Вышеуказанная тяжелая открытая черепно – мозговая травма по признаку опасности для жизни причинила тяжкий вред здоровью ФИО1 и повлекла его смерть, наступившую в 23 часа 5 минут 27 декабря 2017 года в ГБУЗ ВО Кольчугинская ЦРБ.

Нарушение водителем Микляевым А.А. требований п.п. 10.1, 14.1 ПДД РФ находится в прямой причинно – следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти ФИО1

Подсудимый Микляев А.А. вину в совершении преступления не признал, поскольку наезд автомобиля под его управлением на пострадавшего произошел за пределами пешеходного перехода, а его смерть наступила от травм, полученных при последующем переезде другим автомобилем.

Он сообщил, что 27.12.2017 около 23 часов управлял исправным автомобилем «Шевроле Круз» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим его матери. Он не был утомлен, ехал один, в трезвом состоянии, со скоростью около 50 км/ч из Кольчугино на дачу. Подъезжая к перекрестку, увидел находящийся правее полосы его движения белый автобус с аварийными сигналами. Он сместился немного левее, проехал пешеходный переход и внезапно за 5-10 метров от машины увидел в свете фар силуэт человека, который упал на капот его машины и лобовое стекло, от чего оно разбилось. Все произошло быстро в неосвещенной части перекрестка. Примерно через 100 метров он остановился, автомобиль больше не перемещал. Когда он вышел из машины автобус, ранее стоявший с включенными аварийными сигналами, остановился напротив него, водитель крикнул ему, что он сбил человека и поехал дальше. Столкновение с пешеходом произошло примерно в 5 – 7 метрах после пешеходного перехода. Сам пешеходный переход был плохо освещен. Он подбежал к потерпевшему, там уже находился Свидетель №1. Пострадавший лежал на животе головой вниз посередине дороги, пытался встать, говорил, что ему очень больно и болит нога. Повреждений на голове потерпевшего он не видел, но из уха у него текла кровь. Он с Свидетель №1 попросил пострадавшего не двигаться. По его просьбе Свидетель №1 вызвал скорую помощь. Подошедшего человека Свидетель №1 попросил сходить за аварийным знаком, а сам светил телефоном, чтобы другие машины объезжали место происшествия. Он /Микляев/ оставался рядом с потерпевшим. Образовалась пробка из машин и в начале разгонной полосы перед перекрестком одна машина сначала притормозила, принимая решения куда ехать, а потом стала разгоняться. Свидетель №1 и очевидец отскочили, он /Микляев/ не успел оттащить пострадавшего и отпрыгнул, а пострадавшего переехала машина. Он видел, что тело пострадавшего выкатилось в 4 – 5 метрах из под машины, сначала упало на бок, а затем на живот. Эта машина проехала по его спине и видимо бампером задела голову, после чего остановилась на правой стороне. После этого пострадавший полминуты хрипел, но был уже без сознания. С первого и до последнего наезда на пострадавшего прошло 4 – 5 минут. Приехавшая скорая помощь забрала пострадавшего.

Во время проведения следственного эксперимента погодные условия были схожими с днем происшествия, но освещение было другое.

Вину подсудимого в совершении вышеуказанного преступления суд находит установленной.

Потерпевшая Потерпевший №1, сообщила, что погибший ФИО1 был её единственным сыном, который работал посменно <адрес>. На работу и с работы он ездил на микроавтобусе предприятия. В день происшествия сын работал в вечернюю смену, обычно он возвращался около 22 часов 50 минут. Он не являлся инвалидом и травм у него не было. Очевидцем ДТП она не была, о нем и о смерти сына узнала позднее.

Свидетель Свидетель №1 сообщил, что двигался со стороны города Владимира в город Кольчугино на автомашине ГАЗ. Было темно, шел мелкий дождь. В Кольчугино въехал около 23 часов. Находящийся на въезде в Кольчугино перекресток с пешеходным переходом был хорошо освещен с обеих сторон мачтами уличного освещения, никаких затруднений и препятствий для обзора не имелось. Подъезжая к этому перекрестку, он разминулся с автобусом, двигался по основной полосе на своей стороне движения и увидел слева от себя на расстоянии около 100 метров одинокого пешехода. Тот находился непосредственно на пешеходном переходе и стоял, пропуская машины. Хотя расстояние позволяло проехать он /Свидетель №1/ притормозил, чтобы его пропустить. После этого он увидел двигающиеся из Кольчугино две автомашины, первая из которых, легковая, красного цвета, совершила наезд на этого пешехода. Он услышал удар, самого момента удара не видел. С момента, когда он увидел пешехода и до удара прошло не менее пяти и не более пятнадцати секунд. Пешеход отлетел примерно на 20 метров. Он /Свидетель №1/ оставил машину на краю проезжей части и подошел к пострадавшему. Голова у него была в крови, он пытался встать, но не говорил. Сбивший автомобиль проехал дальше к остановке и остановился на своей полосе движения с включенными аварийными сигналами. Его водитель тоже подошел к пострадавшему, который после наезда находился на основной полосе проезжей части примерно в 20 метрах от пешеходного перехода. Он /Свидетель №1/ вызвал скорую помощь, встал на переход и стал светить телефоном, чтобы другие машины останавливались. Пострадавшего не перемещали. Подошедшего водителя из машины «Ауди» он попросил сходить за аварийным знаком. Когда этот водитель возвращался с аварийным знаком, на пострадавшего наехал другой автомобиль. Момента этого наезда он не видел. Его совершил микроавтобус, мультивен «Фольксваген» темного цвета, который двигался со стороны Кольчугино. Микроавтобус остановился. После второго наезда пострадавший сместился ближе к обочине и не пытался встать, но дышал. Каких-либо изменений в области головы пострадавшего после второго наезда он не заметил.

В момент, когда пешехода сбил автомобиль, тот находился на пешеходном переходе, примерно посередине встречной полосы движения. Второй наезд произошел примерно через две минуты после его звонка в скорую помощь. Приехавшие сотрудники ГИБДД производили замеры, оформляли документы. Впоследствии он выезжал еще раз на место ДТП при проведении следственного эксперимента. О том, что пострадавшим является его знакомый по предыдущей работе ФИО1, узнал позднее.

Свои показания Свидетель №1 подтвердил в ходе их проверке на месте происшествия и указал на пешеходном переходе 27.12.2017 место, где был сбит ФИО1 Также он указал место на полосе, разделяющей полосы для движения данного направления, в трех метрах 50 см от правого края проезжей части, где находился ФИО1 в тот момент, когда на него совершил наезд второй автомобиль. / т. 2 л.д. 89-92/

Кроме того, Свидетель №1 подтвердил свои показания и на очной ставке с Микляевым А.А., настаивая, что 27.12.2017 легковой автомобиль под управлением Микляева А.А., не останавливаясь, не меняя скорости движения и не прибегая к торможению, совершил передней правой частью наезд на переходящего непосредственно по пешеходному переходу мужчину, которого подкинуло вверх, тот перелетел через наехавшую на него машину и его откинуло на несколько метров от пешеходного перехода в сторону города Владимира. Мужчина упал на встречной для него полосе движения непосредственно посередине неё. Автомобиль, совершивший наезд остановился спустя лишь метров 100 на своей полосе для движения.

Также Свидетель №1 в ходе этой очной ставки настаивал, что видел микроавтобус белого цвета, знает что тот развозит рабочих с завода <адрес> и разъехался с ним, когда он уже уехал с перекрестка. Поэтому водитель этого микроавтобуса не мог сообщить Микляеву о совершенном тем наезде на пешехода. /т. 1 л.д. 136-139/.

Свидетель Свидетель №3 сообщил, что как водитель автобуса перевозил рабочих на кирпичный завод <адрес> и обратно. В конце декабря около 22 часов 30 минут он высадил ФИО1 на пешеходном переходе поселка Белая Речка, где тот выходит обычно. После этого сразу уехал развозить других рабочих. Возвращаясь обратно через 6 – 7 минут он вновь проезжал этот перекресток и увидел, что кто – то светит телефоном. Он остановил автомобиль и оставался возле него, а его пассажиры побежали посмотреть что случилось. Погодные условия были плохие, снега не было, но асфальт был скользкий.

Свидетель Свидетель №4 сообщил, что вместе с погибшим ФИО1 27.12.2017 возвращался с работы. ФИО1 был трезв, травм у него не было, его высадили непосредственно на пешеходном переходе на Белой Речке около 22 часов 30 минут. Пешеходный переход был хорошо виден. Затем они поехали в поселок Раздолье и примерно через пять минут вновь проезжали этот перекресток. Он увидел, что кто – то лежит на асфальте на встречной полосе ближе к осевой линии, а рядом ходит человек, светит телефоном. Он и ФИО5 подошли к этому месту. Как оказалось, телефоном светил Свидетель №1. Пострадавший лежал поперек осевой линии, головой в сторону магазина, на животе, вниз лицом, хрипел, у него была повреждена голова, шла кровь, встать он не пытался, через 1 – 2 минуты подъехала скорая помощь. Он помогал грузить пострадавшего в машину скорой помощи. При нем наезд на пострадавшего никто не совершал. Со слов Свидетель №1 пострадавшего сбила машина, а потом ещё одна переехала.

Свидетель Свидетель №2 сообщил, что около 22 часов 30 минут 27.12.2017 при движении из Москвы во Владимир на автомашине «Фольксваген Мультивен» с государственным регистрационным знаком № проезжал поселок Белая Речка. Двигался со скоростью около 55-65 км/ч, на улице шел мокрый снег и он создавал туман, дорога была мокрая. Он знал о наличии на этом участке пешеходного перехода, проехав его увидел автомобиль «Газель» с включенным аварийным знаком. Когда он проехал пешеходный переход и выехал из светового пятна, то увидел на расстоянии примерно в 15 метрах лежащего на дороге поперек проезжей части человека. Он не смог избежать наезда и наехал левым передним колесом автомобиля посередине туловища. Рядом с пострадавшим увидел еще одного человека, как оказалось впоследствии- водителя первого автомобиля, который его сбил. Когда он проехал, этот водитель остался чуть левее его автомобиля, а сам пострадавший оказался перемещен вперед. По отношению к осевой линии пострадавший остался на том же расстоянии, но сместился вперед. Он остановил машину на обочине и подошел к пострадавшему. Тот лежал головой к разделительной полосе на спине, примерно в 30 метрах от пешеходного перехода, не двигался и не пытался встать. Скорая помощь приехала через 2-3 минуты, он помогал грузить пострадавшего, тот был жив. На месте ДТП были и другие люди, не менее двух человек. У его автомобиля дорожный просвет 210 мм, масса автомобиля в снаряженном состоянии 3 тонны, на колесах во время происшествия была зимняя шипованная резина 235-55 R 17. Перед наездом он изменил траекторию движения и съехал на обочину, так как уходил от столкновения с человеком, стоявшим рядом с пострадавшим. Никаких повреждений и пятен крови на его автомобиле после происшествия не имелось.

Он видел, что на дороге кто – то чем – то светил, но подумал что идет ремонт. На месте ДТП не было ни осыпи стела, ни пластмассы, только видны пятна крови. Следователь и сотрудники ГИБДД составляли схему, он удостоверил её правильность своей подписью. В апреле он выезжал на место ДТП для участия в следственном эксперименте для установления расстояния, с которого виден лежащий на проезжей части человек.

Свидетель Свидетель №5 сообщил, что после 22 часов в конце декабря 2017 года по просьбе сотрудников ГИБДД он участвовал в качестве понятого при осмотре места ДТП на Белой речке города Кольчугино. Как он понял, произошел наезд на человека на пешеходном переходе. Переход был освещен и хорошо виден. Дорога была мокрой, воздух туманный. На месте происшествия находилась автомашина со смятым капотом и разбитым лобовым стеклом, на ней была кровь. Кровь была и в районе пешеходного перехода. Замеры производили в его присутствии, сведения об этом указывали в протоколе и схеме. Он их подписывал, в них все отражено верно. При этом присутствовал и второй понятой.

Свидетель Свидетель №6 подтвердил, что в конце декабря 2017 года в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, в районе пешеходного перехода на Белой Речке по приглашению сотрудников ГИБДД участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия. При нем примерно в 25 – 30 метрах от перехода сфотографировали бурые пятна на асфальте, еще ниже в 30 метрах стоял автомобиль. Производились замеры от бурых пятен до автомобиля и от пешеходного перехода до автомобиля. На месте видел сотрудников ДПС, еще одного понятого, а также водителя машины, у которой был помят капот и разбито лобовое стекло.

Свидетель Свидетель №7 сообщила, что в период её работы в должности дознавателя по указанию дежурного выезжала на место дорожно-транспортного происшествия и составляла протокол его осмотра. В предъявленной для обозрения схеме /т. 1 л.д. 17/ обозначение «Х?» и пояснение «со слов Свидетель №2» обозначает место совершения наезда на пешехода, указанное Свидетель №2. Кружок №1 и №2 это обнаруженные пятна крови. «Х?» это место наезда на пешехода, указанное со слов Микляева. На фото к протоколу осмотра под номером 6 /т. 1 л.д. 29/ отмечен смартфон, но она его не изымала. На момент производства осмотра этот смартфон находился на месте, указанном стрелочкой, где и был сфотографирован. Она осматривала кузов автомобилей, указала факт осмотра в схеме.

Свидетель Свидетель №9 охарактеризовала подсудимого как интеллигентного и впечатлительного, принимающего участие в уходе за родственником-инвалидом детства, который не может себя обслуживать и в основном живет с ними. Кроме сына Микляева А.А. других трудоспособных родственников у них нет, он её материально поддерживает.

Согласно показаний свидетеля Свидетель №8 в ходе предварительного следствия, он является пенсионером, инвалидном № группы. Микляев А.А. доводится ему племянником, проживает с ним по месту регистрации, помогает ему по хозяйству, поддерживает морально и материально. Он страдает несколькими хроническими заболеваниями и нуждается в дорогостоящих лекарствах и продуктах питания, которые для него покупает Микляев А.А., также он оплачивает его коммунальные платежи. Кроме него, родственников и близких, способных оказать ему помощь, у него нет. /т. 2 л.д. 29 – 31/

Допрошенный в качестве эксперта ФИО4 подтвердил, что проводил экспертизу, заключение которой имеется в томе 2 на листах дела 117-121. Указанное в п. 4 заключения расположение пешехода взято из постановления о назначении экспертизы, где указано как исходные данные. Также в исходных данных имелось указание на заключение эксперта о телесных повреждениях. Поэтому в своем заключении он указал, что пешеход находился правой боковой поверхностью тела к автомобилю. Локализация и характер повреждений на автомобиле не зависели от того какой частью- правой или левой пешеход находился к автомобилю. Вне зависимости от этого повреждения на автомобиле свидетельствовали, что контактирование пришлось на правую сторону автомобиля. Он исследовал технические вопросы по транспортному средству, повреждения пешехода не оценивал. Расчет технической возможности предотвращения наезда на пешехода производился, исходя из него в п.6 было указано, что водитель обязан был соблюдать п. 14.1 ПДД РФ. Исходные данные места ДТП были заданы в постановлении о её назначении, в связи с чем необходимости в его осмотре для производства экспертизы не имелось.

Эксперт ФИО3 в суде подтвердил, что участвовал в проведении комиссионной экспертизы /т. 2 л.д. 57-60/.

Он сообщил, что эксперт вправе на основании имеющихся данных описать механизм всех полученных повреждений. Содержащийся в пункте 4 вывод о том, что комплекс повреждений образовался от сдавления туловища потерпевшего при переезде его тела колесом движущегося легкового автомобиля «Фольксваген», сделан на основании характера повреждений – двустороннего перелома ребер, а также характера повреждений мягких тканей левой половины грудной клетки и на левом плече, которые характерны для воздействия колеса движущейся автомашины. Повреждений, характерных для образования от сдавления, в области головы пострадавшего не обнаружено. Не отразилось на трупе в области головы и специфических повреждений, которые могли бы идентифицировать причинивший их тупой предмет, но характер переломов костей свода основания черепа, характер повреждений мягких тканей головы, характер повреждений оболочек вещества головного мозга свидетельствовали о том, что комплекс указанных повреждений образовался от воздействия тупого твердого предмета с преобладающей поверхностью, в частности они могли возникнуть от удара о лобовое стекло, крышу легковой автомашины при забрасывании тела после первичного удара на кузов автомашины, на что указывал и комплекс повреждений на данном транспорте. Травмирующий предмет имел преобладающую поверхность, это могла быть поверхность лобового стекла, капота, а также крыши автомашины, когда тело потерпевшего было заброшено после первичного удара. Не исключается, что указанное телесное повреждение могло быть образовано от контакта с иной преобладающей поверхностью.

Заключение по этой экспертизе готовилось с учетом заключения эксперта ФИО2, в котором были описаны имеющиеся у пострадавшего телесные повреждения. Повреждения с левой стороны тела ФИО1 могли быть причинены когда пострадавший находился к автомобилю правой боковой поверхностью, при подвывихе стопы после первичного удара в правую боковую поверхность. Он настаивает, что в момент причинения телесных повреждений пострадавший находился к движущемуся транспорту правой боковой поверхностью тела, о чем свидетельствовали локализация и характер имеющихся у него повреждений.

Однако в период предварительного следствия по делу ФИО3, сообщал, что в п. 4 выводов подготовленного с его участием заключения в результате технической ошибки указано, что в момент наезда на ФИО1 автомобиля Шевроле Круз он был обращен к автомобилю правой боковой поверхностью тела. В действительности, с учетом характера и локализации повреждений, выявленных при исследовании трупа, в момент наезда потерпевший был обращен к движущемуся транспортному средству левой боковой поверхностью тела, что подтверждается наличием повреждений костей левой голени, локализацией и характером повреждений костей черепа в левой половине и мягких тканей головы. /т. 2 л.д. 160 – 161/

При оглашении этих показаний ФИО3 настаивал на показаниях, данных в ходе судебного заседания.

Судмедэксперт ФИО2 в суде подтвердила факт подготовки заключения № от 23.04.2018 и содержащиеся в нем выводы. Она сообщила, что исходя из локализации обнаруженных у ФИО1 телесных повреждений, в том числе внутренних, имеются основания полагать, что во время происшествия находящийся в вертикальном положении ФИО1 был обращен к автомобилю левой частью туловища. Преобладающей, повлекшей смерть пострадавшего, явилась черепно-мозговая травма головы, которая по признаку опасности для жизни причинила здоровью ФИО1 тяжкий вред.

Подтверждена вина подсудимого и исследованными письменными доказательствами:

Из протокола осмотра места происшествия, начатого в 23 часов 30 минут 27.12.2017, произведенного в условиях темного времени суток и сырую погоду, следует, что объектом осмотра является участок автодороги Колокша – Кольчугино – Александров – В. Дворики, где на 55 км + 600 м, имеется пешеходный переход /1.14.1/ желто – белого цвета. Ширина проезжей части 20,5 м, на проезжей части имеется 5 полос. На первой полосе от края проезжей части находится автомобиль «Фольксваген Мультивен» с государственным регистрационным знаком №, на расстоянии от проезжей части до оси 1,5 м, от края пешеходного перехода 51,7 м. На второй полосе на расстоянии 5,3 м от края проезжей части, 111 м от края пешеходного перехода расположен автомобиль «Шевроле Круз» с государственным регистрационным знаком №. Оба транспортных средства расположены передней частью в сторону города Владимир. На расстоянии 23,4 м и 27 м от края пешеходного перехода /зебра/ на второй полосе имеются два пятна бурого цвета. Пешеходный переход обозначен дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, над которыми установлены желтые мигающие сигнал светофора. Данный пешеходный переход является нерегулируемым. На асфальтовом покрытии нанесена дорожная разметка желто – белого цвета, которая отчетливо видна. На данном участке установлена матча искусственного освещения. На автомобиле «Шевроле Круз» повреждены: лобовое стекло, капот, крыша, передний бампер, решетка радиатора. На автомобиле «Фольксваген» поврежден передний государственный регистрационный знак. В ходе осмотра с автомобиля «Шевроле Круз» изъят фрагмент с ветрового /лобового/ стекла со следами вещества бурого цвета. К протоколу осмотра прилагаются схема места ДТП, фото – таблица /т. 1 л.д. 14-21/.

Согласно протокола выемки у Микляева А.А. изъят автомобиль «Шевроле Круз» с государственным регистрационным знаком №. /т.1 л.д. 179-180/, протоколом осмотра которого зафиксировано наличие у него вышеуказанных повреждений, образовавшихся, по пояснениям участвовавшего в осмотре Микляева А.А., в результате столкновения с пешеходом ФИО1 27.12.2017. / т.1 л.д. 181-186/

Согласно выводов заключения № судебно-медицинской экспертизы:

1. Смерть ФИО1 наступила от тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, конечностей: открытой черепно-мозговой травмы с переломом костей свода и основания черепа, ушиба головного мозга, субарахноидального кровоизлияния, субдуральной гематомы; кровоизлияний в мягкие ткани головы со стороны костей свода черепа, ссадин, кровоподтеков на лице. Тупой закрытой травмы грудной клетки с двусторонними переломами ребер, с повреждением пристеночной плевры, кровоизлияниями в связочный аппарат легких, кровоизлияниями в ткань легких, кровотечения в левую плевральную полость, кровоподтеков, ссадин на грудной клетке. Кровоизлияния в левую околопочечную клетчатку. Закрытого перелома левого голеностопного сустава. Ссадин верхних и нижних конечностей, что привело к нарушению деятельности центральной нервной системы, отеку головного мозга, отеку легких и смерти.

2. Совокупность указанных в п. 1 повреждений образовалась в результате тупой травмы, вполне возможно в условиях ДТП, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. По признаку опасности для жизни причинила тяжкий вред здоровью, находится в прямой причинной связью с наступлением смерти

3. Вероятнее всего, что при наезде первого автомобиля, согласно обстоятельствам дела, «Шевроле Круз», ФИО1 при переходе дороги и находясь в вертикальном положении, от удара мог получить перелом голеностопного сустава и повреждения в области головы в виде открытой черепно-мозговой травмы с переломом костей свода и основания черепа, ушиба головного мозга, субарахноидального кровоизлияния, субдуральной гематомы; кровоизлияний в мягкие ткани головы со стороны костей свода черепа, ссадин, кровоподтеков на лице, которые по признаку опасности для жизни причинили тяжкий вред здоровью.

При переезде вторым автомобилем, согласно обстоятельствам дела, «Фольксваген минивен», когда ФИО1 находился в горизонтальном положении, повреждения могли быть получены в области грудной клетки, где имеются повреждения на левой боковой поверхности грудной клетки в виде кровоподтеков и ссадин, напоминающих протектор отпечатка колеса, множественные двухсторонние переломы ребер, кровоизлияния в ткань легких и кровь в левой плевральной полости, которые по признаку опасности для жизни причинили тяжкий вред здоровью.

4. Смерть ФИО1 наступила от совокупности вышеперечисленных повреждений, находится с ними в прямой причинной связи. /т. 1 л.д. 81-85/

.

Из заключения комиссии экспертов следует, что при исследовании трупа ФИО1 обнаружены следующие повреждения: 1.1. открытая черепно – мозговая травма: множественные линейные переломы костей основания черепа и чешуи левой височной кости, массивное разлитое кровоизлияние под мягкие оболочки головного мозга и мозжечка (субарахноидальное кровоизлияние), ушиб вещества головного мозга в виде мелких кровоизлияний в вещество больших по­лушарий и в стволовой отдел мозга, ушибленная рана на коже в правой лобно-теменной области с обширным осаднением кожи в окружности раны и кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, кровоизлияние в мягкие ткани головы в левой теменно-височной области, рвано-ушибленная рана на левой ушной раковине, кровоподтеки на веках глаз, множественные ссадины на коже лица и передней поверхно­сти шеи с признаками скольжения. Множественные ссадины с признаками скольжения на уровне таза справа, наружной по­верхности правого бедра и голени, кровоподтек и ссадина на задней поверхности правого локте­вого сустава, кровоподтеки и ссадины в области голеностопных суставов, перелом костей в обла­сти левого голеностопного сустава, множественные ссадины и кровоподтеки на коже тыла кистей рук. 1.2 Закрытая травма грудной клетки и живота: множественные ссадины, кровоподтеки на коже левой заднебоковой поверхности груд­ной клетки, на левой заднебоковой поверхности стенки живота, задней поверхности левого плеча, двухсторонние поперечные переломы 8-ми ребер, гемоторакс (наличие крови в грудной полости) в объеме 500 мл слева, ушиб легких в виде кровоизлияний в ткань легких, кровоизлияние в жировую околопочечную клетчатку слева. Смерть ФИО1 наступила 27.12.17 в 23.05 часа, от тяжелой открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся множественными линейными переломами костей свода и основания черепа, разлитым кровоизлиянием под мягкие оболочки головного мозга, ушибом головного мозга в виде мел­ких кровоизлияний в вещество больших полушарий и стволовой отдел мозга, что подтверждается нали­чием повреждений в области головы потерпевшего, выявленными при исследовании трупа и перечис­ленными в п. 1.1, данными гистологического исследования. Эти повреждения по признаку опасности для жизни относятся к телесным повреждениям, при­чиняющим тяжкий вред здоровью, и имеют прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти ФИО1 Повреждения, перечисленные в п.1.2, по признаку опасности для жизни, относятся к телесным повреждениям, причиняющим тяжкий вред здоровью, и в данном случае прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО1 не имеют. Принимая во внимание характер, количество и локализацию телесных повреждений, указан­ных в п.1.1., наличие и расположение повреждения на автомобиле «Шевроле Круз», можно сделать вы­вод о том, что комплекс этих повреждений мог образоваться от ударов частями передней поверхности кузова легковой автомашины марки «Шевроле Круз» при наезде на потерпевшего, когда он находился в вертикальном положении (стоя) и был обращен к автомобилю правой боковой поверхностью тела, при последующем забросе тела, ударе и скольжении о поверхность капота, лобовое стекло и крышу кузова с дальнейшим падением, ударом и скольжением о поверхность дорожного покрытия. Характер повреждений, перечисленных в п. 1.2., их локализация и количество, наличие на коже ле­вого плеча, левой заднебоковой поверхности грудной клетки и стенки живота повреждений по форме напоминающих отпечаток протектора колеса автомашины, указывают на то, что комплекс этих повре­ждений образовался от сдавления туловище потерпевшего, возникшего при переезде тела потерпевшею колесом движущегося легкового автомобиля «Фольксваген» в направление слева направо по отношению к продольной оси тела потерпевшего, когда потерпевший находился на поверхности дорожного покры­тия в горизонтальном положении (лежа) спиной вверх. Специфических и характерных повреждений, которые возникают от воздействий низко распо­ложенных частей дна кузова автомашины, в то числе повреждений характерных для переезда колесом (колесами) в области головы, при исследовании трупа не обнаружено. /т. 2 л.д. 57-60/

Согласно заключения эксперта, остановочный путь автомобиля «Chevrolet Cruze», государственный регистрационный №, при технически исправной тормозной системе, при движении со скоростью 60 км/ч, в данных дорожных условиях составляет 45,3 м., а его тормозной путь при этой скорости в данных дорожных условиях составляет около 32,0 м. Остановочное время этого автомобиля при технически исправной тормозной системе, при движении со скоростью, указанной в постановлении о назначении автотехнической экспертизы 60 км/ч, в данных дорожных условиях составляет около 4,4 сек. Наезд на пешехода произошел правой передней частью автомобиля «Chevrolet Cruze» государственный регистрационный знак №, при этом место первоначального контакта расположено на правой части переднего бампера на расстоянии около 0,35 м относительно условной центральной оси автомобиля и в момент контактирования пешеход находился правой боковой поверхностью тела к автомобилю. В данной дорожной ситуации при заданных следствием исходных данных, водитель автомобиля «Chevrolet Cruze» государственный регистрационный знак № имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода путем торможения при движении со скоростью, указанной в постановлении о назначении автотехнической судебной экспертизы 60 км/ч. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Chevrolet Cruze» государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться требованиями п.п. 14.1 Правил дорожного движения РФ. Исходя из объема, установленного следствием исходных данных и проведенного экспертного исследования можно сделать вывод, что в действиях водителя автомобиля «Chevrolet Cruze» усматривается несоответствие требованиям п.п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, что находится в причинной связи с фактом ДТП
/т. 2 л.д. 117-121/.

Из протокола следственного эксперимента от 24.10.2018, проведенного в целях установления места совершения наезда на пешехода, установления времени, затраченного пешеходом от края проезжей части до места наезда на него, установления видимости пешехода на проезжей части следует, что расстояние, с которого пешеход на пешеходном переходе различим на проезжей части из легкового автомобиля «Шевроле Круз», определено как составляющее 60 метров. При движении с указанным свидетелем Свидетель №1 темпом пешеход преодолевает расстояние до места, определенного как место наезда на ФИО1 (3,5 метра от правого края проезжей части), за промежуток от 3,3 до 3,89 секунд. Как Микляев А.А. так и Свидетель №1 утверждали, что наезд на пешехода произошел когда он стоял, а не передвигался. При этом Микляев А.А. считал, что наезд на пешехода он совершил дальше от края проезжей части, не на разделяющей полосы разделительной полосе, а на пол метра ближе к середине проезжей части и настаивал, что совершил наезд вне зоны пешеходного перехода. /т. 2 л.д. 93-96/.

Оценивая исследованные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Приведенные в прениях защитой подсудимого доводы о порочности заключений проведенных по делу автотехнической и судебно-медицинской экспертиз, а также показаний эксперта ФИО3 и протокола следственного эксперимента аналогичны тем, что уже являлись предметом оценки суда при разрешении ходатайства об их исключении из доказательств обвинения. Каких-либо новых доводов в этой части не приведено, а оснований для иной оценки этих доводов у суда не имеется.

Не усматривает суд и оснований для сомнений в достоверности выводов проведенных по делу экспертиз. Их выводы сделаны экспертами соответствующих категорий, с учетом непосредственного исследования тела пострадавшего, сведений об обстановке на месте происшествия и повреждений автомобиля под управлением подсудимого. Выводы этих заключений согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, соответствуют показаниям очевидца происшествия Свидетель №1 и признаваемому подсудимым факту совершения автомобилем под его управлением наезда на ФИО1

Имеющиеся расхождения экспертиз в том, какой стороной тела ФИО1 был обращен к автомобилю под управлением Микляева А.А. во время происшествия, суд объясняет технической ошибкой, вызванной неверным указанием следователем исходных данных для экспертов, не влияющей на существо основных их выводов. Так сам Микляев А.А. не отрицает, что ФИО1 во время происшествия был обращен к нему левой стороной тела. Этот факт подтверждают и показания Свидетель №1 Судмедэксперт ФИО2, проводившая первоначальные исследования, отметила в своем заключении и подтвердила в суде, что исходя из локализации обнаруженных на теле ФИО1 повреждений, во время происшествия при положении стоя он был обращен левой стороной тела к травмирующему предмету. Об этом же сообщал эксперт ФИО3 в период предварительного следствия по делу. Его иные показания в суде об этом суд оценивает как добросовестное заблуждение. С учетом изложенного суд находит установленным, что во время происшествия ФИО1 был обращен левой стороной тела к автомобилю под управлением Микляева А.А.

Выводы проведенных по делу экспертиз позволяют разграничить телесные повреждения, причиненные во время первого и последующего наездов автомобилей на ФИО1 и сделать вывод о том, что явившиеся причиной смерти пострадавшего повреждения в области головы причинены ему в результате наезда автомобиля под управлением Микляева А.А., а повреждения в области грудной клетки- в результате последующего переезда уже лежащего тела.

За основу приговора суд принимает показания свидетеля Свидетель №1, поскольку оснований ставить под сомнение их достоверность по делу не установлено, они являются подробными и последовательными, подтверждены им как в ходе проверки на месте происшествия так и на очной ставке с Микляевым А.А. Эти показания соответствуют признаниям подсудимого о совершении наезда на человека, подтверждены данными протокола осмотра места происшествия, зафиксировавшего наличие следов крови в месте, указанном Свидетель №1 как место падения тела пострадавшего после того как его на пешеходном переходе сбил автомобиль, а также наличие повреждений передней части находившегося под управлением подсудимого автомобиля, заключениями экспертиз о характере и локализации телесных повреждений, обнаруженных у ФИО1, выводы которых о возможном механизме причинения этих телесных повреждений также соответствуют показаниям Свидетель №1. Кроме того, показания Свидетель №1 находятся в соответствии с показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 о том что ФИО1 высадили непосредственно на пешеходном переходе, а также их показаниями и показаниями свидетеля Свидетель №2 об обстановке на перекрестке вскоре после происшествия.

Из этих показаний следует, что во время происшествия автомобиль под управлением Микляева А.А. своей передней частью сбил пешехода ФИО1, находившегося непосредственно на пешеходной переходе, от чего тело ФИО1 отлетело от пешеходного перехода примерно на 20 метров. Наблюдая пострадавшего непосредственно после этого он видел что у него повреждена голова.

Вышеприведенные доказательства в своей совокупности опровергают утверждения Микляева А.А. о том, что наезд автомобиля под его управлением на ФИО1 произошел за пределами зоны пешеходного перехода.

Утверждения подсудимого и его защитника о возможном причинении ФИО1 повлекших его смерть повреждений в области головы автомобилем под управлением Свидетель №2 суд рассматривает как способ защиты и отвергает как несостоятельные. Так из показаний Свидетель №1 следует, что непосредственно после того, как автомобиль под управлением подсудимого сбил ФИО1, голова пострадавшего была в крови, он не мог самостоятельно подняться. В своих показаниях Микляев А.А. сообщил, что во время происшествия видел как пострадавший ударился головой о лобовое стекло автомобиля, от чего оно разбилось. Признавая факт наезда на лежавшего на проезжей части ФИО1 автомобилем под его управлением, свидетель Свидетель №2 сообщил, что колеса его автомобиля не контактировали с головой пострадавшего, на его автомобиле с клиренсом 210 мм не имелось следов крови. Это подтвердила в своих показаниях и Свидетель №7, проводившая осмотр места происшествия и осматривавшая автомобиль под управлением Свидетель №2 Согласно выводов экспертного заключения, повреждения в области головы ФИО1 могли образоваться от ударов частями передней поверхности кузова легковой автомашины марки «Шевроле Круз» при наезде на потерпевшего, когда он находился в вертикальном положении (стоя), при последующем забросе тела, ударе и скольжении о поверхность капота, лобовое стекло и крышу кузова с дальнейшим падением, ударом и скольжением о поверхность дорожного покрытия. В этом же заключении отмечено, что специфических и характерных повреждений, которые возникают от воздействий низко распо­ложенных частей дна кузова автомашины, в то числе повреждений характерных для переезда колесом (колесами) в области головы, при исследовании трупа ФИО1 не обнаружено. Изложенное, а также показания очевидцев происшествия и обстановки на нем позволяют исключить возможность причинения ФИО1 телесных повреждений в области головы каким-либо иным автомобилем, кроме как находившемся под управлением Микляева А.А.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что во время происшествия Микляев А.А., управляя автомобилем, нарушил требования пунктов 10.1 и 14.1 ПДД РФ, а именно- подъезжая к обозначенному соответствующими знаками и разметкой освещенному в ночное время пешеходному переходу он избрал скорость движения, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, не уступил дорогу находящемуся на этом пешеходном переходе ФИО1 и допустил наезд на него автомобиля под его управлением. В результате этого ФИО1 по неосторожности Микляева А.А. были причинены телесные повреждения, в том числе в области головы, относящиеся по признаку опасности для жизни к тяжким телесным повреждениям и повлекшие его смерть. То есть нарушение Микляевым А.А. указанных требований ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением смерти ФИО1

Положения пункта 1.5. ПДД РФ содержат общие предписания к порядку дорожного движения и к поведению участников дорожного движения по не созданию опасности и не причинению вреда. Поэтому нарушение положений этого пункта ПДД РФ суд исключает из объёма обвинения подсудимого как вменённое излишне.

На основании изложенного действия Микляева А.А. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания суд исходит из степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на условия его жизни и исправление.

Санкция за совершенное преступление основным наказанием предусматривает лишение свободы. С учетом того, что Микляев А.А. совершил наезд на пешехода, находящегося на пешеходном переходе, то есть грубости допущенного им нарушения правил дорожного движения, повлекшего смерть человека, оснований для изменения категории совершенного преступления либо освобождения подсудимого от уголовной ответственности за это преступление с назначением судебного штрафа либо по иным основаниям, суд не усматривает.

Полное возмещение причиненного потерпевшей вреда и примирение с ней суд признает обстоятельством, смягчающим наказание Микляеву А.А. Кроме того, суд учитывает доводы Микляева А.А. о необходимости осуществления им ухода за страдающей заболеванием матерью и родственником- инвалидом.

Основания для признания в действиях ФИО1 грубой неосторожности, способствовавшей совершению рассматриваемого преступления, отсутствуют.

Поскольку отягчающих наказание Микляеву А.А. обстоятельств не установлено, а имеется предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающие наказание обстоятельство, при определении ему срока наказания суд руководствуется ограничениями максимального срока наказания, установленными ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Микляев А.А. не состоит на учете у нарколога либо психиатра, положительно характеризуется по месту жительства. С учетом изложенного, а также фактов полного возмещения вреда и примирения с потерпевшей, суд приходит к выводу о возможности достижения цели исправления Микляева А.А. и предупреждения совершения им иных преступлений без реального отбывания наказания, в связи с чем считает необходимым назначить ему основное наказание с применением правил ст. 73 УК РФ, то есть условно.

Обсуждая вопрос о назначении Микляеву А.А. дополнительного наказания, суд исходит из того, что совершенное им преступление связано с деятельностью по управлению транспортными средствами. Учитывая характер и степени общественной опасности преступления, совершенного с грубым нарушением требований ПДД РФ, в том числе обязывающих уступить дорогу переходящему по пешеходному переходу пешеходу, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Определяя судьбу вещественного доказательства по делу, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, считает необходимым выданный на ответственное хранение Микляеву А.А. автомобиль «Шевроле Круз» с регистрационным знаком № передать его законному владельцу Свидетель №9.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Микляева Андрея Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 /два/ года 6 /шесть/ месяцев, слишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 /два/ года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 /два/ года.

Обязать Микляева А.А. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять реально.

Меру пресечения в отношении Микляева А.А. до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественное доказательство по делу- автомобиль «Шевроле Круз» с регистрационным знаком № передать его законному владельцу Свидетель №9.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Владимирского областного суда через Кольчугинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий А.А. Алтунин

19.08.2019 приговор изменен судебной коллегией по уголовным делам Владимирского областного суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20,389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кольчугинского городского суда Владимирской области от 29 мая 2019 года в отношении Микляева Андрея Александровича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на протокол проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №1 от 24.10.2018 (т.2 л.д.89-92) и протокол очной ставки между свидетелями Микляевым А.А. и Свидетель №1 от 18.06.2018 (т.1 л.д.136-138) как на доказательства аиновности Микляева А.А.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Микляева А.А. и защитника Ромашова Р.Г.- без удовлетворения.