Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2900/2021 от 01.10.2021

Судья Гузев В.А. Дело № 33-2900/2021

в„–2-2-76/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2021 РіРѕРґР°                                  Рі. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.

судей Жидковой Е.В., Букаловой Е.А.

при секретаре Лобовой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества РОСБАНК к Захаровой Л.В., Колесник А.Р., Шикину А.А., Шикиной Л.А. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционным жалобам Колесник А.Р., Шикина А.А., Шикиной Л.А. на решение Хотынецкого районного суда Орловской области от 05.08.2021, которым постановлено:

«исковые требования Публичного акционерного общества РОСБАНК к Захаровой Л.В., Колесник А.Р., Шикину А.А. и Шикиной Л.А. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Колесник А.Р., Шикина А.А. и Шикиной Л.А. в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества РОСБАНК задолженность по кредитному договору № от <дата> за период с <дата> по <дата>: основной долг - 244 075,17 руб., проценты за пользование кредитом - 27 840,52 руб., а всего 271 915,69 руб. (двести семьдесят одна тысяча девятьсот пятнадцать рублей 69 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Колесник А.Р. в пользу Публичного акционерного общества РОСБАНК расходы по уплате государственной пошлины в размере 1479,79 руб. (одна тысяча четыреста семьдесят девять рублей 79 копеек).

Взыскать с Шикина А.А. в пользу Публичного акционерного общества РОСБАНК расходы по уплате государственной пошлины в размере 1479,79 руб. (одна тысяча четыреста семьдесят девять рублей 79 копеек).

Взыскать с Шикиной Л.А. в пользу Публичного акционерного общества РОСБАНК расходы по уплате государственной пошлины в размере 1479,79 руб. (одна тысяча четыреста семьдесят девять рублей 79 копеек).

Оставшуюся часть государственной пошлины, оплаченной при предъявлении иска, в размере 7479,79 руб. (семь тысяч четыреста семьдесят девять рублей 79 копеек) отнести на счёт Публичного акционерного общества РОСБАНК.

Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль Volkswagen Touareg, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель № BMV012907, кузов № №, цвет серебристый, назначенные определением Хотынецкого районного суда Орловской области от <дата>, сохранить до вступления в законную силу решения суда, после чего отменить».

Заслушав доклад судьи областного суда Жидковой Е.В., изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество РОСБАНК (далее – ПАО РОСБАНК, Банк) обратилось в суд с иском к Захаровой Л.В., Колесник А.Р., Шикину А.А., Шикиной Л.А. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что <дата> между ОАО АКБ РОСБАНК и ФИО8 заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО8 был выдан кредит в сумме 575 751,07 руб. под 19,90% годовых на срок до <дата> на приобретение автомобиля Volkswagen Touareg, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №№ кузов № №, цвет серебристый.

ФИО8 обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере, не меньше минимального ежемесячного платежа, не позднее дня расчетного периода каждого месяца.

На основании договора страхования заключенного между ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» и ФИО8, жизнь и здоровье последнего были застрахованы в соответствии с условиями и правилами страхования, действующими в страховой компании.

Обеспечением по кредиту и возврату процентов по нему является залог автомобиля Volkswagen Touareg, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

<дата> ФИО8 умер.

Данное событие имело признаки страхового случая, однако, в выплате страхового возмещения банку было отказано.

Наследниками после смерти ФИО8 являются Шикин А.А., Шикина Л.А., Колесник А.Р. и Захарова (Шикина) Л.В.

Поскольку обязательства по возврату кредитной задолженности надлежащим образом не исполняются, образовалась задолженность, которая за период с <дата> по <дата> составляет 271 915,69 руб., из которых: основной долг – 244 075,17 руб., проценты – 27 840,52 руб.

В адрес ФИО8 направлялось требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое исполнено не было.

По изложенным основаниям ПАО «Росбанк» просило суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 271 915,69 руб., обратить взыскание на предмет залога автомобиль Volkswagen Touareg, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, определив способ продажи - с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 475 000 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины – 6000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Колесник А.Р. просит об отмене решения суда, как незаконного, необоснованного.

Приводит доводы о том, что не была надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения дела, в связи с чем была лишена возможности завить о пропуске истцом срока исковой давности.

В апелляционной жалобе Шикин А.А., Шикина Л.А. просят об отмене решения суда, как незаконного, необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального и материального права.

Приводят доводы о том, что судом необоснованно не была определена рыночная стоимость залогового имущества на дату вынесения решения.

Полагают, что со стороны Банка имеет место злоупотребление правом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из этих доводов (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ определено, что основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В суде апелляционной инстанции было установлено, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Колесник А.Р., которая не была надлежащим образом извещена о слушании дела, чем существенно нарушил ее право на доступ к правосудию и нормы процессуального права.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 20.10.2021 было постановлено перейти к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства суда первой инстанции.

На заседание судебной коллегии представитель ПАО РОСБАНК не явился, извещен о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представил.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В суде апелляционной инстанции ответчики Захарова Л.В., Шикина Л.А., Шикин А.А., Колесник А.Р. исковые требования не признали, заявили о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящим иском.

Представитель Шикиной Л.А. по ордеру адвокат ФИО9 возражая против удовлетворения исковых требований, просила суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

    Р—аслушав лиц, участвующих РІ деле, изучив материалы дела, судебная коллегия РїСЂРёС…РѕРґРёС‚ Рє выводу РѕР± отмене решения СЃСѓРґР°, как постановленного СЃ нарушением РЅРѕСЂРј процессуального права.

Разрешая исковые требования ПАО РОСБАНК судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу положений статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со статьей 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пунктом 1 статьи 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Между тем обязанность заемщика по возврату суммы кредита и уплате процентов, возникшая из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия.

Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 ГК РФ не прекращается, а входит в состав наследства (статья 1112 ГК РФ) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

Из материалов дела следует, что между ОАО АКБ РОСБАНК (впоследствии - ПАО РОСБАНК) и ФИО8 был заключен кредитный договор № от <дата>, в соответствии с которым ФИО8 предоставлен кредит в сумме 575 751,07 руб. под 19,90% годовых на срок до <дата> для приобретения автомобиля Volkswagen Touareg, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель № №, кузов № №, цвет серебристый.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив денежные средства на счет заемщика.

Обеспечением по кредиту и возврату процентов по нему являлся залог автомобиля Volkswagen Touareg, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

<дата> ФИО8 умер.

После смерти ФИО8 открылось наследство, в состав которого вошли: ? доля в праве на автомобиль Volkswagen Touareg, земельный участок площадью 871,703 кв. м и жилой дом общей площадью 76,1 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, денежные вклады.

В установленный законом срок к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство после смерти ФИО8 обратились - супруга Захарова (Шикина) Л.В., дочь Колесник А.Р., родители Шикин А.А. и Шикина Л.А.

Захаровой (Шикиной) Л.В., Колесник А.Р., Шикину А.А. и Шикиной Л.А. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на вышеуказанное имущество.

Из материалов дела следует, что Захаровой (Шикиной) Л.В. после смерти супруга <дата> в счет погашения задолженности по кредитному договору № от <дата> были внесены денежные средства в сумме 18 440 руб. Более платежей в счет погашения задолженности ни от кого из наследников ФИО8 не поступало.

<дата> в адрес ФИО8 было направлено требование о возврате кредита, которое исполнено не было.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчиками Захаровой Л.В., Колесник А.Р., Шикиной Л.А., Шикиным А.А. заявлено о пропуске ПАО РОСБАНК срока исковой давности по заявленным требованиям.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Абзацем 4 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что по требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

Из разъяснений, данных в абзаце 6 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что к срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении срока исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце первом пункта 17 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что последний платеж по кредитному договору был осуществлен <дата>.

<дата> ПАО РОСБАНК обращалось в суд с иском к Шикиной Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

<дата> к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Шикин А.А., Шикина Л.А., Колесник А.Р. <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Сосьетье Женераль Страхование Жизни».

Определением Хотынецкого районного суда Орловской области от <дата> исковое заявление ПАО РОСБАНК к Шикиной Л.В., Шикину А.А., Шикиной Л.А., Колесник А.Р., ООО «Сосьетье Женераль Страхование Жизни» о взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без рассмотрения.

<дата> ПАО РОСБАНК обращалось в суд с иском к Шикиной Л.В., Шикину А.А., Шикиной Л.А., Колесник А.Р. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Хотынецкого районного суда Орловской области от <дата> исковое заявление ПАО РОСБАНК к Шикиной Л.В., Шикину А.А., Шикиной Л.А., Колесник А.Р. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество оставлено без рассмотрения.

Настоящее исковое заявление подано в суд <дата>.

Истец просит суд взыскать с ответчиков задолженность, образовавшуюся по состоянию на <дата>, тогда как срок исковой давности по указанным требованиям, с учетом периода судебной защиты (с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>) на момент обращения в суд ПАО РОСБАНК истек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В связи с истечением срока исковой давности по требованиям о взыскании кредитной задолженности срок исковой давности по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество считается также истекшим.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, исковые требования ПАО РОСБАНК к Захаровой Л.В., Колесник А.Р., Шикину А.А., Шикиной Л.А. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционные жалобы Колесник А.Р., Шикина А.А., Шикиной Л.А. удовлетворить.

Решение Хотынецкого районного суда Орловской области от 05.08.2021 отменить.

    РџСЂРёРЅСЏС‚СЊ РїРѕ делу РЅРѕРІРѕРµ решение, которым РІ удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества РОСБАНК Рє Захаровой Р›.Р’., Колесник Рђ.Р ., РЁРёРєРёРЅСѓ Рђ.Рђ., РЁРёРєРёРЅРѕР№ Р›.Рђ. Рѕ взыскании кредитной задолженности Рё обращении взыскания РЅР° заложенное имущество отказать.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё