Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3839/2016 ~ М-4026/2016 от 15.06.2016

      Дело № 2-3839/16

                    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2016                                                   город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

Председательствующего судьи                                                     Усовой В.Е.

При секретаре                                                                                 Клюевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ершовой Л.С., Ершова С.В. и Болтуновой М.С., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Жилстройсервис» о возмещении материального ущерба, причиненного проливом квартиры и взыскании судебных расходов,

                                       У С Т А Н О В И Л:

         Ершова Л.С., Ершов С.В. и Болтунова М.С., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратились в суд с иском к ООО «УО Жилстройсепрвис» о возмещении материального ущерба, причиненного проливом квартиры и взыскании судебных расходов, указав следующее.

Истцы являются собственниками <адрес> в г.Ульяновске, квартира находится на 9 этаже девятиэтажного дома. 02.11.2015 года и 03.02.2016 года квартира истцов была протоплена с кровли дома. В акте мастеров ООО «Мастердом» отражено, что в результате протоплены зал, спальня, со следами протеков на потолке, на стенах разводы, обои отклеены от стены. Причиной протопления указана течь кровли в связи с истечением срока эксплуатации кровельного покрытия. Комиссией рекомендованы капитальный ремонт кровли. В связи с указанными обстоятельствами, истцы обратились к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке помещений трехкомнатной квартиры, составила 65 433 рубля. За составление экспертного заключения истцы уплатили сумму в размере 3 000 рублей. Истцы также понесли расходы на оплату услуг представителя, которые будут подтверждены в судебном заседании. Истцы не возражают против взыскания указанной суммы в счет возмещения ущерба в пользу Ершовой Л.С., поскольку они проживают одной семьей и ведут единый бюджет. Просили взыскать с ООО «УО Жилстройсервис» в пользу Ершовой Л.С. материальный ущерб в сумме 65 433 рубля, расходы по оплате экспертизы 3000 рублей, расходы по оформлению доверенности у нотариуса, компенсацию морального вреда по 10 000 рублей в пользу каждого, штраф в размере 50% от суммы взысканной в пользу истцов, расходы по оплате услуг представителя.

    Истцы в судебное заседание не явились. О дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. На иске настаивают.

                 Представитель истцов Днепровская Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, и уточнила их. Просила взыскать с ООО «УО Жилстройсервис» в пользу         Ершовой Л.С., Ершова С.В. и Болтуновой М.С. материальный ущерб по 27 282 рубля каждому, а в пользу Ершовой Л.С. расходы по оплате экспертного заключения в размере 3000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда по 10 000 рублей в пользу каждого, расходы по оформлению доверенности по 533 рубля в пользу каждого, штраф в размере 50% от суммы взысканной в пользу истцов, расходы по оплате услуг представителя по 5000 рублей каждому.

Представитель ответчика ООО «УО «Жилстройсервис» Еремеев С.В. в судебном заседании исковые требования признал частично и пояснил суду, что факт пролива квартиры истцом и вину ответчика в нем не оспаривает. Однако не согласен с размером материального ущерба, считает его завышенным.

            Представители третьих лиц Администрации г.Ульяновска и ООО «Мастердом» в судебное заседание не явились. О дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

             Суд с учетом мнения участников процесса полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что квартиру, принадлежащую Ершовой Л.С., Ершову С.В., ФИО1 02.11.2015 года и 03.02.2016 года залило водой с крыши. В результате пролива истцам причинен материальный ущерб.

Право общей долевой собственности в 1/3 доли Ершовой Л.С. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> подтверждается свидетельством серии 73-АТ № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права, выданным на основании договора передачи жилой площади в собственности граждан №-н заключенный с Комитетом по управлению городским имуществом мэрии города Ульяновска 25.06.2009 года.

Право общей долевой собственности в 1/3 доли Ершова С.В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> подтверждается свидетельством серии 73-АТ № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права, выданным на основании договора передачи жилой площади в собственности граждан №-н заключенный с Комитетом по управлению городским имуществом мэрии города Ульяновска 25.06.2009 года.

Право общей долевой собственности в 1/3 доли ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, подтверждается свидетельством серии 73-АТ № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права, выданным на основании договора передачи жилой площади в собственности граждан №-н заключенный с Комитетом по управлению городским имуществом мэрии города Ульяновска 25.06.2009 года.

В соответствии с договором от 01.12.2015 года жилой <адрес> в г.Ульяновске передан в управление ООО «УО                                                                    Жилстройсервис». В соответствии с договором ответчик принял на себя на возмездной основе полномочия по управлению общим имуществом многоквартирного дома (принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности) и заключение сделок на обеспечение коммунальными услугами собственниками от своего имени, по поручению и за его счет, в том числе выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту самостоятельно в полном объеме или частично, либо путем заключения от своего имени, по поручению и за счет собственника договоров с обслуживающими организациями по вопросам, связанным с выполнением предмета настоящего договора, проверка технического состояния общего имущества.

Как следует из Акта № от 03.02.2016 года в <адрес> в <адрес> причиной протопления квартиры, является течь кровли. Выявлены повреждения: в зале и спальне стеновые обои мокрые и отклеились от стены, на обоях наблюдаются желтые разводы. Под обоями на стене наблюдаются темные пятна плесени.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, возникающие из договоров на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан, направленные на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируются законодательством о защите прав потребителя.

Поскольку ответчик ООО «УО Жилстройсервис» является по отношению к истцам управляющей компаний, оказывающей и предоставляющей коммунальные услуги, то правоотношения между сторонами должны регулироваться Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.ст. 49,50 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 исполнитель обязан: самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю; устранять аварии, а также выполнять заявки потребителей в сроки, установленные законодательством Российской Федерации и договором, а потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу.

В перечне работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, являющегося приложением к договору на управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома от 01.12.2015 года указано, что ООО «УО Жилстройсервис» выполняет общественные работы по содержанию здания, в том числе мелкий ремонт кровли.

            К перечню общего имущества в многоквартирном доме в соответствии со ст. 36 ЖК РФ относится имущество, являющееся принадлежностью к жилым и нежилым помещениям, находящееся в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений, предназначенное для обслуживания, использования и доступа к помещениям, тесно связанное с ними назначением и следующие их судьбе.

В состав общего имущества входят обслуживающие более одного помещения в многоквартирном доме межквартирные лестничные    площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в многоквартирном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции многоквартирного дома, механическое, электрическое санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, сформированный в установленном порядке земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные, входящие в состав такого дома объекты недвижимости, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Суд считает, что истцам Ершовой Л.С., Ершову С.В., ФИО1 материальный ущерб причинен по вине ООО «УО Жилстройсервис», в обязанности которого входит содержание и ремонт кровли.

Вывод суда основан на пояснениях сторон и письменных материалах дела.

Вина ответчика ООО «УО Жилстройервис» в проливе квартиры истцов при рассмотрении дела представителем ответчика не оспаривалась.

В соответствии со ст. 14 ФЗ «О защите прав потребителей» вред причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств подтверждающих отсутствие его вины в причинении материального ущерба истцам, не добыты они и ходе судебного разбирательства.

Согласно, заключения эксперта № от 02.08.2016 года, стоимость восстановительного ремонта <адрес> после пролива, произошедшего                                                                                                                      02.11.2015 года и 03.02.2016 года составляет 81 846 рублей.

Данная сумма ущерба, в указанном размере ответчиком оспаривалась, однако доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Соответственно, данная сумма и подлежит взысканию с ООО «Управляющая организация Жилстройсервис» в пользу истцов в долевом порядке, то есть по 27 282 рубля в пользу каждого.

Кроме этого, в сумму материального ущерба подлежат включению затраты на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 3000 рублей, понесенные истицей Ершовой Л.С.

При этом суд принимает во внимание квитанцию № от 06.05.2016 года на 3000 рублей по внесению платы за составление Заключения о стоимости ремонта от имени Ершовой Л.С., в связи с чем именно в её пользу подлежит взысканию данная сумма.

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По мнению суда в данном случае не вызывает сомнения факт нарушения ответчиком прав потребителя, что выразилось в некачественном предоставлении услуг. Суд считает возможным взыскать в пользу Ершовой Л.С., Ершова С.В. и Болтуновой М.С., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, в возмещение морального вреда по 2000 рублей каждому.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, предусмотренный п. 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В связи с чем, с ответчика следует взыскать за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть 16 141 рубль (32 282:2) в пользу Ершовой Л.С., 14 641 рубль в пользу Ершова С.В. ( 29282:2) и 14 641 рубль в пользу в пользу Болтуновой М.С., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, эксперта, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из объема фактически выполненной представителем работы, учитывая категорию дела, количество судебных заседаний по делу, их продолжительность, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «УО Жилстройсервис» в пользу Ершовой Л.С. и Ершова С.В. расходы по оплате услуг представителя по 3 000 рублей в пользу каждого.

Подлежат взысканию в пользу истцов и расходы по оформлению доверенности в размере 1600 рублей. Данные расходы подтверждены документально. Подлинник доверенности приобщен к материалам дела.

Поскольку в силу ст.103 ГПК РФ истцы при предъявлении иска освобождены от уплаты государственной пошлины, то с ООО «УО Жилстройсервис» в доход бюджета муниципального образования «г.Ульяновск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3045 рублей 38 копеек.

При разрешении спора по существу, суд разрешает ходатайство ООО «НИЦСЭ» о взыскании расходов по оплате экспертизы.

Поскольку проведение данной экспертизы явилось необходимым для правильного и объективного разрешения спора по существу, разрешения вопроса о возможности удовлетворения иска о возмещении материального ущерба от пролива, судом установлена вина ответчика в причинении истцу ущерба в результате данных событий, суд полагает необходимым взыскать с ООО УО Жилстройспервис» в пользу ООО «НИЦСЭ» расходы по проведению экспертизы в размере 12 760 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ершовой Л.С., Ершова С.В., Болтуновой М.С., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Жилстройсервис» о возмещении материального ущерба, причиненного проливом квартиры и взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Жилстройсервис» в пользу Ершовой Л.С. в возмещение ущерба 30282 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в сумме 16 141 рубль, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей и расходы на оформление доверенности в сумме 533 рубля.

         Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Жилстройсервис» в пользу Ершова С.В. в возмещение ущерба 27 282 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в сумме 14 641 рубль, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей и расходы на оформление доверенности в сумме 533 рубля.

         Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Жилстройсервис» в пользу Болтуновой М.С., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 в возмещение ущерба 27 282 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в сумме 14 641 рубль и расходы на оформление доверенности в сумме 534 рубля.

В остальной части иска Ершовой Л.С., Ершову С.В., Болтуновой М.С., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Жилстройсервис» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в сумме 12 760 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Жилстройсервис» в доход муниципального образования г.Ульяновск государственную пошлину в сумме 3045 рублей 38 копеек..

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                  Усова В.Е.