Решение по делу № 33-2394/2017 от 24.01.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа          6 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего           Крыгиной Т.Ф.,

судей                                Низамовой А.Р.,

    Нурисламовой Э.Р.,

при секретаре                         Искужиной Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Министерству труда и социальной защиты населения РБ, филиалу ГКУ РЦСПН по Мелеузовскому району и г.Мелеузу РБ о признании права и выдаче члену семьи ликвидатора последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС удостоверения гражданина, перенесшего лучевую болезнь, другие болезни, связанные с радиационным воздействием, ставшего инвалидом, с отметкой посмертно, отказать.

Заслушав доклад судьи Крыгиной Т.Ф., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Министерству труда и социальной защиты населения РБ, филиалу ГКУ РЦСПН по Мелеузовскому району и г.Мелеузу РБ, в котором просила признать право на получение и выдать ей как члену семьи ликвидатора последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС удостоверение гражданина, перенесшего лучевую болезнь, другие болезни, связанные с радиационным воздействием, ставшего инвалидом, с отметкой посмертно.

В обосновании своих исковых требований указала на то, что она является вдовой участника ликвидации следствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в 1987г., при жизни являвшегося инвалидом I группы, находилась на его иждивении. Решением экспертного совета №... дата было установлено, что заболевание и инвалидность ее супруга связаны с воздействием радиационных факторов при выполнении работ по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС. Указанное решение было вынесено после смерти супруга дата тогда как обратился он за установлением причинной связи его заболевания с воздействием радиационных факторов в результате аварии на Чернобыльской АЭС, и которое давало ему право на получение удостоверения «гражданина перенесшего лучевую болезнь, другие заболевания, ванные с радиационным воздействием, ставшего инвалидом», еще при жизни, и соответственно не успел получить данное удостоверение. В выдаче удостоверения гражданина, перенесшего лучевую болезнь, другие заболевания, связанные с рационным воздействием, ставшего инвалидом» с отметкой посмертно ей было казано в связи с тем, что при жизни ее супругу не был установлен статус инвалида вследствие Чернобыльской катастрофы. Указанный отказ считает обоснованным, нарушающим ее права и законные интересы.

Судом вынесено вышеизложенное решение.

Не соглашаясь с решением суда, ФИО1 в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что оно незаконно и необоснованно. Считает, что экспертное заключение не было получено по независящим от воли ее супруга обстоятельствам в связи с его смертью. Судом не учтен тот факт, что ее супруг сам обратился в экспертное учреждение с документами, однако экспертиза была проведена по истечении 6 месяцев после его смерти.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Все участники процесса извещены о времени и месте заседания судебной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Министерства труда и социальной защиты населения РБ ФИО3, полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО1 с дата состояла в зарегистрированном браке с ФИО4, что подтверждается свидетельством о браке от дата, выданным Александровским с/советом Мелеузовского района БАССР.

ФИО4 являлся участником ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в 1987 г., о чем ему было выдано удостоверение дата серия №..., которое давало право на меры социальной поддержки, предусмотренные ст. 15 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС". Так же дата выдано удостоверение участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в 1987 г. серии Р N 287894 на имя ФИО4 посмертно.

Согласно справке, выданной ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Башкортостан» Минтруда России Бюро №...-филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Башкортостан» от дата ФИО4 установлена первая группа инвалидности, причина инвалидности - общее заболевание.

ФИО4 умер дата, что подтверждается свидетельством о смерти, а выданным дата отделом ЗАГС Мелеузовского района и г. Мелеуз Государственного комитета Республики Башкортостан по делам юстиции.

Решением экспертного совета ФГБУ Всероссийского центра экстренной и радиационной медицины имени A.M. Никифорова МЧС России от дата №... и от дата №... следует, что действительно заболевание и инвалидность, а также причина смерти ФИО4 связаны с воздействием радиационных факторов при выполнении работ по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, но данные решения приняты уже после смерти ФИО4

В связи с чем в выдаче удостоверения гражданина, получившего или перенесшего лучевую болезнь и другие заболевания, связанные с радиационным воздействием катастрофы на Чернобыльской АЭС отказано, что подтверждается письмом №... от дата

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на момент смерти ФИО4 являлся инвалидом по общему заболеванию, статус инвалида вследствие Чернобыльской катастрофы ему установлен не был, соответствующие меры социальный поддержки ему не назначались, при жизни ФИО4 было отказано в установлении причинной связи между имеющимися у него заболеваниями и радиационным воздействием, связанным с выполнением работ по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.

Как установлено судом, ФИО4 являлся участником ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, о чем ему было выдано удостоверение дата серии №..., которое давало право на меры социальной поддержки, предусмотренные ст. 15 ФЗ РФ N 1244-1. Удостоверения, получившего или перенесшего лучевую болезнь и другие заболевания, связанные с радиационным воздействием катастрофы на Чернобыльской АЭС ФИО4 не имел, инвалидом, согласно представленным документам, не являлся. Соответственно, к гражданам, указанным в пунктах 1 и 2 части первой ст. 13 Федерального закона N 1244-1, которым в соответствии с пунктом 15 ст. 14 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", предоставлялись меры социальной поддержки, ФИО4 не относился.

Права семей, потерявших кормильца из числа граждан, погибших в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС, умерших вследствие лучевой болезни и других заболеваний, возникших в связи с чернобыльской катастрофой, права семей умерших инвалидов на меры социальной поддержки в соответствии с ч. 4 ст. 14 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", являются производными от прав самих граждан, обладающих льготным статусом.

ФИО4 меры социальной поддержки, в соответствии с пунктом 15 ч. 1 ст. 14 Закона РФ N 1244-1, не получал, соответственно право на получение компенсации в возмещение вреда здоровью после смерти супруга в соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 14 указанного закона у ФИО1 как вдовы ФИО4 также отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм законодательства, поскольку в Определении Конституционного Суда РФ от 16.12.2008 г. N 1085-О-П разъяснено о том, что положения ч. 4 ст. 14 и ч. 4 ст. 15 Закона «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", в системной взаимосвязи с ч. 7 ст. 24 указанного закона с учетом положений, закрепленных в пункте 4 Порядка и условий оформления и выдачи удостоверения гражданам, получившим или перенесшим лучевую болезнь и другие заболевания, связанные с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы или с работами по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, инвалидам вследствие чернобыльской катастрофы - не могут рассматриваться как препятствующие признанию права на получение мер социальной поддержки членов семьи инвалида, процедура оформления специального удостоверения которому не была завершена, при условии, что причинная связь вызвавшего инвалидность заболевания с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы подтверждается вынесенным при его жизни заключением межведомственного экспертного совета или военно-врачебной комиссии.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, нормы материального права истолкованы и применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий                 Крыгина Т.Ф.

Судьи                            Низамова А.Р.

Нурисламова Э.Р.