Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18551/2014 от 13.08.2014

Судья Митрофанова Т.Н. Дело № 33-18551/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.

судей Мадатовой Н.А., Немовой Т.А.,

при секретаре Зарицкой Е.В.

рассмотрела в заседании от 20 августа 2014 года частную жалобу ИП Богуславского А.А.

на определение судьи Подольского городского суда Московской области от 25 июня 2014 года об отказе ИП Богуславскому Андрею Анатольевичу в принятии искового заявления к ИП Андриенко Алексею Сергеевичу о процессуальном правопреемстве, взыскании компенсации морального вреда и возвращении ИП Богуславскому Андрею Анатольевичу искового заявления к Астаховой Елене Анатольевне о взыскании суммы.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., судебная коллегия

установила:

ИП Богуславский А.А. обратился в суд с иском к ИП Андриенко А.С. о процессуальном правопреемстве по тем основаниям, что 06.06.2014 г. между ними заключен договор цессии № 1, по которому права требования ИП Андриенко А.С. к Астаховой Е.А. по заключенному между ИП Андриенко А.С. и Астаховой Е.А. договору субаренды недвижимого имущества № 1 от 01.10.2013 г.с последующим взысканием с Астаховой Е.А. денежных средств переданы ИП Богуславскому А.А., а также взыскании компенсацию морального вреда 5 000 руб. и в возврат госпошлины 400 руб. Кроме того, ИП Богуславский А.А. просит взыскать с Астаховой Е.А. денежные средства за просрочку оплаты постоянной арендной платы в размере 400 000 руб., за просрочку оплаты переменной арендной платы в размере 8 000 руб. и в возврат госпошлины 7 280 руб.

Определением судьи от 25 июня 2014 года отказано в принятии искового заявления ИП Богуславского А.А. к ИП Андриенко А.С. на основании ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции. Исковое заявление ИП Богуславского А.А. к Астаховой Е.А. возвращено заявителю и ему разъяснено, что для разрешения его требований к Астаховой Е.А. следует обратиться в районный суд по месту жительства ответчицы.

В частной жалобе Богуславский А.А. просит об отмене указанного определения суда, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законодательством и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Отказывая ИП Богуславскому А.А. в принятии искового заявления к ИП Андриенко А.С., суд, учитывая субъектный состав, правильно указал, что заявленный спор в силу указанных норм закона подведомствен арбитражному суду.

Кроме того, возвращая ИП Богуславскому А.А. исковое заявление к Астаховой Е.А. суд верно исходил из того, что по общему правилу о подсудности данный иск должен предъявляться в суд по месту жительства ответчицы, а Астахова Е.А., согласно исковому заявлению, проживает по адресу: г. Москва, Керамический пр-д, 57-3-18, т.е. вне юрисдикции Подольского городского суда Московской области.

При этом, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 22 ГПК РФ, обоснованно принял во внимание возможность рассмотрения требований ИП Богуславского А.А. к ИП Андриенко А.С. отдельно от его же требований к Астаховой Е.А., так как эти исковые требования имеют разные основания иска.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным.

Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы служить основанием к отмене определения суда, поэтому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Подольского городского суда Московской области от 25 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Богуславского А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: