Приговор по делу № 1-677/2020 от 15.07.2020

                                                                № 1-677/2020

        УИД 75RS0001-01-2020-000736-04

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита                             2 ноября 2020 года

Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Власовой И.В.,

при секретарях судебного заседания Андрусовой У.Г., Матвеевой А.А., Максимовой М.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района г. Читы Дамшаевой С.Б.,

подсудимого Иванова А.В.,

защитника – адвоката Чипизубова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Иванова А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со <данные изъяты>, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего <данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес> г. <адрес> <адрес> <адрес>, до задержания проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого

- ДД.ММ.ГГГГ Черновским районным судом <адрес> по ч.2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей; на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года (не отбытый срок наказания 4 года лишения свободы, остаток задолженности по уплате штрафа составляет 13 267,58 рублей);

- содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ;

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 228, п. «г» ч.4 ст.228.1, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Иванов А.В. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, а также незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ у Иванова А.В., являющегося потребителем наркотических средств синтетического происхождения и нуждающегося в денежных средствах для его приобретения, возник преступный умысел, направленный на незаконный сбыт имеющегося в его распоряжении наркотического средства неустановленному кругу потребителей, путем проведения закладок в <адрес>.

Реализуя задуманное, Иванов А.В., имея в своем распоряжении вещество, являющееся производным наркотического средства метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой 1,010 грамм, не зная, что в отношении него проводится оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 35 минут до 13 часов 56 минут, передвигаясь по <адрес> на автомобиле марки «Тойота Ипсум» государственный регистрационный знак № регион, проследовал к дому № по <адрес>, где в указанный период времени, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с корыстной целью незаконного личного обогащения, совершая действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотического средства неустановленному кругу потребителей организовал тайник-закладку в тамбуре подъезда № на первом этаже на стене у основания крепления для электрической лампы с наркотическим средством, являющимся производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-корбоксамидо) бутановой кислоты, массой 1,010 грамм, содержащимся в одном фольгированном свертке.

Продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства неустановленному кругу потребителей, путем проведения закладок в <адрес>, Иванов А.В., имея в своем распоряжении наркотическое средство – производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1 Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты массой 0,963 грамма, не зная, что в отношении него проводится оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 35 минут до 15 часов 20 минут, передвигаясь по <адрес> на автомобиле марки «Тойота Ипсум» государственный регистрационный знак № регион, проследовал к дому № по <адрес>, где в указанный период времени, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с корыстной целью незаконного личного обогащения, совершая действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотического средства неустановленному кругу потребителей организовал тайник-закладку в тамбуре подъезда № на первом этаже на полу у основания деревянного бруска с наркотическим средством – производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты массой 0,963 грамма, содержащимся в одном фольгированном свертке.

Однако, Иванов А.В. не довел преступление, связанное с незаконным сбытом наркотических средств, до конца по независящим от него обстоятельствам, не передал информацию о произведенных тайниках-закладках неустановленному кругу потребителей, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 15 минут до 16 часов 35 минут в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> подъезде № в тамбуре на первом этаже указанное наркотическое средство массой 0,963 грамма, обнаружено и изъято сотрудниками полиции. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 48 минут до 17 часов 12 минут в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> подъезде № в тамбуре на первом этаже указанное наркотическое средство массой 1,010 грамм, обнаружено и изъято сотрудниками полиции.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ размер наркотического средства производного метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты массой 0,963 грамма относится к крупному размеру, размер наркотического средства производного метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты массой 1,010 грамм относится к крупному размеру. Согласно Списку №, утвержденному постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, оборот указанного наркотического средства в Российской Федерации запрещен.

Кроме того, в период времени до ДД.ММ.ГГГГ у Иванова А.В., из мотивов удовлетворения своего желания получения наркотического опьянения, возник преступный умысел, направленный на незаконное хранение наркотического средства синтетического происхождения, без цели сбыта, для личного употребления.

Реализуя свой преступный умысел, в указанный период времени Иванов А.В., действуя умышленно, без цели сбыта, для личного употребления, из мотивов удовлетворения своего желания получения наркотического опьянения, незаконно хранил при себе наркотическое средство производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты массой 0,630 грамм, передвигаясь по <адрес> до места проживания, расположенного по адресу: <адрес>, а также по месту жительства до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента изъятия сотрудниками полиции в ходе проведения обыска.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 20 минут до 09 часов 57 минут в ходе проведения обыска по адресу: <адрес> обнаружено и изъято вышеуказанное наркотическое средство массой 0,630 грамм, содержащееся в одном свертке.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты массой 0,630 грамм относится к крупному размеру. Согласно Списку №, утвержденному постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, оборот указанного наркотического средства в Российской Федерации запрещен.

В судебном заседании подсудимый Иванов А.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ признал, вину в инкриминируемых преступлениях по фактам сбыта наркотических средств отрицал, и суду показал, что наркотическое средство, обнаруженное у него во время обыска он приобретал и хранил для личного употребления без цели сбыта. Когда и где его приобретал данное наркотическое средство, не помнит. С результатами ОРМ «Наблюдения», проведенного ДД.ММ.ГГГГ не согласен, поскольку ДД.ММ.ГГГГ по адресам, указанным в рапортах, не был, оперативные сотрудники его оговаривают.

Выступая в судебных прениях, подсудимый Иванов А.В. дополнил, что свидетель <данные изъяты> не смог в суде ответить, откуда у них появилась оперативная информация о готовящихся преступлениях, не ответил на вопрос, откуда ему известно, что он заходил в конкретные квартиры. Выводы сотрудников УНК о том, что он осуществил закладки в указанных подъездах, являются лишь их предположениями. Фото и видеофиксация во время ОРМ «Наблюдения» не проводилась. Результаты ОРМ «Прослушивания» противоречат ОРМ «Наблюдению», поскольку из них следует, что он в одно и то же время находился и дома, и производил закладки в подъездах. Вещественные доказательства представлены на экспертизу не тем следователем, который производил осмотр места происшествия и изъятие наркотических средств. Экспертизы проведены до возбуждения уголовного дела. Несмотря на то, что по делу фактически работало несколько следователей, в деле нет сведений о создании следственной группы, его об этом никто не предупреждал и не ознакамливал. Отпечатки пальцев или потожировые следы с изъятых с места происшествия свертков не сняты, криминалистическая экспертиза на предмет установления, кому они принадлежат, не проведена. Экспертиза № проведена с нарушениями закона, поскольку не сделана фототаблица вещественных доказательств, поступивших для исследования. Заключение № по исследованию ДНК, в которой указано, что на представленном образце № обнаружен биологический материал, который произошел от двух и (или) более лиц, одним из которых может быть Иванов А.В., носит вероятностный характер и не может быть положено в основу обвинительного приговора. В квитанции о принятии вещественных доказательств № нет фольги, которая изъята из дома. Возможно, она была использована для проведения экспертизы ДНК с целью фальсификации доказательств по уголовному делу. Изъятие наркотических средств при осмотрах места происшествия произведено с нарушениями уголовно-процессуального закона. Ни один из понятых не смог объяснить, как опечатывались вещественные доказательства. Понятой <данные изъяты> не видел, чтобы участвовал второй понятой. Понятой <данные изъяты> после осмотра никуда не вызывался и не допрашивался, следователь сама заполнила бланк его допроса. Обыск ДД.ММ.ГГГГ проведен с нарушениями УПК РФ. В протоколе не указаны все лица, присутствующие при обыске. Сведения в протоколе обыска внесены с искажениями, нет его росписей на 3, 4 и 5 листах. Перед проведением обыска ему не было представлено удостоверение, ему просто выломали дверь в квартире. Права и обязанности понятым не разъяснялись. Копия протокола обыска ему не вручалась. Использование им «ключа-вездехода» - это всего лишь предположение следствия, при обыске он изъят не был. Имеющиеся в деле стенограммы являются недопустимым доказательством, поскольку из них не следует, что разговаривает именно он. Фоноскопических экспертиз по делу не проведено. А в период с 8 марта по ДД.ММ.ГГГГ он вообще отбывал наказание в виде административного ареста по постановлению мирового судьи, хотя стенограммы разговоров за этот период представлены органом следствия, что свидетельствует об их фальсификации. Кроме того, в нарушение закона «Об оперативно-розыскной деятельности» он был задержан только спустя год, раз якобы незаконная деятельность сразу пресечена не была, значит, он такой деятельностью не занимался.

Несмотря на позицию подсудимого, его вина в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: показаниями свидетелей, письменными материалами дела, вещественными доказательствами.

Свидетель <данные изъяты> суду показал, что им ДД.ММ.ГГГГ проводилось ОРМ «Наблюдение» в отношении Иванова А.В. и <данные изъяты> поскольку в УНК УМВД России по <адрес> была получена оперативная информация о том, что Иванов А.В. и <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ запланировали осуществление сбыта наркотических средств синтетического происхождения в крупном размере на территории <адрес>, путем оборудования тайников с закладками. ОРМ «Наблюдение» было начато в 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Визуально было зафиксировано, что в обеденное время Иванов <данные изъяты> А.В. вышли из подъезда указанного дома, сели в автомобиль марки «Тойота Ипсум» государственный регистрационный номер № регион, белого цвета и направились к дому № по <адрес>, где Иванов А.В. кратковременно посетил подъезд № указанного дома, после чего вернулся в автомобиль. Далее Иванов А.В. и <данные изъяты>. проследовали на указанном автомобиле к дому № Б по <адрес>, где оба вышли из автомобиля и проследовали в <адрес>. Через некоторое время, выйдя из указанного дома, Иванов А.В. и <данные изъяты>. на автомобиле приехали к дому № по <адрес>, где вышли из автомобиля и проследовали в указанный дом, номер квартиры не помнит. Через некоторое время Иванов А.В. и <данные изъяты> вышли из вышеуказанного адреса, после чего проследовав в вышеуказанный автомобиль, и на данном автомобиле проехали до <адрес>, где Иванов А.В. один вышел из автомобиля и кратковременно посетил один из подъездов указанного дома, после чего вернулся в автомобиль. Далее Иванов А.В. и <данные изъяты> A.B. на указанном автомобиле проследовали до <адрес>, где Иванов А.В. кратковременно посетил подъезд №, после чего вернулся в автомобиль. С учетом того, что Иванов быстро попадал в подъезды, оборудованные домофонами, было сделано предположение об использовании им так называемого ключа-вездехода. Далее, Иванов А.В. и <данные изъяты>. на указанном автомобиле проследовали до дома, номер не помнит, по <адрес>, где Иванов А.В. кратковременно посетил один из подъездов, после чего вернулся в автомобиль. Далее, Иванов А.В. и <данные изъяты>. вернулись к дому по адресу: <адрес>, в котором они проживали. На всем пути следования было визуально зафиксировано, что Иванов А.В. и <данные изъяты> постоянно осуществляли визуальный контроль за окружающими, то есть осматривались по сторонам. При проведении ОРМ «Наблюдение» фото и видео фиксация не осуществлялась, поскольку это могло повлечь расшифровку проводимого ОРМ. Поскольку имелись достаточные основания полагать, что Иванов А.В. в местах посещений оборудовал тайники-закладки с наркотическим    средством, с целью недопущения утраты наркотических средств из тайников, было принято решение об их изъятии. По адресу <адрес> подъезд № на полу, в тамбуре подъезда был обнаружен фольгированный сверток с веществом темного цвета. По адресу <адрес> подъезд № на стене в тамбуре подъезда, в месте примыкания круглого диска из дерева к стене был обнаружен фольгированный сверток с веществом темного цвета. При проверке адресов по <адрес> и <адрес> обнаружить тайники с наркотическим средством не удалось. После обнаружения тайников с фольгированными свертками с веществом на указанные адреса была вызвана следственно оперативная группа, которой фольгированные свертки были изъяты в присутствии него и двух понятых. Свертки были упакованы в полимерные пакеты, опечатанные печатью, снабженные пояснительными записками. Задержание Иванова А.В. и <данные изъяты> не производилось в связи с необходимостью установления иных участников преступной группы, установления канала поставки и поставщиков наркотических средств, мест хранения предназначенных для сбыта наркотических средств и так далее. Факт того, была ли Ивановым А.В. передана информация о месте расположения оборудованных тайников-закладок с наркотическим средством потребителям, установлен не был.

Свидетель <данные изъяты>., подтвердив показания, данные им на предварительном следствии, суду показал, что в должности <данные изъяты> по <адрес> он работает 2 года. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УНК УМВД России по <адрес> была получена оперативная информация о том, что Иванов А.В. и <данные изъяты> с использованием автомобиля марки «Тойота Ипсум» белого цвета государственный регистрационный номер № регион в дневное и вечернее время запланировали осуществлять сбыт наркотических средств синтетического происхождения в крупном размере на территории <адрес>, путем оборудования тайников с закладками в подъездах домов. В связи с полученной оперативной информацией сотрудниками УНК УМВД России по <адрес> было проведено ОРМ «Наблюдение» в отношении Иванова А.В. и <данные изъяты>, в ходе которого было установлено, что Иванов А.В. ДД.ММ.ГГГГ в местах кратковременных посещений, а именно по адресам: <адрес> подъезд №, <адрес> подъезд №, оборудовал тайники-закладки с наркотическим средством. Учитывая вышеизложенное, сотрудниками УНК УМВД России по <адрес> было принято решение о приближении к местам вероятного расположения тайников с наркотическим средством по указанным адресам, где были обнаружены фольгированные свертки с веществом темного цвета, по одному на каждом адресе. По данным фактам им были преданы телефонные сообщения в УМВД России по <адрес>, на указанные адреса была вызвана следственно оперативная группа, которой фольгированные свертки были изъяты.

Из рассекреченных и представленных органу следствия материалов оперативно-розыскной деятельности следует, что в отношении Иванова А.В. в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» (т. 2 л.д. 9-14, 15-16, 17-20), в ходе которого визуально зафиксировано, что Иванов А.В., используя автомобиль марки «Тойота Ипсум», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с целью сбыта наркотических средств осуществил кратковременные посещения подъезда № <адрес>, а также подъезда № <адрес>, в ходе которых оборудовал тайники-закладки с наркотическим средством, которые в этот же день были изъяты сотрудниками полиции.

Свидетель <данные изъяты>.M. суду показал, что он проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, когда он пришел с работы домой, к нему пришли сотрудники полиции, которые пригласили его принять участие в качестве понятого при производстве осмотра места происшествия в подъезде на первом этаже в тамбуре. Был или нет второй понятой он не помнит. Перед осмотром сотрудники разъяснили ему его права и обязанности. В ходе осмотра места происшествия на первом этаже в тамбуре, между двумя входными дверьми, на стене под деревянной подложкой, где ранее находилась лампочка, сотрудниками полиции был обнаружен фольгированный сверток, который был изъят, помещен в полимерный прозрачный пакет, который был при них опечатан печатью, снабжен пояснительной запиской, где все присутствующие поставили свои подписи. Также он расписался в протоколе осмотра места происшествия. Замечаний в ходе осмотра места происшествия ни от кого из участвующих лиц не поступило. Изъятый сверток сотрудники полиции не разворачивали, сразу же убрали в полимерный прозрачный пакет.

Из показаний свидетеля <данные изъяты> данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ следует, что кроме него для участия в осмотре места происшествия был приглашен второй понятой – мужчина. Осмотр сотрудниками полиции был произведен в присутствии него, а также второго понятого (том 2 л.д. 239-240).

После оглашения показаний, а также после обозрения протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ свидетель <данные изъяты> ранее данные им показания подтвердил, указав, что в протоколе стоят его подписи, информация, зафиксированная в нем, соответствует действительности. Про участие второго понятого он мог забыть, поскольку данный мужчина был ему не знаком.

Из показаний свидетеля <данные изъяты> оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что он проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время он находился дома, к нему пришли сотрудники полиции и попросили его принять участие в качестве понятого при производстве осмотра места происшествия. В качестве второго понятого был приглашен еще один мужчина. Осмотр места происшествия производился следователем. В ходе осмотра места происшествия, на первом этаже, в подъезде № в тамбуре, между двумя дверьми и щитком, был обнаружен и изъят сверток в фольгированной бумаги. Раскрывали ли данный сверток или нет, он в настоящее время не помнит. Данный сверток был упакован в прозрачный пакет, который был опечатан. Он и второй понятой поставили свои подписи, а также поставили свои подписи в протоколе осмотра места происшествия. Замечаний не поступило (том 2 л.д. 241-244).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> подъезд № следователем в присутствии двоих понятых у основания крепления для электрической лампочки обнаружен сверток из фольги светлого цвета с содержимым, который упакован в прозрачный пакет, опечатан оттиском печати «Для пакетов» УНК УМВД России по <адрес>, заверен подписями понятых, снабжен пояснительной надписью (т.1 л.д. 7-12).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленное на экспертизу вещество, массой 1,010 г. является производным наркотического средства метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, включенного в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Экспертиза произведена на основании постановления, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ следователем <данные изъяты>том 1 л.д. 21-23).

Свидетель <данные изъяты> суду показал, что он проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов, когда он находился дома, к нему пришли сотрудники полиции, которые попросили его принять участие в качестве понятого при производстве осмотра места происшествия, а именно подъезда № дома, где он проживает. Он согласился. Вместе с ним в качестве второго понятого принимала участие женщина. Сотрудниками полиции был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого на первом этаже подъезда № в тамбуре, сразу за входной дверью был обнаружен и изъят сверток в фольге. Данный сверток сотрудники полиции не раскрывали, упаковали сразу в прозрачный пакет, завязали нитками, сразу же при них опечатали печатью, снабдили пояснительной запиской, где он и второй понятой поставили свои подписи. После, также он и второй понятой поставили свои подписи в протоколе осмотра места происшествия. Замечаний в ходе осмотра места происшествия не поступило. В последующем об обстоятельствах его участия в качестве понятого он был допрошен следователем по месту своего жительства, в отделение полиции не вызывался

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> подъезд № следователем в присутствии двоих понятых в тамбуре указанного подъезда на полу у основания деревянного бруска обнаружен поврежденный сверток из фольги светлого цвета с содержимым темного цвета внутри, который упакован в полимерный прозрачный пакет, опечатан оттиском печати «Для пакетов» УНК УМВД России по <адрес>, заверен подписями понятых, снабжен пояснительной надписью (т.1 л.д. 143-151).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленное на экспертизу вещество, массой 0,963 г. содержит в своем составе наркотическое средство - производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, включенного в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Экспертиза произведена на основании постановления, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ следователем <данные изъяты>том 1 л.д. 158-159).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следователем осмотрены полимерный прозрачный конверт с находящимся в нем свертком из фольги и наркотическим средством производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты массой 1,010 г., изъятым ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> подъезд №, а также полимерный прозрачный конверт с находящимся в нем наркотическим средством производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты массой 0,963 г., изъятым ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> подъезд №. Данные полимерные пакеты с находящимся в них наркотическим средством приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу, сданы в камеру хранения (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) (том 3 л.д. 192-196, 197-198, 200, 201).

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого Иванова А.В. в присутствии защитника получены образцы буккального эпителия (т. 1 л.д. 131-132).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на представленном на экспертизу фрагменте фольги в упаковке № (изъятом по адресу: <адрес>, подъезд №) обнаружен биологический материал, который произошел от двух и (или) более лиц, одним из которых может быть Иванов А.В. (том 3 л.д. 23-31).

Оценивая доводы подсудимого о том, что выводы эксперта носят вероятностный характер, суд считает, что выводы указанной экспертизы не противоречат вышеизложенным доказательствам виновности подсудимого, положенным судом в основу обвинительного приговора. Указанная экспертиза подтверждает вину Иванова А.В. наряду с другими доказательствами по уголовному делу. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в рамках уголовного дела, лицом, имеющим соответствующую специализацию и квалификацию. Выводы эксперта научно обоснованы, аргументированы, подробны. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений процедуры назначения и проведения экспертизы, нарушавших права подсудимого, судом не установлено.

Свидетель <данные изъяты> суду показал, что он работал в должности <данные изъяты> по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> по месту проживания Иванова А.В. и <данные изъяты>. на основании решения суда был произведен обыск. Обыск проводился в присутствии двух понятых, мужчины и женщины, которые были приглашены для проведения данного следственного действия, а также с участием бойцов спецназа «Гром». Первоначально дверь в квартиру не открыли, следователь <данные изъяты> в глазок показала удостоверение и представилась. Поскольку дверь так и не была открыта, бойцы спецназа Гром применили специальные средства, вошли в квартиру и задержали Иванова. Кроме самого Иванова А.В. в квартире находилась <данные изъяты> Иванову А.В. и <данные изъяты>. было предъявлено постановление суда о разрешении производства обыска по данному адресу, которое было оглашено вслух следователем. Перед проведением обыска, проживающим в данной квартире в присутствии двух понятых, было предложено добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, а также предметы и вещества, изъятые из гражданского оборота, в том числе наркотические средства, оружие, боеприпасы, а также предметы, которые могут иметь значение для уголовного дела. Иванов А.В. добровольно выдал из комода в комнате пакет, в котором находились 13 патронов, пояснив, что нашел их в лесу. Кроме этого Иванов А.В. указал на бумажный сверток с веществом растительного происхождения, который также был изъят, упакован в полимерный пакет. Кроме этого, в ходе обыска были изъяты три сотовых телефона, банковские карты, сим карты, деньги в сумме 5000 рублей, флеш-карты. В ванной комнате в жестяной банке был обнаружен и изъят фрагмент фольги и полимерный пакет с веществом темного цвета. По поводу него Иванов А.В. пояснил, что это наркотическое средство «Шоколад». На кухне, на холодильнике было обнаружено и изъято вещество темного цвета в полимерном пакете, а также канистра из полимерного материала с жидкостью. Все изъятые предметы в зависимости от их размера помещались в полимерные или бумажные пакеты. После проведенного обыска протокол обыска был зачитан вслух, после чего участвующие лица поставили подписи, в том числе и он. Замечаний перед началом проведения обыска, в ходе обыска, либо по окончании обыска от участвующих лиц не поступило.

Свидетель <данные изъяты> суду показала, что они с Ивановым А.В. на протяжении 3 лет состоят в фактических брачных отношениях. Проживали ранее на разных съемных квартирах. В последнее время проживали по адресу <адрес>. Иванов А.В. занимался скупкой-продажей техники, постоянной работы не имел. ДД.ММ.ГГГГ к ним домой по указанному адресу ворвались сотрудники полиции с обыском, не предъявив никаких документов. Они даже не поняли, что случилось. Все сотрудники были в гражданской одежде. Во время обыска Ивановым А.В. добровольно были выданы патроны, маленький пакетик с травой, что еще она не помнит. Помнит, что у них также были изъяты ноутбук, сотовые телефоны, банковские карты, сим-карты, флешки, деньги в сумме 5000 рублей. После проведения обыска никакие документы Иванову А.В. не вручались. Доход с Ивановым А.В. у них был общий, поступал он на карту Сбербанка, открытую на ее имя. Постоянного дохода у Иванова А.В. не было, на карту поступали разные суммы от 1000 до 20 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ не помнит, куда они ездили с Ивановым А.В., поскольку они очень часто ездили вместе по разным местам, по его работе, в гости, к друзьям и так далее. В ее присутствии Иванов А.В. однажды употреблял наркотические средства, но она сказала ему, что ей это не нравится. Больше он их в ее присутствии не употреблял. Сама она никогда наркотических средств не употребляла. По поводу деятельности Иванова по сбыту наркотических средств ей ничего не известно. ДД.ММ.ГГГГ Иванова А.В. действительно задержали сотрудники полиции за то, что он находился в состоянии алкогольного опьянения за рулем автомобиля, он был задержан и ему было назначено административное наказание в виде ареста сроком на 10 или 15 суток, которое он отбывал реально. Иванова А.В. может охарактеризовать с положительной стороны, как доброго, заботливого, трудолюбивого человека.

На основании постановления Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 236) следователем <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ проведен обыск по адресу: <адрес>, в ходе которого было обнаружено и изъято, в том числе, фрагмент фольги, полимерный пакет с веществом темного цвета, фрагмент сигареты, которые упакованы в полимерный пакет, опечатанный печатью, снабженный пояснительной запиской, заверенный подписями понятых (том 1 л.д. 239-260).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленное на экспертизу вещество (образец №), массой 0,630 г. содержит в своем составе наркотическое средство производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, включенного в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) (том 2 л.д. 5-7).

В ходе осмотра, произведенного следователем ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены специализированный полимерный прозрачный сейф-пакет с находящимся в нем наркотическим средством массой 0,630 грамм, производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты; двумя фрагментами фольги серого цвета, растительные вещества и наслоения на которых отсутствуют, изъятыми ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по адресу: <адрес>. Полимерный пакет с находящимся в нем содержимым признан вещественным доказательством и сдан в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по <адрес> (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) (том 2 л.д. 33-35,36-37,38,39).

Допрошенная по ходатайству стороны обвинения свидетель <данные изъяты> суду показала, что она работает следователем отдела по расследованию преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков СУ УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ею на основании судебного решения проводился обыск по месту жительства Иванова А.В. по адресу <адрес>. Обыск проводился в рамках уголовного дела по факту незаконного сбыта наркотических средств. Обыск проводился в присутствии двоих понятых, мужчины и женщины, с участием сотрудников спецподразделения Гром, оперуполномоченных УНК, эксперта. Дверь долго не открывали, затем она показала в глазок удостоверение и сказала, что они сотрудники полиции. Поскольку имелись основания полагать, что наркотические средства могут быть уничтожены, были вскрыты запирающие устройства в квартиру. В квартире находился Иванов А.В. и девушка. Она зачитала ему его права и постановление о разрешении производства обыска в жилище, а также спросила, желает ли он добровольно выдать запрещенные предметы. Ничего выдано не было. В ходе обыска были обнаружены патроны, сим-карты, жидкость в канистре, сверток с веществом, что конкретно не помнит. Большие предметы, которые были изъяты, упаковывались в пакеты, а маленькие предметы в конверты. Сверток с веществом был упакован в сейф-пакет. В числе изъятых предметов ею не указан ноутбук, поскольку она могла забыть его указать, в нем ничего не было найдено. Копия протокола обыска Иванову А.В. не была вручена из-за отсутствия технической возможности ее изготовления на месте. Протокол обыска ею был зачитан вслух, Иванов А.В. в нем расписался. Замечаний в ходе проведения обыска от участвующих лиц не поступило.

    После обозрения протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ свидетель <данные изъяты> подтвердила, что все изложенное в нем соответствует действительности.

    Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель <данные изъяты> суду показал, что он проживает по адресу: <адрес>. Примерно около полугода назад он был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого при обыске. Квартира, в которой должен был производиться обыск, была на 4 этаже. Кроме него, вторым понятым была незнакомая ему женщина. Разъясняли ли понятым их права и обязанности он не помнит. Следователь, девушка, постучала в указанную квартиру, сказала, что пришли с проверкой счетчиков, на что Иванов ответил, что все счетчики находятся на лестничной площадке. Следователь в глазок показала удостоверение, после чего дверь вскрыли. Когда они зашли в квартиру, Иванов находился на кухне в наручниках. Также в квартире находилась девушка Иванова, обыск производился в ее присутствии. Следователь зачитала Иванову его права, затем начался обыск. Иванову было предложено добровольно выдать запрещенные предметы, он ничего не ответил. Потом сказал, что в тумбочке имеется наркотическое средство, которое он приобретал для себя. Также в ходе обыска изымались ноутбук, сим-карты, телефоны, банковские карты. Все изъятое упаковывалось в бумажные или полимерные пакеты, на которых они ставили свои подписи. Всего во время обыска присутствовали 4 человека в масках, 2 понятых, 2 следователя и 1 кинолог с собакой. По окончанию обыска протокол был прочитан вслух следователем, после чего он в нем расписался. Не помнит, чтобы копия протокола обыска вручалась Иванову. Замечаний в ходе проведения обыска ни от кого не поступало.

Кроме того, вина подсудимого Иванова А.В. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере подтверждается представленными и рассекреченными материалами о результатах оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» с применением средств аудиозаписи в отношении Иванова А.В. по адресу: <адрес>, проведенного на основании постановления <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ; в последующем рассекреченном и предоставленном органу следствия на основании постановлений от 15 июня и ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 39-40, 41-42; 45-171; том 4 л.д. 141-142, 143-144, 145-187), а также

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому прослушаны и осмотрены оптические диски №с, 1/420/с, на которых имеются аудиофайлы проведенного ОРМ «Наблюдение» с применением средств аудиозаписи в отношении Иванова А.В. по адресу: <адрес> за периоды с 26 февраля по ДД.ММ.ГГГГ и с 21 марта по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе прослушивания аудиофайлов произведен анализ разговоров Иванова А.В., которые косвенно подтверждают его деятельность по незаконному сбыту наркотических средств. Данные диски признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и хранятся при уголовном деле (том 4 л.д. 1-126).

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому прослушаны и осмотрены оптические диски №с, 1/422/с, на которых имеются аудиофайлы проведенного ОРМ «Наблюдение» с применением средств аудиозаписи в отношении Иванова А.В. по адресу: <адрес> за периоды с 25 по ДД.ММ.ГГГГ и 29 по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе прослушивания аудиофайлов произведен анализ разговоров Иванова А.В., которые косвенно подтверждают его деятельность по незаконному сбыту наркотических средств. В ходе разговоров Иванов А.В. называет вид наркотического средства, используя термины «шок», массу и стоимость наркотического средства, места возможного оборудования тайников, способы конспирации от сотрудников полиции. Данные диски признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и хранятся при уголовном деле (том 4 л.д. 188-238).

Из запрошенного по ходатайству стороны защиты постановления и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Иванов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. Срок административного ареста постановлено исчислять с 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно телефонному сообщению инспектора спецчасти спецприемника для содержания лиц, подвергнутых административному аресту УМВД по <адрес> <данные изъяты> наказание в виде административного ареста отбыто Ивановым А.В. в период с 11 по ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд находит их относимыми и допустимыми, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при их получении не установлено. Кроме того, совокупность данных доказательств является достаточной для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Органом предварительного следствия деяния подсудимого были квалифицированы по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления), как незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, а также по ч. 2 228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере.

Суд, исходя из установленных обстоятельств совершенных преступлений, давая правовую оценку содеянному подсудимым, исходит из следующего.

Так, под незаконным сбытом наркотических средств понимается незаконная деятельность лица, направленная на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (приобретателю), которому они не принадлежат. При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте. Об умысле на сбыт указанных средств могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.д.

Если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, вещества, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ.

Помимо этого, по смыслу закона, преступные деяния, тождественные по своему характеру и содержанию, объединенные единым умыслом, совершенные теми же субъектами и аналогичным способом и направленные на достижение единой общей цели, подлежат квалификации как одно преступление.

Поскольку оба деяния по факту совершения умышленных действий с наркотическими средствами, производными метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты массами 1,010 г. и 0,963 г., обнаруженными в тайниках-закладках, исходя из установленных судом фактических обстоятельств совершены Ивановым А.В. в один и тот же период времени и во исполнение единого умысла, направленного на сбыт имеющего у него в распоряжении наркотического средства, суд приходит к выводу, что такие действия подсудимого следует квалифицировать как одно преступление. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что обнаруженные в ходе осмотра места происшествия в тайниках-закладках наркотические средства приобретались Ивановым А.В. в разное время, из различных источников, предназначались для разных потребителей, судом не установлено и суду не представлено.

Судом достоверно установлено, что Иванов А.В., имея в своем распоряжении наркотическое средств, незаконно организовал два тайника- закладки данного наркотического средства, содержащегося в фольгированных свертках, что судом расценивается как фактические действия, направленные на отчуждение и последующую реализацию наркотического средства неустановленному кругу потребителей, что составляет объективную сторону сбыта наркотического средства. О его умысле на сбыт наркотического средства, свидетельствует расфасовка наркотического средства в удобной упаковке, его количество, и непосредственно действия по осуществлению тайников-закладок.

Вместе с тем, суду не представлено сведений, что Иванов А.В. выполнил все действия, составляющие объективную сторону незаконного сбыта наркотических средств, направил информацию о произведенных тайниках-закладках неустановленному кругу потребителей, наркотические средства через непродолжительный период времени были изъяты сотрудниками полиции, в связи с чем, Иванов А.В. должен нести уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Вина Иванова А.В. в совершении инкриминируемого деяния при установленных судом обстоятельствах подтверждается показаниями свидетелей <данные изъяты> непосредственно организовывавших и проводивших ОРМ «Наблюдение» ДД.ММ.ГГГГ в отношении Иванова А.В., свидетелей <данные изъяты> участвовавших в качестве понятых при изъятии наркотических средств.

При оценке показаний свидетелей <данные изъяты> суд исходит из того, что каждый из них пояснил лишь о тех обстоятельствах, очевидцем или участником которых он непосредственно являлся. Каких-либо сведений об оговоре Иванова А.В. указанными свидетелями не установлено и суду не представлено. Показания свидетелей не содержат существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга, полностью соответствуют письменным материалам дела и вещественным доказательствам, позволяют достоверно установить единую картину произошедшего.

Показания свидетелей <данные изъяты> не вызывают у суда сомнений в достоверности, поскольку они ранее с подсудимым знакомы не были, неприязненных отношений к нему не испытывают, перед допросом в качестве свидетелей, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания допрошенных свидетелей являются последовательными, согласуются между собой, кроме того, подтверждаются материалами уголовного дела. Доказательств тому, что с их стороны имел оговор подсудимого, суду не представлено. Вопреки доводам подсудимого свидетель <данные изъяты> суду показал, что ОРМ «Наблюдение» проводилось поэтапно, он также принимал участие и в осмотрах места происшествия, в ходе которых были изъяты свертки с наркотическим средством, что подтверждается протоколами осмотра места происшествия. То обстоятельство, что свидетелем при даче показаний в суде не раскрыты тактика и методика проведения ОРМ, не свидетельствует о незаконности проведенного оперативно-розыскного мероприятия.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, так как они последовательны, логичны и согласуются как между собой, так и с иными исследованными судом доказательствами, в связи с чем, суд признает показания данных свидетелей допустимыми и считает возможным положить их в основу приговора.

Отсутствие фото и видеофиксации при проведении ОРМ «Наблюдение» не влияют на выводы суда о виновности подсудимого, поскольку его вина подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно заключениями экспертов, протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра вещественных доказательств, самими вещественными доказательствами, приобщенными к материалам уголовного дела, результатами проведенного оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» с применением средств аудиозаписи.

Анализируя показания подсудимого Иванова А.В., отрицавшего свою причастность к инкриминируемым ему незаконным сбытам наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ, суд признает их недостоверными, относится к ним критически и расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения с целью приуменьшения роли и последствий совершения преступлений, избежания уголовной ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно, результатами оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдения», проведенного в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ в отношении Иванова А.В., в ходе которого визуально зафиксировано кратковременное посещение Ивановым А.В. подъезда № <адрес> и подъезда № <адрес>, после которых в указанных подъездах обнаружены и изъяты фольгированные свертки с наркотическим средством.

Вопреки доводам стороны защиты оснований для признания недопустимым доказательством результатов оперативно-розыскной деятельности в виде представленных стенограмм разговоров, а также протоколов их осмотра и прослушивания, не имеется. Доказательства по уголовному делу, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, являются допустимыми, поскольку мероприятия проводились для решения задач, указанных в статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных статьями 7 и 8 указанного Федерального закона, а полученные сведения представлены органам предварительного расследования в установленном порядке и закреплены путем производства соответствующих следственных или судебных действий. Результаты оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу свидетельствуют о наличии у Иванова А.В. умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

ОРМ «Наблюдение» с применением средств аудиозаписи проводилось на основании судебного решения по месту жительства подсудимого Иванова А.В., где тот постоянно проживал со своего гражданской супругой <данные изъяты> То обстоятельство, что Иванов А.В. в период с 9 по ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в виде административного ареста, в связи с чем, не мог участвовать в разговорах, представленных суду в виде стенограмм, не свидетельствует о невозможности участия подсудимого в разговорах по месту жительства в период с 26 февраля по ДД.ММ.ГГГГ, а также в период с 19 марта по ДД.ММ.ГГГГ. После прослушивания аудиозаписи в судебном заседании подсудимый Иванов А.В. не отрицал своего участия в воспроизведенных разговорах на аудиозаписи, а также пояснил суду, что после отбывания административного ареста проживал по адресу: <адрес>, по которому и проводилось ОРМ «Наблюдение» с использованием средств аудиозаписи. Представленными суду стенограммами разговоров за период с 19 марта по ДД.ММ.ГГГГ, осмотренными и прослушанными следователем в установленном законом порядке, подтверждается незаконная деятельность Иванова А.В. в сфере оборота наркотических средств.

Мнение подсудимого о фальсификации доказательств по уголовному делу, выразившейся в части одновременной фиксации его нахождения дома ДД.ММ.ГГГГ в период с 13.33 часов до 14.03 часов в рамках ОРМ «Наблюдение» с применением средств аудиозаписи и передвижение по городу в период с 13.35 часов до 14.05 часов с целью организации закладок в рамках ОРМ «Наблюдение» и свидетельствующей о его невиновности, суд находит опровергнутым приведенными выше доказательствами. Кроме того, указание совпадающих временных отрезков в рамках оперативно-розыскных мероприятий не свидетельствует о непричастности Иванова А.В. к инкриминируемому преступлению при установленных судом обстоятельствах.

Вопреки доводам подсудимого непроведение фоноскопических экспертиз не ставит под сомнение достоверность сведений, зафиксированных на записях, которые в установленном законом порядке признаны по делу вещественными доказательствами, и в последующем были отражены в протоколах осмотра и прослушивания стенограмм разговоров. При получении и фиксации данных доказательств нарушений норм уголовно-процессуального закона допущено не было.

Сведения, полученные из представленных стенограмм, оцениваются судом в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, которая является достаточной для вывода суда о виновности подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях при установленных судом обстоятельствах.

Вид и масса изъятых из оборота наркотических средств, инкриминированных подсудимому, установлены заключениями экспертов. У суда нет оснований сомневаться в выводах, изложенных в заключениях экспертиз, поскольку они проведены квалифицированными экспертами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела.

Доводы подсудимого о том, что наркотические средства представлены на экспертизу не тем следователем, который производил их изъятие, о незаконности проведенных экспертиз в связи с их проведением до возбуждения уголовного дела, о незаконности заключения эксперта № в связи с отсутствием фототаблицы, а также доводы стороны защиты о предоставлении для производства экспертиз не тех вещественных доказательств, которые были изъяты, являются необоснованными.

Согласно заключениям экспертиз они проведены на основании постановлений об их назначении, вынесенных следователем <данные изъяты> в рамках процессуальной проверки. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок производства экспертизы по уголовному делу не допущено, поскольку закон допускает проведение экспертиз до возбуждения уголовного дела, в рамках процессуальной проверки сообщения о преступлении. С учетом показаний свидетелей, понятых, <данные изъяты>, описания самих вещественных доказательств и их упаковки в протоколах осмотров места происшествия и в заключениях экспертов, оснований сомневаться в том, что для производства экспертиз представлены именно те наркотические средства, которые были изъяты по адресу <адрес> подъезд № и <адрес> подъезд №, у суда не имеется. Отсутствие в заключение эксперта № фототаблицы вещественных доказательств, представленных на экспертизу, не свидетельствует о ее незаконности, поскольку закон не устанавливает обязательных требований к её наличию при даче экспертом заключения.

Проверив и проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, последовательно друг друга дополняют и в своей совокупности являются достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и постановления обвинительного приговора по установленным судом деяниям, поскольку изложенные доказательства являются последовательными, объективными и соотносятся между собой, позволяя установить фактические обстоятельства по делу.

При этом суд не соглашается с мнением государственного обвинителя, полагавшего необходимым квалифицировать действия подсудимого по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и считает необходимым с учетом установленных фактических обстоятельств квалифицировать действия Иванова А.В. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Кроме того, судом достоверно установлено, что Иванов А.В. в период до ДД.ММ.ГГГГ без цели сбыта, для личного употребления, незаконно хранил при себе, передвигаясь по <адрес> до места своего проживания, а также по месту своего жительства по адресу: <адрес> наркотическое средство - производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты массой 0,630 грамм до момента изъятия сотрудниками полиции при производстве обыска.

В основу обвинительного приговора суд кладет признательные показания самого Иванова А.В. по факту незаконного хранения наркотических средств, данные им в судебном заседании, признавая их достоверными и правдивыми, соответствующими совокупности иных исследованных доказательств, фактическим обстоятельствам дела. Кроме признательных показаний самого подсудимого его вина подтверждается показаниями свидетелей <данные изъяты>., принимавших участие при производстве обыска в жилище Иванова А.В., протоколом обыска, заключением экспертизы. Обыск в жилище подсудимого по адресу: <адрес> был произведен на законных основаниях и при полном соблюдении процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законом для реализации этого следственного действия, без ущемления гарантированного законом права на защиту Иванова А.В.

К показаниям свидетеля <данные изъяты>. о том, что к ним домой вломились сотрудники и без объяснения причин перевернули весь дом, суд относится критически и расценивает их данными с целью помочь своему гражданскому супругу Иванову А.В. избежать уголовной ответственности за содеянное. Доводы подсудимого о том, что сотрудники полиции не предъявили ему удостоверение, а просто взломали дверь, опровергаются показаниями свидетелей <данные изъяты> согласно которым при открытии двери применены специальные средства, поскольку Иванов А.В. длительное время ее не открывал, даже после того, как был уведомлен о том, что дверь необходимо открыть сотрудникам полиции, а также в связи с тем, что имелись основания полагать, что наркотические средства, имеющиеся у Иванова А.В., будут уничтожены. Согласно требованиям закона при производстве обыска могут вскрываться любые помещения, если владелец отказывается их добровольно открыть.

Отсутствие в протоколе обыска указания на всех, лиц, участвующих при обыске, не свидетельствует о незаконности протокола, поскольку законом не предусмотрено указание всех присутствующих лиц, законом предусмотрено указание в протоколе только процессуальных лиц, каковыми сотрудники подразделения спецназа не являются. Доводы подсудимого об искажении сведений в протоколе, поскольку вещи не изымались принудительно, о не указании в протоколе обыска изъятого ноутбука, о невручении ему копии протокола обыска не свидетельствуют о незаконности проведения данного следственного действия и его результатов. Вопреки доводам подсудимого о том, что понятым при производстве обыска не разъяснялись их права и обязанности, свидетель <данные изъяты> участвующий при производстве обыска в качестве понятого, показал, что не помнит, разъяснялись ли ему права в качестве понятого, что не свидетельствует о том, что права и обязанности ему не разъяснялись.

На основании изложенного протокол обыска в жилище признается судом допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд исключает из обвинения по ч. 2 ст. 228 УК РФ, вмененный органами предварительного следствия квалифицирующий признак «незаконное приобретение» наркотического средства, поскольку органами следствия не установлены обстоятельства приобретения наркотического средства - дата, время, место совершения преступления, а также другие обстоятельства незаконного приобретения Ивановым А.В. наркотических средств, которые подлежат доказыванию при производстве по уголовному делу.

В этой связи, суд квалифицирует действия Иванова А.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Судом установлено, что подсудимый Иванов А.В. совершил покушение на особо тяжкое преступление и тяжкое преступление против здоровья населения и общественной нравственности в период испытательного срока по предыдущему приговору, ранее судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена (т.5 л.д. 16-18, 26-29), социально-адаптирован, состоит в фактических брачных отношениях, имеет постоянное место жительства (т.5 л.д. 11-15), малолетнего ребенка на иждивении (т.5 л.д. 79), на момент задержания был трудоустроен, на специализированных учетах не состоит (т.5 л.д. 69,71,72) характеризуется положительно (т.5 л.д. 74, 80-90), со слов имеет хроническое заболевание.

В соответствие со ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Иванова А.В. полное признание вины и раскаяние в содеянном по незаконному хранению наркотических средств без цели сбыта в крупном размере, по каждому из совершенных преступлений молодой возраст подсудимого, положительные характеристики, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Вопреки доводам государственного обвинителя рецидив в действиях Иванова А.В. отсутствует, поскольку по предыдущему приговору Иванов А.В. осуждался к лишению свободы условно.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянных преступлений, личность подсудимого, с учетом конкретных обстоятельств дела, совершения тяжкого преступления и покушения на особо тяжкое преступление в период испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, назначает ему наказание в виде реального лишения свободы по каждому из совершенных преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений и степень их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категорий преступлений на более мягкую в порядке ч. 6 ст.15 УК.

Правовых оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ не имеется, а равно не имеется оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Суд принимает во внимание, что Иванов А.В. признал вину по ч.2 ст. 228 УК РФ, раскаялся в содеянном, является социально-адаптированным, имеет на иждивении малолетнего ребенка, на момент задержания был трудоустроен, имеет постоянное место жительства, где соседями и знакомыми характеризуется исключительно положительно, состоит в фактических брачных отношениях, имеет хроническое заболевание, отягчающие обстоятельства судом не установлены. Все изложенное существенно уменьшает степень общественной опасности содеянного. Указанные обстоятельства в совокупности суд признает исключительными и позволяющими назначить Иванову А.В. наказание за каждое из совершенных преступлений с применением ст.64 УК РФ, то есть назначить наказание ниже низшего предела.

С учетом имущественного положения подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд полагает возможным не назначать Иванову А.В. за преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ дополнительные наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штраф, а по ч.2 ст.228 УК РФ дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку основной вид наказания достаточен для достижения цели наказания, исправления подсудимого.

С учетом характера и тяжести совершенных преступлений наказание подсудимому Иванову А.В. суд назначает по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Поскольку Иванов А.В. совершил тяжкое преступление, а также покушение на особо тяжкое преступление в период испытательного срока по приговору Черновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменяет условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и назначает окончательное наказание в соответствии с правилами ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания в виде лишения свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, а также в соответствии с ч.5 ст. 70, ч.4 ст. 69 УК РФ путем полного присоединения не отбытого дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Иванову А.В. в виде лишения свободы подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку подсудимому назначается наказание в виде реального лишения свободы, избранная ранее мера пресечения в виде содержания под стражей подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ срок содержания Иванова А.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу засчитывается в срок наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд на основании ч.3 ст.81 УПК РФ полагает необходимым наркотические средства и образец буккального эпителия Иванова А.В. - уничтожить; оптические диски №с, 1/420с, 1/421с, 1/422с со стенограммами разговоров, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Иванова А.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде 6 лет лишения свободы;

- по ч.2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить Иванову А.В. наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Черновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединить к назначенному наказанию не отбытое наказание в виде лишения свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, назначив Иванову А.В. 7 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 70 и ч. 4 ст. 69 УК РФ полностью присоединить к наказанию, назначенному по настоящему приговору не отбытое дополнительное наказание в виде штрафа по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и назначить Иванову А.В. окончательное наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 13 267 (тринадцать тысяч двести шестьдесят семь) рублей 58 копеек.

Назначенное Иванову А.В. наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Иванову А.В. в виде содержания под стражей оставить без изменения.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства – наркотическое средство производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-корбоксамидо) бутановой кислоты массой 1,010 грамм, наркотическое средство производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-корбоксамидо) бутановой кислоты массой 0,963 грамм, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по <адрес> (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ); наркотическое средство производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-корбоксамидо) бутановой кислоты массой 0,630 грамм, два фрагмента фольги серого цвета, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств УМВД России по <адрес> (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ); образец буккального эпителия Иванова А.В., хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по <адрес> - уничтожить; оптические диски №с, 1/420с, 1/421с, 1/422с со стенограммами разговоров, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда, путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Читы в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Независимо от апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.

В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденный и иные заинтересованные лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с протоколом и аудиозаписью, в последующие 3 суток подать на них замечания. Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с материалами дела.

Председательствующий судья                    И.В. Власова