Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-76/2019 ~ М-39/2019 от 06.02.2019

Дело №2-76/2019

                        РЕШЕНИЕ

                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2019г.                                                                                      г. Нововоронеж

         Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего – судьи Палагина С.В.,

при секретаре                                  Чистовой О.Ю.,

с участием истца Мамонова В.В., представителя истца – адвоката Лысина А.А.,                                представителя ответчика Ходеева В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г.Нововоронежа Воронежской области гражданское дело по исковому заявлению МАМОНОВА Валерия Викторовича к Муниципальному казенному учреждению дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа городского округа город Нововоронеж» г.Нововоронежа Воронежской области о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Мамонов В.В. обратился в суд и, с учетом уточнения требований, просил признать незаконным отказ «Детско-юношеской спортивной школы городского округа город Нововоронеж» в предоставлении ему дней отдыха ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. за ранее отработанное время в выходные дни, а также признать незаконным и недействующим с момента принятия приказ Муниципального казенного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа городского округа город Нововоронеж» от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Истец обосновывает свои требования тем, что на основании приказа МКУДО «Детско-юношеская спортивная школа городского округа город Нововоронеж» без номера и даты, он был принят ДД.ММ.ГГГГ. на работу в МКУДО «ДЮСШ», на должность тренера-преподавателя. Согласно записи в трудовой книжке прием истца на работу был осуществлен на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор при приеме на работу не заключался, в связи с чем, по мнению истца, трудовые отношения между ним и МКУДО «ДЮСШ» возникли в силу ч.3 ст.16 ТК РФ. Приказом МКУДО «ДЮСШ» от ДД.ММ.ГГГГ. №, Мамонов В.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины и ему было объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора, которое он считает незаконным, в связи с тем, что его отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было обусловлено внезапным заболеванием, а в связи с тем, что предстояли спортивные сборы с выездом за пределы Воронежской области, истец не мог обратиться в больницу, опасаясь не уехать в командировку и сорвать соревнования. В связи с невозможностью самостоятельного лечения, истец все же обратился в ФГБУЗ «МСЧ-№» ДД.ММ.ГГГГ., и его в этот же день госпитализировали в инфекционное отделение. При этом, как отмечает истец в своем исковом заявлении, утром ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями абзаца 8 п.3.2 «Правил внутреннего трудового распорядка для работников МКУДО Нововоронежская ДЮСШ», он сообщил о своем заболевании руководству – заместителю директора ФИО2, пояснив, что выйдет на работу, как только нормализуется его самочувствие. После окончания лечения Мамонов В.В. ДД.ММ.ГГГГ вышел на работу и ДД.ММ.ГГГГ убыл в служебную командировку на учебно-тренировочные сборы с учениками МКУДО «ДЮСШ». По прибытии из командировки истец узнал, что за его отсутствие на рабочем месте 13 и ДД.ММ.ГГГГ было составлено два акта, у него отобрано объяснение и впоследствии он привлечен к дисциплинарной ответственности. Считает приказ незаконным, так как он уведомил работодателя о желании оформить дни отсутствия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в качестве имеющихся у него дней отдыха (отгулов). Также истец ссылается на то обстоятельство, что с ним не был заключен трудовой договор, в связи с чем не были определены трудовая функция, режим рабочего времени и времени отдыха. Режим рабочего времени тренера-преподавателя отличается от режима рабочего времени других работников МКУДО «ДЮСШ» и истец, по его мнению, осуществляет работу в режиме гибкого рабочего времени, а поскольку трудовой договор отсутствует, не могут считаться установленными и трудовые обязанности истца в виде нахождения на рабочем месте в конкретное время или в конкретно определенный промежуток времени.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель истца поддержал заявленные требования и пояснил, что у истца гибкий график рабочего времени, у него 36 рабочих часов в неделю, фактически он мог вообще не выходить на работу ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., так как 36 часов он может исполнить суммарно, однако он подошел к этому вопросу добросовестно – поставил в известность заместителя руководителя, так как сам руководитель отсутствовал на рабочем месте, написал заявление о предоставлении отгулов, а также представил объяснение и больничный лист.

Представитель ответчика не признал исковые требования, представил возражения, содержащиеся в отзыве на исковое заявление, в которых указал, что на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГг. Мамонов В.В. был принят на работу в МКУДО Нововоронежская ДЮСШ на должность тренера-преподавателя, о чем был издан соответствующий приказ № от ДД.ММ.ГГГГг., зарегистрированный в журнале регистрации приказов по личной деятельности, был подготовлен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. между ДЮСШ и Мамоновым В.В., который последний подписывать отказался. С момента начала работы от Мамонова В.В. заявлений с просьбой заключения трудового договора не поступало и до настоящего момента истец, единственный из всех работников ДЮСШ, также уклоняется от его подписания. До момента принятия новых правил внутреннего трудового распорядка ДД.ММ.ГГГГ., действовали Правила, утвержденные 15.01.2014г., с которыми Мамонов В.В. был ознакомлен. Пункт 3.2 Правил устанавливает требование к работнику ДЮСШ строго выполнять обязанности, возложенные на него законодательными актами, в том числе соблюдение трудовой дисциплины, своевременно ставить администрацию ДЮСШ в известность о причинах отсутствия на работе. Также п.п.5.1 Правил устанавливает шестидневную рабочую неделю с 08.00час. до 20.00час., с перерывом на обед с 12.00час. до 13.00час., в связи с чем преподаватели работают согласно расписания учебных занятий и педагогической нагрузки, но не более 6 часов в день. В соответствии с утвержденным Расписанием на 2018/2019 учебный год, Мамонов В.В. должен был ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вести занятия с 09.00час.-11.15час. и с 16.30час.-18.45час., однако в связи с неявкой на работу, занятия была вынуждена вести ФИО3 с учебными группами, занимающимися в 16.30час. О своем болезненном состоянии истец Мамонов В.В. не уведомил руководство Нововоронежской ДЮСШ, в связи с чем о фактах отсутствия на рабочем месте тренера-преподавателя Мамонова В.В. в помещении ДЮСШ в течение двух рабочих дней ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ., отобрана объяснительная записка у зам.директора ДЮСШ по УВР ФИО2, инструктора-методиста ФИО3. Доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте истец руководству школы не представил. Только ДД.ММ.ГГГГ им было представлено заявление о предоставлении ему дней отдыха за период ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ.. В связи с чем, по мнению представителя ответчика, требования ст.193 ТК РФ им соблюдены, а доводы, изложенные в исковом заявлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены документально.

        Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Заключая трудовой договор, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии со ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, прогул - это отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к такому работнику одну из предусмотренных законом мер ответственности: замечание, выговор или увольнение по соответствующей статье.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к наложению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Судом установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Мамонов В.В. уволен по соглашению сторон с должности директора МКУДО «ДЮСШ» г.Нововоронежа, а согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ. №, Мамонов Валерий Викторович принят на работу по трудовому договору на должность тренера-преподавателя с ДД.ММ.ГГГГ. в МКУДО «Детско-юношеская спортивная школа городского округа город Нововоронеж» на основании штатного расписания, личного заявления, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ., тарификации (л.д. 11-13,18).

Из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Мамонов В.В. обязуется выполнять работу в должности тренера-преподавателя в ДЮСШ, расположенном по адресу: <адрес>. Настоящий договор вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ. и эта же дата считается датой начала работы. Указанный договор Мамоновым В.В. не подписан (л.д. 63-65).

В п.1.2 Должностной инструкции тренера-преподавателя МКУДО «Детско-юношеская спортивная школа городского округа город Нововоронеж», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ указано, что тренер-преподаватель относится к категории педагогических работников и непосредственно подчиняется директору МКУДО Нововоронежская ДЮСШ. Из раздела 2 указанной инструкции следует, что тренер-преподаватель соблюдает, в том числе правила внутреннего трудового распорядка (л.д. 66-70). С данной должностной инструкцией Мамонов В.В. ознакомлен, о чем имеется его подпись (л.д. 71).

Правила внутреннего трудового распорядка для работников МКУДО «ДЮСШ» содержат обязанности работников, в том числе в части соблюдения трудовой дисциплины, своевременности информирования администрации ДЮСШ о причинах отсутствия на работе (л.д. 72-74).

Актами № и № от ДД.ММ.ГГГГ работниками МКУДО «ДЮСШ городского округа город Нововоронеж» Ходеевым В.Р. – директором, в присутствии ФИО2 – зам.директора по УВР и ФИО8 – секретаря, зафиксировано отсутствие работника Мамонова В.В. ДД.ММ.ГГГГ с 08.00час. до 17.00час., а также ДД.ММ.ГГГГ с 08.00час. до 17.00час. (л.д. 83,84).

Из объяснительной Мамонова В.В., датированной ДД.ММ.ГГГГ. следует, что он отсутствовал на работе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в связи с плохим самочувствием и в 8.55час. ДД.ММ.ГГГГ по его просьбе инструктор-методист ФИО3 позвонила в ДЮСШ завучу ФИО2 и сообщила о его заболевании. Скорую помощь Мамонов В.В. вызвал 15 числа и был госпитализирован в отделение МСЧ-№, где находился до 16 ноября. Вызвать врача и скорую помощь ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ он не мог, так как плохо себя чувствовал, в связи с чем просит предоставить ему отгула на ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ за ранее отработанное время, больничный лист приложен (л.д. 82).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора» в связи с отсутствием на рабочем месте на протяжении всего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не имея на то уважительных причин и без представления оправдательных документов, тренеру-преподавателю Мамонову В.В., в соответствии с п.2 ч.1 ст.192 ТК РФ, за нарушение трудовой дисциплины (ч.3 п.3.2 Правил внутреннего трудового распорядка для работников МКУДО Нововоронежской ДЮСШ от 15.01.2014г.) объявлен выговор (л.д.86). С приказом Мамонов В.В. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГг.

В подтверждение законности применения дисциплинарного взыскания в отношении Мамонова В.В. в виде выговора представителем ответчика в материалы дела представлено расписание занятий тренеров-преподавателей Нововоронежской ДЮСШ на 2018/2019 учебный год, из которого следует, что в отделении «легкая атлетика» тренер-преподаватель ЗТР Мамонов В.В. занят шесть дней в неделю с выходным – суббота, место проведение занятий – стадион «Старт» манеж, и в указанные дни ДД.ММ.ГГГГ. – вторник у Мамонова В.В. имеются занятия в период времени с 9.00час. до 11.15час., с 16.30час. до 18.00час., с 16.30час. до 18.45час., и ДД.ММ.ГГГГ. – среда с 9.00час. до 11.15час., с 16.30час. до 18.45час. (л.д.76).

Уставом МКУДО «Детско-юношеская спортивная школа городского округа город Нововоронеж» предусмотрено, что юридический адрес учреждения – ул. Строителей, д. 1, г. Нововоронеж, Воронежской области, фактический – <адрес> (л.д. 44-54). Согласно изменениям, внесенным 20.08.2018г. в вышеназванный Устав, местом нахождения «МКУДО Нововоронежская ДЮСШ» является Российская Федерация, <адрес> (л.д. 55-56).

Свое отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец Мамонов В.В. в судебном заседании не оспаривает, указывая, что он сильно болел, ни позвонить руководителю, ни в скорую помощь не мог по состоянию здоровья, данные дни он хотел оформить в счет дополнительных дней отдыха (отгулов), за ранее отработанное время, о чем ДД.ММ.ГГГГ. указал в заявлении.

Из представленного в дело листка нетрудоспособности следует, что Мамонов В.В. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. находился в инфекционном отделении КБ №, к работе должен приступить с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.14).

Из медицинской карты стационарного больного следует, что Мамонов В.В. поступил в больницу ДД.ММ.ГГГГ. в <время>. с диагнозом пищевая токсиноинфекция средней тяжести, а выписан ДД.ММ.ГГГГ. в <время>. по личному заявлению, с улучшением (л.д.15-27).

Из пояснений Мамонова В.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. он прибыл на рабочее место для оформления командировки, а ДД.ММ.ГГГГ. выехал в командировку.

Как указано в п.п. "д" п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прогулом, в том числе, является самовольное использование дней отгулов.

Статья 153 Трудового кодекса РФ, регулирующая оплату труда работников за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, предусматривает, что в силу закона работа в такие дни должна оплачиваться работодателем не менее чем в двойном размере. Названной нормой трудового права также предусмотрено, что работник по своему желанию может потребовать предоставления ему другого дня отдыха с оплатой работы в выходной или праздничный нерабочий день в одинарном размере.

Следовательно, работодатель не вправе отказать работнику, изъявившему желание в предоставление другого дня отдыха.

Порядок предоставления работодателем других дней отдыха работнику, отработавшему в выходные или нерабочие праздничные дни, в трудовом законодательстве не закреплен, равно как и не урегулирован локальными актами ответчика.

Вместе с тем, при установлении для работников дополнительных трудовых льгот и возложении в связи с этим на работодателей дополнительных обязанностей либо ограничений должен обеспечиваться баланс конституционных прав работников, в частности, право на отдых, и конституционных прав работодателей, предполагающих наличие у них ряда конкретных правомочий, которые позволяют в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, к числу которых относится и предоставление дней отгулов.

Такой баланс является необходимым условием гармонизации трудовых отношений в Российской Федерации как социальном правовом государстве и составляет правовую основу справедливого согласования прав и интересов работников и работодателей.

Таким образом, ст. 153 Трудового кодекса РФ предусматривает право работников требовать от работодателя предоставления других дней отдыха, и работодатель не вправе отказать в реализации такого права. Вместе с тем, право определения таких дней отдыха без согласия работодателя работникам не предоставлено.

Согласно справке Отдела образования и молодежной политики администрации городского округа город Нововоронеж, выданной ДД.ММ.ГГГГ, у Мамонова В.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. не использовано 19 календарных дней отгулов за работу в выходные дни в должности директора МКУДО Нововоронежская ДЮСШ (л.д.116), часть которых в количестве 11 календарных дней была ему предоставлена приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.117). В должности тренера-преподавателя Мамонову В.В. полагаются 7 дней отгулов за работу в выходные дни, которые ему были предоставлены, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлено заявление Мамонова В.В. с просьбой предоставить ему отгула на 13 и ДД.ММ.ГГГГ, за ранее отработанное время, датированное ДД.ММ.ГГГГ., но как было пояснено представителем ответчика в судебном заседании, и не оспаривается истцом, данное заявление было написано и представлено истцом лишь ДД.ММ.ГГГГ.. Позднее истцом был предоставлен лист нетрудоспособности, выданный ФГБУЗ КБ № ФМБА России ДД.ММ.ГГГГ., который подтверждает нахождение Мамонова В.В. в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.89). Из пояснений представителя ответчика следует, что в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ. уже были составлены два акта об отсутствии Мамонова В.В. на работе без уважительных причин, до ДД.ММ.ГГГГ. от Мамонова В.В. не поступало никаких ни устных, ни письменных заявлений об уважительности причины отсутствия на работе и предоставления на будущее время отгулов, он, как директор Нововоронежской ДЮСШ не мог предоставить дни отгулов за предыдущее время, так как имеется книга приказов по отпускам Нововоронежской ДЮСШ и директор не имел права вносить в неё изменения задним числом (л.д.104-106).

Таким образом, из материалов дела не следует, что ответчик отказал истцу в предоставлении положенных ему по закону дней отдыха, равно как и не следует факт согласования таких дней применительно к дням, указанным в заявлении истца, до дня их предоставления.

Из содержания п.п. "д" п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя.

Таких обстоятельств из материалов дела не следует. Доказательств наличия каких-либо уважительных причин отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом не представлено. И, как следует из материалов дела, представленных ответчиком, у истца ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в расписании стояли занятия с группами, следовательно, присутствие на рабочем месте тренера-преподавателя в указанные даты было обязательно, а доводы истца и его представителя о желании использовать дни ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в качестве дополнительных дней отдыха (отгулов), суд находит несостоятельным, поскольку они основаны на неправильном толковании норм трудового права.

Также из пояснений представителя ответчика – директора МКУДО «ДЮСШ городского округа город Нововоронеж следует и не опровергается объяснениями самого истца, приобщенными к материалам дела, Мамонов В.В. не поставил в известность руководителя, то есть директора о своем плохом самочувствии до начала рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ, в течение рабочего дня, а также не сообщил об отсутствии и ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенная в качестве свидетеля заместитель директора по УВР ФИО2 также подтвердила, что Мамонов В.В. ей не звонил и не сообщал о своем отсутствии. Тренер Корнеева позвонила ей около 9.00часов ДД.ММ.ГГГГг. и пояснила, что она будет отсутствовать на работе, так как Мамонову В.В. плохо, как только ему станет лучше, она придет на занятия. Однако ФИО2 порекомендовала проинформировать директора школы о сложившейся ситуации, но Мамонов В.В. ни ей, ни директору ДЮСШ не позвонил, в известность о своем плохом самочувствии не поставил. Вечером тренер ФИО3 присутствовала на тренировке и вела занятия с группой Мамонова В.В., истца на занятиях не было. Также через ФИО3 не поступало никаких заявлений от Мамонова В.В.

При указанных обстоятельствах, оснований полагать, что истцом нарушение трудовой дисциплины не допущено, не имеется, поскольку у суда отсутствуют основания не доверять свидетельским показаниям.

В силу п. 2.2.2 трудового договора, заключенного между сторонами, работник (истец) обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации.

Согласно ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Из материалов дела следует, что трудовой договор в отношении Мамонова В.В. оформлен работодателем, однако истец всячески уклоняется от его подписания, что также подтверждено актом проверки Государственной инспекции труда в Воронежской области в отношении МКУДО Нововоронежская ДЮСШ, по результатам которой фактов нарушения трудовых прав Мамонова В.В. не выявлено (л.д.91-95).

В связи с чем, суд не может согласиться с позицией истца и его представителя, что если трудовой договор не подписан истцом, следовательно, не могут считаться установленными трудовые обязанности Мамонова В.В. в виде нахождения на рабочем месте в конкретное время или в конкретно определенный промежуток времени, так как фактически Мамонов В.В. приступил к трудовым обязанностям, но подписывать договор отказался, ввиду несогласия с определенными позициями в нем, в связи с чем суд считает, что трудовой договор между сторонами заключен. Также помимо трудового договора у истца определены ещё и даты занятий с группами, согласно составленному на 2018-2019 учебный год расписанию, где отражено присутствие истца на рабочем месте в конкретное время и в конкретном месте, когда как ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Мамонов В.В. данной обязанности не исполнил.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей является дисциплинарным проступком, за совершение которых работодатель вправе применить к такому работнику одну из предусмотренных законом мер ответственности: замечание, выговор или увольнение по соответствующей статье.

С учетом изложенных обстоятельств работодатель имел право применить к истцу меры дисциплинарной ответственности за прогул, совершенный им ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодатель помимо обязанности доказать наличие законного основания для привлечения к дисциплинарной ответственности, должен также представить доказательства соблюдения установленного порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, закрепленного в ст. 193 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с действующим законодательством, ответчик отобрал у истца Мамонова В.В. письменные объяснения относительно отсутствия его на рабочем месте 13 и ДД.ММ.ГГГГ и, не найдя уважительности причин отсутствия, так как последним не было представлено оправдательных документов, дающих законные основания для неявки на рабочее место, применил к нему, с учетом тяжести проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, а также с учетом предшествующего поведения работника, его отношения к труду, дисциплинарное взыскание в виде выговора.

        Оценив в совокупности представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения данного дела по существу, суд считает, что заявленные истцом требования о признании незаконным отказа «Детско-юношеской спортивной школы городского округа город Нововоронеж» в предоставлении ему дней отдыха ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. за ранее отработанное время в выходные дни, не доказаны, поскольку материалами дела, объяснениями сторон и свидетельскими показаниями подтверждается факт отсутствия истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и тот факт, что истец обратился в заявлением о предоставлении дней отдыха на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ после своего отсутствия, а не до момента их использования, поскольку из смысла ст.152 ТК РФ следует, что для того, чтобы сверхурочная работа была компенсирована дополнительным временем отдыха, истцу необходимо было подать письменное заявление о предоставлении дополнительного времени отдыха, а работодатель, соответственно должен вынести соответствующий приказ об этом, с обязательным уведомлением работника о предоставлении ему отпуска. Иных документов, подтверждающих вызов врача на дом, направления на экстренную госпитализацию, свидетельствующих об уважительности причин отсутствия истца на рабочем месте работодателю, как и суде не представлено, в связи с чем к Мамонову В.В., в соответствии с ТК РФ работодатель имел право применить меры дисциплинарной ответственности за прогул, совершенный им ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг.

          Из пояснений представителя ответчика следует, что с учетом заслуг Мамонова В.В., к нему не были применены крайние меры дисциплинарного воздействия в виде увольнения с работы, а был объявлен выговор.

Из материалов дела также следует, что ответчик выполнял имеющуюся у него обязанность по предоставлению Мамонову В.В. дней отдыха (отгулов) за ранее отработанное время, в общей сложности с сентября 2018 года предоставив истцу 18 календарных дней отдыха, но только по согласованию сторон и на будущее время, что исключает какое-либо предвзятое отношение работодателя к истцу.

При принятии решения суд исходит из того, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, в силу изложенных обстоятельств, приведенные истцом доводы не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований, т.к. основания для объявления истцу выговора имелись, поскольку факт нарушения трудовых обязанностей нашел свое подтверждение, доказательств наличия каких-либо уважительных причин отсутствия на рабочем месте 13 и ДД.ММ.ГГГГ истцом не представлено, ответчиком же соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст.193 ТК РФ, учтена соразмерность применения вида дисциплинарного взыскания с учетом тяжести этого проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, дисциплинарное взыскание применено в установленные сроки.

         Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                              РЕШИЛ:

         ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░.░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░.░░.░░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░. №, ░░░░░░░░.

         ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

                    ░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 22.03.2019░.