Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-224/2013 ~ М-183/2013 от 23.01.2013

Дело № 2-224/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2013 года

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В., при секретаре Ермаковой Ю.В.,

с участием истца Тепикиной И.Д., представителя истца Сухова Д.Ф., третьих лиц Каблова П.Ф., Кабловой Г.И., Ляшенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Михайловке Волгоградской области гражданское дело по иску Тепикиной Ирины Дмитриевны к администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области о сохранении жилого помещения в реконструированном виде, признании отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию недействительным,

у с т а н о в и л:

Тепикина И.Д. обратилась с иском администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области о сохранении жилого помещения в реконструированном виде, признании отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию недействительным.

В обоснование заявленных требований указала, что она является нанимателем жилого дома по Адрес. Дата администрацией городского округа город Михайловка Волгоградской области ей отказано в выдаче разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию ввиду отсутствия разрешения на строительство. Между тем, наниматели жилого дома самовольной реконструкции не производили, пристройка к жилому дому осуществлялась силами и за счет средств коммунального хозяйства собственника жилого помещения по заявлению Каблова Ф.П.

Просит суд сохранить жилое помещение по Адрес в реконструированном состоянии и признать недействительным отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от Дата

В судебном заседании истец Тепикина И.Д., ее представитель Сухов Д.Ф. исковые требования поддержали, указав, что сохранение жилого помещения в реконструированном состоянии им необходимо для заключения договора приватизации.

В судебном заседании третьи лица Каблов П.Ф., Каблова Г.И., Ляшенко Е.В. не возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что кирпичная пристройка была возведена в 80-годы по заявлению Каблова Ф.П. за счет средств собственника жилого помещения, никакого переустройства и реконструкции жильцами не осуществлялось. Сохранение жилого помещения в реконструированном состоянии необходимо им для заключения договора приватизации.

           В судебное заседание представитель ответчика администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Тепикина И.Д., Каблов П.Ф., Каблова Г.И., Ляшенко Е.В. являются нанимателями жилого дома по Адрес, что подтверждается копией договора Номер социального найма от Дата и ордера от Дата

Постановлением администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области от Дата Номер Каблов П.Ф., Каблова Г.И., Тепикина И.Д. наделены полномочиями на подачу заявления о переустройстве и перепланировке, находящегося в муниципальной собственности городского округа город Михайловка Волгоградской области дома № 63, расположенного по адресу: Адрес.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Из копии технического паспорта жилого дома по Адрес, выполненного по состоянию на Дата, следует, что на строение лит. а разрешение на строительство не предъявлено (л.д. 8).

В силу ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Из представленных истцом доказательств следует, что дата постройки жилого дома - до Дата (л.д. 8), пристройку к жилому дому, указанную в техническом паспорте как лит. а, возводил жилищно-коммунальный орган, выступавший от имени собственника жилого помещения в Дата что подтверждено показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11

При изложенных обстоятельствах, ссылку ответчика в письме от Дата на нарушение Правил землепользования и застройки городского округа город Михайловка Волгоградской области, утвержденных решением Михайловской городской Думы от Дата Номер при проведении реконструкции жилого дома по Адрес, нельзя признать обоснованной, поскольку пристройка возводилась собственником до принятия указанных Правил землепользования.

Техническим заключением Номер о состоянии строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: Адрес, выполненным ВОГУП «Волгоградоблтехинвентаризация», подтверждается, что жилой дом находится в работоспособном состоянии, пригоден для эксплуатации, не угрожает жизни и здоровью людей, не нарушает права третьих лиц. Реконструкция в виде ... произведены в соответствии с регламентом Градостроительного кодекса РФ, не превышает предельных параметров строительства, установленных градостроительным регламентом, не угрожает жизни и здоровью находящихся в нем людей и не нарушает права третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым сохранить жилой дом, расположенный по адресу: Адрес с общей площадью после реконструкции ... в реконструированном состоянии.

Между тем, не подлежа удовлетворению требования истцов о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от Дата по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации наличие разрешения на строительство является обязательным условием для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи.

В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Поскольку из доводов истца следует, что разрешения на строительство (реконструкцию) у него не имеется, реконструкция производилась иным лицом, оснований для признания недействительным отказа в выдаче разрешения на строительство жилого дома, расположенного по адресу: Адрес, не имеется.

Отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не нарушает права и законные интересы истца, поскольку сохранение жилого помещения в реконструированном состоянии в отсутствие разрешительных документов возможно только по решению суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Тепикиной Ирины Дмитриевны к администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области о сохранении жилого помещения в реконструированном виде, признании отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию недействительным удовлетворить частично.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: Адрес, в реконструированном состоянии, общей площадью после произведённой реконструкции, ...

В удовлетворении исковых требований Тепикиной И.Д. в части признания отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию недействительным, отказать.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме принято 12 февраля 2013 г.

Судья:                                                   Н.В. Шевлякова