Решение по делу № 7-295/2020 от 19.08.2020

        К делу № 7-295

РЕШЕНИЕ

    г. Майкоп                                                                                14 октября 2020 года

Судья Верховного суда Республики Адыгея Тачахов Р.З., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора ООО «Развитие» ФИО2 на постановление заместителя начальника Межрегионального УГАДН по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «Развитие»

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника МУГАДН по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Развитие» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250.000 рублей.

Полагая данные постановление должностного лица и решение вышестоящего органа незаконными, общество обжаловало их в Майкопский городской суд Республики Адыгея.

Решением судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с данными постановлением должностного лица и решением судьи, директор ООО «Развитие» ФИО2 обратилась в Верховный суд Республики Адыгея с жалобой, в которой просит об их отмене и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы заявитель указал, что судьей не были установлены все обстоятельства по делу, вина общества в совершении административного правонарушения не установлена, оценка доказательств произведена ненадлежащим образом. Также указал на то, что ООО «Развитие» субъектом вмененного административного правонарушения не является, поскольку являлось лишь перевозчиком и загрузку автомобиля не производило.

В судебное заседание директор ООО «Развитие» ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявляла.

Представитель ООО «Развитие» по доверенности – ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме. Против рассмотрения жалобы в отсутствие директора общества не возражала.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.4 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие директора ООО «Развитие» ФИО2

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения суда не усматриваю.

Частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрено, что превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 31 данного Федерального закона и п. 23.5 Правил дорожного движения РФ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

В силу п. 5 Правил перевозки грузов тяжеловесным грузом является груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № к данным Правилам.

Пунктом 23.1 Правил дорожного движения установлено, что масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

Юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, указанные в специальном разрешении (ч. 15 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ).

Из вышеуказанных положений следует, что погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ грузоотправителем признается физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 28 мин. на СПВК-6 (Краснодар) 41 км + 140 м. автодороги А-160 «Майкоп – Бжедугхабль – Адыгейск – Усть-Лабинск – Кореновск» на участке Бжедугхабль – Адыгейск при проведении весового контроля установлен факт осуществления перевозки груза транспортным средством «Рено-Премиум-440», государственный регистрационный знак Н479АО/123, с прицепом «WIELTON», государственный регистрационный знак УС1228/23, под управлением водителя ФИО4 с превышением допустимой нагрузки на ось: перегруз на 4 ось – 3,73%, а именно 7,70 т. при допустимой 7,50 т; перегруз на 5 ось – 6,13%, а именно 7,96 т. При допустимой 7,50 т.; перегруз на 6 ось – 2,4%, а именно 7,68 т. При допустимой 7,50 т., без специального разрешения.

Согласно транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ грузоотправителем является ООО «Развитие».

Действия ООО «Развитие» квалифицированы по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина ООО «Развитие» в его совершении подтверждаются: постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; актом от ДД.ММ.ГГГГ № о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе; накладной от ДД.ММ.ГГГГ; копией протокола об административном правонарушении в отношении ФИО4; копией водительского удостоверения на имя ФИО4; свидетельством о регистрации транспортного средства; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Развитие»; протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Развитие» по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ и иными материалами.

Доводы представителя ООО «Развитие» на наличие договора возмездного оказания услуг (погрузочных работ) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Развитие» и ИП ФИО1, согласно которого последний оказывает услугу по производству погрузочных работ, по цене 100 (сто) рублей за одну погрузку транспортного средства, не могут быть приняты во внимание, поскольку ООО «Развитие» не представлены доказательства об исполнении сторонами сделки обязательств (отсутствуют кассовые накладные и платежные поручения, подтверждающие производство оплаты оказываемых услуг с сентября 2019 года по август 2020 года).

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом и судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем должностное лицо и судья правильно признали их допустимыми доказательствами и положили в состоявшихся по делу постановлений.

При рассмотрении дела должностным лицом, судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и обоснованно сделан вывод о доказанности вины ООО «Развитие» в его совершении.

В силу пп. 2.1.1.1.3 и 2.2.1.1.3 Приказа Минтранса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в акте по результатам взвешивания и (или) измерения габаритов транспортного средства указывается: дата, время и место составления акта; наименование, дислокация и принадлежность контрольного пункта; марка, модель и регистрационный номер транспортного средства; владелец транспортного средства; характеристик и груза (делимый / неделимый, спецавтотранспорт); маршрут движения с указанием пройденного расстояния по федеральным автомобильным дорогам/по автомобильным дорогам регионального/межмуниципального/местного значения) (в км); полная масса транспортного средства (т): допустимая и фактическая; расстояние между осями; масса, приходящаяся на ось (т): допустимая, фактическая и (или) указанная в специальном разрешении (при его наличии); габариты транспортного средства: длина (м), ширина (м), высота (м). Указанный акт подписывается должностным лицом (осуществившим взвешивание и (или) измерение габаритов транспортного средства), составляется в двух экземплярах, один из которых предоставляется водителю транспортного средства.

Утверждение заявителя о том, что во вмененный период ООО «Развитие» погрузку и перевозку вышеуказанного груза не перевозило, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе накладной выданной ООО «Развитие» водителю ФИО4 (л.д. 42) от ДД.ММ.ГГГГ, где грузоотправителем указано ООО «Развитие».

При этом несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным актом, не является основанием к отмене акта должностного лица и судебного акта, постановленных с соблюдением требований Коап РФ.

Совершенное ООО «Развитие» правонарушение квалифицировано должностным лицом и судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 250.000 руб. назначено должностным лицом ООО «Развитие» в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, является минимальным.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемых постановлений, с учетом доводов жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6. – 30.8 КоАП РФ, судья Верховного суда Республики Адыгея

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника Межрегионального УГАДН по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «Развитие» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Адыгея – Тачахов Р.З.

Копия верна:

    судья Верховного суда

    Республики Адыгея    Р.З. Тачахов