Определение по делу № 2-2298/2019 ~ М-1579/2019 от 06.05.2019

59RS0001-01-2019-002261-81 ...

Дело № 2-2298/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2019 года Дзержинский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Смольяковой Н.В., при секретаре Елькиной М.Н., с участием ответчиков Колотова В.Л., Лещинской Л.А., Наводничего А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Наводничему Андрею Валерьевичу, Лещинской Ларисе Анатольевне, Колотову Вадиму Львовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском о солидарном взыскании с Колотова В.Л., Лещинской Л.А., Наводничего А.В. суммы задолженности по кредитному договору № от Дата в размере 332384, 71 руб., в том числе основной долг – 305503, 68 руб., проценты – 24304, 96 руб., неустойка – 2576, 07 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6523, 85 руб.

В обоснование иска указано, что Дата ПАО «Сбербанк России» и Колотов В.Л. заключили кредитный договор №, по которому банк обязался предоставит заемщику кредит на ремонт (отделку) объекта недвижимости: Адрес в сумме 580000 руб. под 13,5 % годовых на срок по Дата с даты его фактического предоставления. В соответствии с условиями заемщик обязался возвратить кредитору заемные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими, а также другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены следующие договоры поручительства: № от Дата между банком и Наводничим А.В., № от Дата между банком и Лещинской Л.А., в соответствии с которыми поручители обязались перед кредитором отвечать за исполнение заемщиков всех его обязательств по кредитному договору. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. В связи с систематическим нарушением сроков и размера внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов письмом-требованием, направленным почтой, банк поставил в известность заемщика и поручителей о необходимости досрочного возврата кредита, уплате процентов и неустойки. Требование банка не исполнено. По состоянию на Дата включительно сумма задолженности составляет 332384, 71 руб., в том числе: основной долг – 305503, 68 руб., проценты – 24304, 96 руб., неустойка – 2576, 07 руб. Задолженность образовалась за период с Дата по Дата.

В судебном заседании поставлен на обсуждение вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании абз. 5 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца участия в судебном заседании не принимал, извещен, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Колотов В.Л., Лещинская Л.А., Наводничий А.В. не возражали против оставления искового заявления без рассмотрения.

Суд, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, выслушав пояснения ответчиков, установил следующее.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Тождество исков определяется по их предмету, основанию и субъектному составу.

Как установлено судом, на момент принятия к производству настоящего иска в Дзержинском районном суде имелось возбужденное ранее (Дата) дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям спора.

При установленных по делу обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных абз. 5 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для оставления искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░.

...

...

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

...